№ 101
гр. Пазарджик , 09.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Ирина Ат. Джунева
Кристина Л. Пунтева
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Ангел Димитров Панков (ОП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215200600218 по описа за
2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим М. Н. Р. се явява лично и с адв. К.К. и адв. С.С.,
редовно упълномощени.
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..
Свидетелят В. Д. Г. се явява лично, доведен от ОЗ „Съдебна охрана“.
Прокурорът: – Да се даде ход на делото.
Адв. К.: – Да се даде ход на делото.
Адв. С.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:
В. Д. Г. – на ** г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без
1
родство с подсъдимия. На свидетелят се разясниха правата по чл. 119 до чл.
122 включително от НПК, както и отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. със снета по-горе самоличност:
Свидетелят Г.: Аз съм по принцип горски стражар в Община С. и полицаите
от районното ми се обадиха да ги закарам да извършат един оглед, защото с
тяхната кола, с патрулката не могат да се качат и се качихме със служебната
„Н“ до саята на М.Р. ли е, на баща му ли е не знам. Там имаше и служители-
колеги от РДГ-то и оперативна група от полицията и започнаха да претърсват
там стопански сгради, постройки. При претърсването намериха патрони в
една чанта, вече колко са патроните и какви са били не мога да отговоря.
Друго не намериха, други нарушения не можаха да намерят, само патроните.
Това е, което имам да кажа. Не съм влизал вътре, бях отвън, влизаха само
полицаите и оперативните работници. Като поемно лице се подписа колегата
Олег Ч, имаше поемно лице, мисля, че той се подписа. Заедно бяхме отвън с
него. Ч не е влизал вътре, всички бяхме отвън. М.Р. беше там. Не съм чул
М.Р. да казва нещо за тези патрони, от къде са, какви са, на кой са и т. н. Не
съм чул да дава обяснения за патроните.
Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Г. : Имах контакт със заразен и бях под карантина, затова не
успях да дойда в предходното съдебно заседание. Моля да ми се отмени
наложената глоба.
Съдът намира, че неявяването на свидетеля В. Д. Г. в предходното съдебно
заседание е било по уважителна причина, с оглед обясненото от същия в
днешното съдебно заседание. Наложената му глоба следва да бъде отменена,
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ глобата от 100 лв., наложена на свидетеля В. Д. Г. от гр. С. с
протоколно определение от 25.05.2021 г.
Свидетелят бе освободен от съдебната зала.
Прокурорът: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
2
Адв. К.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Адв. С.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: – Уважаеми окръжни съдии, първоинстанционният прокурор в
стремежа си непременно да намери престъпление се е разминал със
задължението си да търси непременно истината. Събраните доказателства не
са били достатъчни за внасяне на обвинителен акт в съда. Събраните по време
на първоинстанционното производство доказателства също не са достатъчни
за постановяване на осъдителна присъда. Друг е въпросът, че прокуратурата е
можела да използва други процесуални възможности евентуално за да
достигне до това извършено ли е престъпление, или не, колкото и на пръв
поглед да изглежда, че е извършено такова именно от този подсъдим.
Въпросът е тук, че не се събрани достатъчно и необходимите доказателства за
това. Извършено е едно претърсване без съдебна санкция, което е в
класически стил на полицията в България в последните години. На второ
място поемните лица, както стана ясно, не са присъствали и двамата. Имотът
на всичкото отгоре е собственост на друго лице, а не на подсъдимия.
Предлагам Ви на основание чл. **6, ал. 1, т. 3 да го оправдаете.
Адв. К.: – Уважаеми окръжни съдии, ние сме благодарни за обективността на
прокурора, макар че това негово становище Вас не Ви обвързва, затова ние
ще изложим нашите мотиви основно основателността на въззивната жалба,
която сме депозирали. Аз ще Ви моля да уважите въззивната жалба като
отмените присъдата на първоинстанционния съд и постановите нова присъда,
с която да признаете нашият подзащитен за невиновен в извършване на
вмененото му престъпление, тъй като същото не е доказано по безспорен и
несъмнен начин.
Не се събраха доказателства, съгласно разпоредбата на чл. 102 от НПК,
нашият подзащитен да е извършител на вмененото му престъпление.
3
Аз считам, че по това дело не е необходимо кой знае колко да се пледира,
защото с оглед принципа на непосредственост Вие се убедихте в начина на
действие на много полицейски служители и което беше отчетено и от
прокурора това, че в юридическите среди е публична тайна, че полицейските
служители оформят и законно и много често незаконно извършване на
процесуални действия относно виновността на едно лице.
Аз ще Ви моля при изграждане на Вашето вътрешно убеждение Вие да се
абстрахирате от приобщения Протокол за претърсване и изземване, както и
писмените доказателства, а именно писменото обяснение, което е отразено в
този протокол от името на нашия подзащитен относно това на кой са
принадлежали и за какво са принадлежали тези боеприпаси, тъй като това не
се установи по безспорен начин, а точно обратното – опроверга се.
От разпитания в днешното съдебно заседание свидетел се установи, че той
като поемно лице не е присъствал и не е чул нашият подзащитен да пише и да
прави тези изявления, които са отразени в протокола за претърсване и
изземване. Същият извод можем да направим и за другото поемно лице,
защото и за двете поемни лица имаме едно общо обстоятелство – те де юре не
са присъствали на извършването на претърсването и изземването, а както и де
факто – те са стояли вън от помещенията, където полицаите са извършвали
претърсването.
Ето защо функцията на поемните лица не е реализирана да бъдат като
граждански надзор за законосъобразността на полицейските служители. Ето
защо, с оглед на едно процесуално нарушение, допуснато още в
първоначалната фаза на досъдебното производство, не може да се изграждат
изводи относно виновността на нашия подзащитен.
Не може да бъдат доказателство и показанията на полицейския служител,
който бил получил оперативна информация, че нашият подзащитен е водил
там горе в балкана свои приятели, за да се хвали с пушка, с оръжие и т. н., а
пък и в материалите по делото изобщо не стои въпросът за пушка и т. н. Тези
показания на този полицейски служител за мен нямат процесуална стойност и
не следва да се отчитат.
Аз ще Ви моля при изграждане на Вашето вътрешно убеждение да отчетете
всички онези мои съображения, които съм анализирал още в
4
първоинстанционното разглеждане на делото – те не се различават, сегашните
ми от тогавашните, само че се добавиха нови, защото по много дела се
установиха такива груби процесуални нарушения, но мисля, че е време
всички съдебни състави да прецизират достоверността на полицейските
показания, защото някои съдебни състави ги прецизират и не ги кредитират,
но има и такива съдебни състави, които ги приемат на прима виста за
достоверни, но това вече е друг въпрос.
Освен това бих добавил към онази съдебна практика, която съм изброил, за да
не я преповтарям, още едно Решение на ВКС № 415/21.10.2008 г. по Н. Д. №
320/2008 г. на III-то н. о., което касае придобиване и държане на огнестрелно
оръжие и по което подсъдимите частично са оправдани за придобиване на
боеприпасите по същите съображения, които аз излагах до сега. Тези
съображения са и на ВКС относно достоверността на доказателствата, които
са събрани за тази форма на изпълнително деяние. Вярно е, че за другата
форма на изпълнително деяние – за държане, присъдата е оставена в сила, но
за придобиването са оправдани и като излагат тези съображения имах
предвид и съображенията на ВКС относно доказателствената тежест.
По тези съображения моля да уважите въззивната жалба.
На последно място още едно Решение на ВКС № 518/21.01.2009 г. по Н. Д. №
435/2008 г. на II-ро н. о. относно анализа и включване в доказателствения
материал на косвени доказателства, макар че тази практика Ви е много добре
известна.
По тези съображения моля да уважите въззивната жалба.
Адв. С.: – Уважаеми окръжни съдии, аз се присъединявам и към двете
становища и на двете страни в процеса. Адмирации за прокуратурата, тъй
като очевидно е за всички в тази зала, че е погазен един от основните
принципи на наказателния процес, а именно разкриване на обективната
истина и адмирации за това, че поискаха, на основание разпоредбите на НПК,
настоящият състав да прочете оправдателна присъда. Що се касае до
събраните по делото доказателства както на първа, така и на втора инстанция
безспорно се установи, че са налице множество процесуални нарушения от
типа на неотстранимите, което ще води вероятно и до един акт от Ваша
5
страна във връзка с Вашето вътрешно убеждение, за да отмените т. нар.
първоинстанционна осъдителна присъда. От друга страна безспорно не се
доказа по никакъв начин както тук, така и пред първоинстанционния съд
авторството на деянието, което беше подчертано от органите на
прокуратурата, следователно не може да се говори за виновно поведение от
страна на извършителя, поради което в съвкупност от всички тези аргументи,
които изложих, макар и накратко, Ви моля да уважите въззивната жалба и да
отмените първоинстанционната присъда, като да постановите нова, с която да
оправдаете нашия подзащитен за вмененото му престъпление.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия М.Р.: Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия М.Р.: Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните присъдата си, като им разясни
правото на жалба и протест, и сроковете за това.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6