№ 4620
гр. София, 28.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110129288 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице И. Л. Д., адрес: гр. ..... тел. **********, специалност:
Финанси.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.04.2025 г. от 09:35 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата и препис
от писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
И. С. Б. е предявила срещу „....... ЕООД главни искове с правно основание чл. 26, ал.
1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за признаване за установено, че Договор за потребителски кредит
Стандарт № 4..... е недействителен и с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане
на сумата от 840 лева, платена при липса на основание, а в условията на евентуалност
искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК за прогласяване
нищожността на клаузата, уреждаща допълнителна услуга „Фаст“ и на клаузата, уреждаща
1
допълнителна услуга ....
Ищцата твърди, че с ответника са сключили Договор за потребителски кредит
Стандарт № 4..... за сумата от 3500 лв. при ГЛП 41%, ГПР 49,03%, за срок от 30 месец и
обща дължима сума в размер на 5624,62 лева. Била начислена допълнителна сума за услуга
„Фаст“ в размер на 1225 лева и за услуга ... в размер на 2450 лева. По този начин общата
сума по заема се равнявала на 9299,62 лева. Ищцата заплатила общо сума в размер на 4340
лева. Намира клаузите за допълнителни услуги за нищожни, доколкото е договорено
заплащането им без значение дали ще бъдат ползвани от потребителя, поради което са и
неравноправни съгласно чл. 143, т. 3 ЗЗП. Счита, че се въвежда задължение за потребителя
да заплати нещо, с което разполага по закон. Намира, че потребителят не дължи такси,
комисиони и др. плащания съгласно чл. 10а, ал. 1 и 2 ЗПК. Сочи, че с уговарянето на доп.
услуги се заобикаля чл. 19, ал. 4 ЗПК и реално са прикрити разходи по кредита. Излага, че
клаузите не са индивидуално уговорени. Счита, че договорът е недействителен поради
неспазване на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Възнаграждението за допълнителни услуги не е
отразено като разход при формиране на оповестения ГПР, а следва да бъдат включени в
него, като при това положение той би бил многократно по-висок от допустимия. Сочи, че
неточното посочване на ГПР води до недействителност на договора и съгласно решение от
21.03.2024 г. поп дело С-714/2022 на СЕС.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба, с
който намира изложените от ищеца твърдения за неоснователни. Намира, че договорът
отговаря на условията за действителност и е сключен в предписаната от закона форма, не
протИ.речи на закона и не съдържа нищожни клаузи. Счита, че потребителят не е въведен в
заблуждение, доколкото е бил информиран за всички параметри на договора. Излага, че
допълнителните услуги не следва да се калкулират в ГПР, защото не представляват
задължително условия за получаване на кредита. Излга, че дори и ГПР да е по-висок от
допустимия, това не влече недействителност на целия договор. Излага, че допълнителните
услуги не са действия, свързани с усвояване и управление на кредита, а услуга, поискана от
ищцата.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявените искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК и
чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК в доказателствена тежест на ищцата е да
установи при условията на пълно и главно доказване следното: сключването между страните
на процесния договор за кредит с посоченото съдържание, по който ответникът е
предоставил в заем сумата от 3500 лв., както и че са налице твърдените основания за
нищожност на договора, респ. на оспорените клаузи.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да
установят възраженията си, в това число, че процесният договор, респ. клаузи са
действителни.
2
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да установи, че
е платила процесната сума, а в тежест на ответника – че е било налице основанието за
плащането .
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3