Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Normal;С определение № 970/10.4.2012 г. по гр.д. № 994/2012 г. на ВТРС е постановено прекратяване на производството по делото и е изпращане на същото по компетентност на РС-В.. Недоволна от определението е останала Д. С. Д.-Х, която чрез пълномощника си адвокат И обжалва същото.Твърди се, че неправилно районният съд е приел, че делото не му е подсъдно, тъй като е неприложима разпоредбата на чл. 113 от ГПК, както е прието и че ищцата няма качеството на потребител по смисъла на § 13 т.1 от ЗЗП. Моли да се отмени определението като неправилно и нeзаконосъобразно. Постъпил е отговор по частната жалба от „Е. Б.-П.” –гр.В., в който се твърди, че жалбата е неоснователна. Развиват се съображения, че жалбоподателката не е потребител на ел. енергия, като се споделят извода на районния съд. Великотърновският окръжен съд като се запозна с оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Делото пред районният съд е образувано по исковата молба на Д. С. Д.-Х, която подава чрез пълномощника си адвокат И против „Е. Б.-П.” –гр.В.. С предявен е иск се моли да се приеме за установено по отношение на ответното дружество, че ищцата не дължи сума по фактура */16.11.2011 г. на стойност 2 549.82 лв. за ел. енергия на обект-недвижим имот в с. Балван… По исковата молба от „Е. Б.-П.” –гр.В. е постъпил отговор, в който е направено възражение за неподсъдност на иска на основание чл. 119 ГПК, с искане за прекратяване на производството пред ВТРС и за изпращането му по компетентност на РС-В.. Районният съдия в обжалваното определение е приел за основателно възражението и че не намира приложение §13 т.1 от ЗЗП. В тази връзка е приел ,че не е компетентен да разгледа иска. Въззивният съд в настоящия състав категорично не споделя това становище на районния съд и намира частната жалба за основателна. Искът е предявен пред ВТРС по постоянния/настоящ адрес на ищцата, е в качеството й на потребител на ел. енергия за битови нужди, съгласно § 1 т. 42 от ДР на ЗЕ - налице е иск на потребител по смисъла на чл. 113 ГПК. Съгласно § 13 т. 1 от ДР на Закон за защита на потребителите, "потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон, действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Ищцата, като физическо лице, на основание сключения с ответника договор за предоставяне на електрическа енергия за битови нужди, ползва тази услуга, която не е предназначена за извършване на търговска или професионална дейност. Затова качеството на ищцата на потребител в широк смисъл, определя иска като иск на потребител, съгласно чл. 113 ГПК. Ищцата, като потребител, търси правата си срещу ответника въз основа на специален закон - Закон за енергетиката, поради което съгласно § 1 т. 42 от ДР на ЗЕ, се преценява качеството й на "потребител на енергия". Определящото за подсъдността на иска е, че ищцата има това качество. По изложените съображения съдът намира жалбата за основателна. Затова обжалваното определение като незаконосъобразно следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на ВТРС за разглеждане на предявения иск. Водим от изложеното съдът О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение № 970/10.4.2012 г. по гр.д. № 994/2012 г. на ВТРС. Връща делото на ВТРС за разглеждане на предявения иск. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |