Р Е Ш Е Н И Е
№ 75 / 12.2.2020г..
гр. Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – І състав, в открито
съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
МАРИАНА ШОТЕВА |
|
при секретар |
Янка Вукева |
разгледа докладваното |
|
от съдия |
Мариана Шотева |
|
|
административно
дело № 133 по описа на съда за 2020г. |
||
Делото
е по реда на чл.459 и сл. от ИК във вр. с чл.42 и сл. от ЗМСМА.
Делото е образувано по протест против Решение №
179-МИ/24.01.2020 г. на Общинска избирателна комисия гр.Белово, с което на основание чл.85,ал.4,изр.2-ро от ИК е
прието решение за отказ да прекрати предсрочно пълномощията на В.А.Ш., обявен
за избран за кмет на село Аканджиево, община Белово.
Към настоящето производство е присъединено и
производството по дело № 150/20г. по описа на Административен съд Пазарджик,
което е образувано по жалбата на ПП ГЕРБ чрез упълномощен да я представлява на територията
на общ. Белово В.П.С. с ЕГН ********** с адрес ***, със съдебен адрес за
получаване на призовки и книжа гр. Пазарджик, ул. „Иван Вазов“ № 1, ет. 1,
кантора 5 – адв. Д.С. против Решение № 179-МИ/24.01.2020 г. на Общинска
избирателна комисия Белово.
В протеста и жалбата се
поддържат сходни твърдения, че избраният кмет на с.Аканджиево, общ.Белово не е
изпълнил задължението си по чл. 41, ал. 3 ЗМСМА в едномесечен срок от обявяване
на изборните резултати, като не е предприел и необходимите действия за
прекратяване на търговската си дейност в този срок, респективно не е уведомил
за това председателя на Общинския съвет и ОИК-Белово. Сочи се, че Ш. е бил
едноличен собственик на капитала на „Тони-Строинженеринг 2001“ЕООД с ЕИК
*********, като същият е прехвърлил собствеността на всички притежавани от него
дялове на 21.11.2019г., както и е прехвърлил управлението на дружеството на
друго лице, но не е предприел действия по уведомяване в срока по чл.41,ал.3 от ЗМСМА, като не е уведомил за предприетите действия нито председателя на
общински съвет Белово нито ОИК Белово.
Сочи се, че Ш. е и собственик на ЕТ“Прима-В.Ш.“ с ЕИК *********, който към
момента на приемане на процесното решение не е бил заличен в ТР и неса били
предприети действия по заличаването му, с което е нарушен чл.41,ал.1 от НК.И в
протеста и в жалбата се сочи, че Решение №179-МИ/24.01.2020г. на ОИК Белово с
което е отказала предсрочно прекратяване пълномощията на Ш., обявен за избран
за Кмет на с.Аканджиево, общ.Белово е незаконосъобразно.
В съдебно заседание протеста и жалбата се поддържат от надлежно
упълномощени процесуални представители – прокурор при Окръжна прокуратура
Пазарджик и надлежно упълномощен адвокат – адв.С..Претендират се разноски от
жалбоподателя.
Ответникът по жалбата – ОИК
- Белово, чрез председателя си, изразява становище за основателност на протеста
и жалбата, като счита решението за валидно но незаконосъобразно, тъй като не
били спазени разпоредбите на материалния закон. Прави искане за отмяна на
оспорения акт с подробни доводи, изложени в съдебно заседание.
Заинтересованата страна – В.А.Ш.,
лично и чрез процесуалния си представител адв. С., изразява становище за неоснователност
на протеста и жалбата, иска отхвърляне на протеста и жалбата, по доводи за
законосъобразност на оспорения акт, подробно развити в съдебно заседание .
Твърди се, че Ш. е подал декларация пред председателя на Общински съвет Белово
– Декларация по чл.35,ал.1,т.1 във вр. с параграф 2,ал.1,т.3 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
/ ЗПКОНПИ/, като тази декларация всъщност била и декларация по чл.41,ал.3 от ЗМСМА. Твърди, че няма адрес на който да подаде уведомлението в ОИК Белово. Претендират
се разноски по делото.
Заинтересованата страна Местна
коалиция алтернатива на гражданите не изпраща представител, не взема становище.
Административен съд - Пазарджик,
след като се запозна с твърденията, изложени в протеста и жалбата, като обсъди
и анализира събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
В ОИК Белово е постъпил сигнал с вх. № 197-МИ/23.12.2019 г. за предсрочно
прекратяване на пълномощията на В.А.Ш., обявен за избран за кмет на с.
Аканджиево, община Белово. Сигналът е входиран от председателя на Общински
съвет Белово и същият е от В. А. Ш. и С. М. В., и двамата от с. Аканджиево. В
сигнала се твърди, че избраният за кмет на с. Аканджиево В.Ш. е бил едноличен
собственик на капитала на „Тони-Стройинженеринг 2001“ ЕООД с ЕИК *********.
Твърди се, че същият е прехвърлих собствеността на всичките притежавани от него
дялове в дружеството на 21.11.2019 г. Твърди се, че Ш. не е предприел действия
по уведомяване в срока по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, поради което липсва надлежно
уведомяване на председателя на ОС Белово и ОИК Белово. Лицата, подали сигнала,
считат, че е налице предпоставка за предсрочно прекратяване правомощията на
избрания кмет. В сигнала се твърди още, че В.Ш. е собственик и на ЕТ „Прима-В.Ш.“
ЕИК *********, като по смисъла на ТЗ същият в качеството си на ЕТ, макар и да
не изпълнява търговска дейност, с факта на незаличаването му в ТР е търговец и
че към датата на подаване на сигнала – 23.12.2019 г. ЕТ „Прима-В.Ш.“ не е
заличен и не са предприемани действия по заличаването му, вписани в ТР, което
от своя страна представлява нарушение на чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА, както и не са
предприемани действия по уведомяването на ОС Белово и ОИК Белово в едномесечния
срок след обявяването на В.Ш. за избран за кмет, което също било основание за
прекратяване предсрочно на пълномощията му. В подадения сигнал се иска ОИК
Белово да извърши проверка по изложените обстоятелства и в случай, че се установят
нарушения да бъде предприета процедура за предсрочно прекратяване на
правомощията на кмета на с. Аканджиево. Към сигнала са приложени извлечения от
интернет страницата на ТР, касаещи вписаните обстоятелства за
„Тони-Стройинженеринг 2001“ ЕООД и ЕТ „Прима-В.Ш.“.
Във връзка със сигнала на 07.01.2020
г. е проведено заседание на ОИК Белово, на което е взето Решение №
178-МИ/07.01.2020 г., с което е констатирано, че са налице предпоставки за започване
на процедура по предсрочно прекратяване правомощията на кмета на с. Аканджиево.
Взето е решение да се изиска от ОС Белово сведение дали и на коя дата В.Ш. е
уведомил председателя на ОС Белово за предприети от него действия за
прекратяване на търговската си дейност, както и да се изиска от АВ, ТР и Регистър на юридичските
лица с нестопанска цел удостоверения за актуално състояние на
„Тони-Стройинженеринг 2001“ ЕООД и ЕТ „Прима-В.Ш.“. Взето е решение да се
уведоми В.Ш. *** за започнатата срещу него процедура по предсрочно прекратяване
правомощията му на кмет, както и да му се даде 3-дневен срок за представяне на
възражение и доказателства.
В.Ш. ***-МИ/16.01.2020 г. на 21.01.2020
г. видно от известие за доставяне на пощенска пратка на Български пощи.
От АВ в ОИК Белово е постъпило писмо с
вх. № 199-МИ/17.01.2020 г., към което са приложени 2 бр. удостоверения за
актуално състояние на „Тони-Стройинженеринг 2001“ ЕООД и ЕТ „Прима-В.Ш.“. От
същите се е установило, че В.Ш. е прехвърлил собствеността на дяловете си и
управлението на „Тони-Стройинженеринг 2001“ ЕООД на Д. Б. Ш., а вписването на
промяната на обстоятелствата е извършено на 21.11.2019 г. По отношение на „ЕТ
„Прима-В.Ш.“ се установило, че към 16.01.2020 г. няма подавани заявления за
вписване на промяна в обстоятелствата или заличаване на търговец.
От председателя на ОС Белово е
постъпило писмо с вх. № 201-МИ/21.01.2020 г. и писмо с вх. № 204-МИ/24.01.2020
г., от които е видно, че към 17.01.2020 г. в Ос Белово не е входирано писмено
уведомление за предприети от В.Ш. действия по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА.
С вх. № 203-МИ/23.01.2020 г. в
3-дневния законов срок по електронната поща на адрес *******@***.** в ОИК Белово е входирано писмо от В.Ш., с което
прилага писмени възражения и представя доказателства. В писмените си възражения
Ш. твърди, че в рамките на встъпването му в длъжност и в законовоопределения по
чл. 41 , ал. 3 от ЗМСМА едномесечен срок от обявяване на изборните резултати
съответно от приемане на решението на ОИК е предприел необходимите действия по
прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ „Прима-В.Ш.“ и по прехвърляне
собствеността на дружествените дялове в „Тони-Стройинженеринг 2001“ ЕООД.
Твърди, че посоченото дружество е единственото, в което е участвал или
притежавал дружествени дялове към 03.11.2019 г. Твърди, че при спазване срока
по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА дяловете му в това дружество са прехвърлени на Дияна
Шуманова на 21.11.2019 г., която от тази дата била едноличен собственик на
капитала и управител на дружеството. Промяната на обстоятелствата била заявена
и вписана в ТР и Регистър на ЮЛНЦ, за което действие пред регистъра са
представени необходимия набор документи. Твърди се, че в срока е предприел
необходимите действия по прехвърляне на търговското предприятие ЕТ „Прима-В.Ш.“.
Твърди се, че същото е обявено в НАП, че не осъществява дейност. В изпълнение
на законовото изискване по чл. 77 от ДОПК е уведомил ТД на НАП по седалище на
търговеца като необходимо условие преди подаване на съответното заявление за
вписване на прехвърлянето на предприятието. С оглед предвидения по закон
60-дневен срок за издаване на удостоверение за уведомяването същото все още не
му било издадено от ТД на НАП. Твърди, че съгласно изричната разпоредба на чл.
77 ,ал. 2 от ДОПК удостоверението за уведомяване на ТД на НАП се прилагало към
заявлението за вписване пред АВ и било условие за разглеждането му. Твърди, че
в срок бил предприел действия за прехвърляне на предприятието на „ЕТ „Прима-В.Ш.“.
Твърди, че не бил уведомил в срок ОИК
Белово, тъй като не било известно никому къде и по какъв начин следва да
уведоми ОИК Белово. Не било налице деловодство, в което да е предвидено входящ
номер за книжа, нито пък администрация, чрез която това да бъде направено.
Твърди, че дори неговите писмени обяснения не било ясно къде могат да бъдат
депозирани и по какъв начин, чрез който да се установи дата, номер и
съдържание. Твърди, че бил изпратен пред обективна невъзможност за размяна на
книжа, върху които почивали твърденията, с оглед на което той бил предприел
действия за уведомяване на КПКОНПИ предхождащо решението. Счита ,че с подаване
на това уведомление до КПКОНПИ бил изпълнил в срок задълженията си по чл. 41,
ал. 3 от ЗМСМА за надлежно уведомяване с оглед подадената от него на 29.11.2019
г. декларация по чл. 35, ал. 1, т. 1 във вр. § 2 ал. 1, т. 3 от ЗПКОНПИ /л.
91/. С посочената декларация, в качеството си на кмет на с. Аканджиево, Ш. е
декларирал, че не заема друга длъжност и не извършва дейност, което съгласно
Конституцията или специален закон да е несъвместима с положението му на лице,
заемащо публична длъжност. Към възраженията си Ш. прилага и декларация за
регистрация като самоосигуряващо се лице, декларация пред НСИ от 22.01.2019 г.,
декларация от В.Ш., уведомление по чл. 77, ал. 1 от ДОПК с вх. номер от
29.11.2019 г., както и декларация и отговор до КПКОНПИ.
На 24.01.2020 г. от 17,30 часа се
провело заседание на ОИК Белово, на което са присъствали 10 членове на ОИК.
Заседанието е било с дневен ред по т. 2 – обсъждане и вземане на решение за
предсрочно прекратяване на правомощията на кмета на с. Аканджиево по сигнал с
вх. № 197-МИ/23.12.2019 г. На заседанието председателя на ОИК Белово е запознал
членовете на ОИК със сигнала, както и с всички събрани писмени доказателства и
възражението на В.Ш.. Представен е проект на решение за прекратяване на
основание чл. 42, ал. 1 т. 5 от ЗМСМА във вр. чл. 41 , ал. 3 от ЗМСМА
предсрочно правомощията на избрания за кмет на с. Аканджиево, община Белово В.А.Ш..
След открита процедура по разискване на предложения проект е било пристъпено и
към гласуване – „за“ предсрочно прекратяване правомощията за избрания за кмет
на с. Аканджиево В.Ш. са гласували 5 членове на ОИК, а „против“ са гласували
също 5 членове на ОИК. С оглед липсата на мнозинство от 2/3 от присъстващите
членове проектът не е бил одобрен ,като е било прието, че са налице
предпоставките на чл. 85, ал. 4 от ИК за отхвърляне на решението. С оглед на
гласуването е прието и процесното решение, с което на основание чл. 84, ал. 4,
изр. 2 от ИК е взето решение за отхвърляне като комисията е отказала да
прекрати предсрочно пълномощията на В.А.Ш., обявен за избран за кмет на с.
Аканджиево, общ. Белово.
Недоволни от така постановеното решение
Районна прокуратура Пазарджик са подали протест с вх. № 810/29.01.2020 г., а ПП
ГЕРБ са подали жалба против Решение № 179-МИ/24.01.2020 г. на ОИК Белово.
Съставът на ОИК-Бeлово се състои от 13 члена. Видно от интернет
страницата, Централната избирателна комисия (ЦИК) с Решение № 62/04.04.2019 г.
е определила условията и реда за приемане и разглеждане на жалби и сигнали в
ОИК. Според утвърдените правила постъпилите жалби и сигнали, включително
постъпилите по електронната поща, се завеждат във входящ регистър на ОИК, който
е с конкретно посочено съдържание (т.7 от решението), след което се предават на
председателя на комисията(т.3). В решението е определен и редът, начинът на
разглеждане и вземане на решение по постъпили жалби и сигнали.
На страницата на ОИК-Белово са посочени начини за контакти –
кореспонденцията се осъществява, чрез имейла на комисията или по пощата, като е
посочен електронен адрес, адрес за кореспонденция, телефон за контакти и
страница на ОИК.
ПП ГЕРБ е политически
представена в ОИК Белово.
При така установената
фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Оспореното Решение № №
179-МИ на ОИК- Белово е прието и обявено на 24.01.2020 г., като в него е
указано, че същото може да бъде оспорено по реда на чл. 459 от ИК, пред Административен
съд – Пазарджик. Протеста и жалбата са
редовни и подадени в срок от датата на първоначалното им депозиране – 29.01.2020г.-
протеста и 31.01.2020г. жалбата на ПП ГЕРБ.
Решенията на ОИК се
обжалват по реда на чл. 459 от ИК, съобразно нормата на чл. 42,ал. 5 ЗМСМА и
това става пред съответния административен съд от заинтересованите страни или
от централните ръководства на партиите, компетентни, съгласно устава, които са
представени в Общинския съвет. Според чл. 42, ал. 5 ЗМСМА активно легитимирани
да оспорват решенията на ОИК са централните ръководства на партиите. В
настоящия случай жалбите от политическа партия ГЕРБ е депозирани от техните
председатели, които, според съответните решения за регистрация и уставите им,
са избрани за такива и представляват партиите си. Това е достатъчно за съда да
приеме, че жалбите в настоящото производство изхождат от централните
ръководства на съответните партии в лицето на техните председатели, активно
легитимирани по смисъла на чл.42,ал.5 ЗМСМА да оспорват решения на ОИК.
Решение № 179-ми/24.01.2020Г.
на ОИК- Белово е издадено от компетентен орган, действал в кръга на
правомощията си, при спазване на процедурата, установена в чл. 42,ал. 3 ЗМСМА и
на изискванията за провеждане на заседанията на ОИК, регламентирани в чл. 85 от ИК.
Видно от представения и
приет като доказателство по делото Протокол №36-МИ от 24.01.2020г. на ОИК-Белово,
на посочената дата е проведено заседание на ОИК, за да разгледа постъпилите
писмени възражения от заинтересованата страна Ш. и приложените към тях писмени
доказателства, които възражения са подадени в срок, във връзка с предходно
решение на ОИК. Възраженията са подадени по електронната поща известна на
страницата на ОИК Белово.
С явното гласуване, което се отразява в протокола от заседанието, и с
подписването на протокола от председателя и секретаря на комисията, са спазени
и изискванията на чл. 85, ал. 6 и ал. 7 ИК. Взетото от комисията решение е ясно
и недвусмислено, относно предмета на вота, съдържанието и последиците на
гласуваното решение, с оглед начина на обективирането му в посочения Протокол.
Предвид изложеното съдът счита, че при приемането на оспореното решение са били
изпълнени изискванията за кворум за провеждане на заседанието на ОИК-Белово и при
спазване на всички останали установени
за това процедурни правила, регламентирани в чл.85 от ИК.Изрично в разпоредбата
на чл.85,ал.4 от ИК е посочено, че „(4) Общинската избирателна комисия се
произнася с решения, които се приемат с мнозинство две трети от присъстващите
членове и се подписват от председателя и секретаря. Когато за приемане на
решение липсва необходимото мнозинство, се смята, че е налице решение за
отхвърляне, което подлежи на обжалване по реда на кодекса.“.Видно е , че
членовете на ОИК Белово са 13, присъствали са на заседанието 10, като от тях 5
са гласували“за“ и 5 са гласували“против“, т.е. не е налице мнозинство от 2/3.
Решението е издадено в писмена форма и е
подписано от длъжностните лица, на които законът е вменил удостоверителни
функции относно идентичността на решението с протокола и гласуването. Съдържа и
мотиви за приемането му. Посочването на конкретни изводи покрива изцяло
изискването за мотивираност. Ясно е защо комисията е отказала да прекрати
предсрочно пълномощията на Ш.,***. Следователно спазено е и изискването за
писмена форма за валидност при издаването на оспорения административен акт.
По отношение преценката за правилното приложение на материалноправните
норми, съдът намира следното:
Съобразно нормата на чл. 41, ал. 1 ЗМСМА кметовете на общини, на райони и
на кметства, кметските наместници, заместник-кметовете на общини и на райони и
секретарите на общини не могат да извършват търговска дейност по смисъла на
Търговския закон, да бъдат контрольори, управители или прокуристи в търговски
дружества, търговски пълномощници, търговски представители, търговски посредници,
синдици, ликвидатори или да участват в надзорни, управителни и контролни органи
на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им.
Съгласно чл.41,ал.3 ЗМСМА в
едномесечен срок от обявяването на изборните резултати, съответно от приемането
на решението на общинския съвет, лице, което при избирането му за кмет заема
длъжност или осъществява дейност по ал. 1 - предприема необходимите действия за
прекратяване на дейността и/или за освобождаването му от заеманата длъжност и уведомява писмено за това Председателя на
Общинския съвет и Общинската избирателна комисия, т.е. с посочената правна
норма е въведено задължение по отношение на лицата, избрани за кмет на населено
място, в едномесечен срок от обявяване на изборните резултати, съответно от
приемане на решението на Общинския съвет да предприемат необходимите действия
за прекратяване на дейността и да уведомят за това писмено Председателя на
Общинския съвет и съответната ОИК. Неизпълнението на това задължение е скрепено
със санкция,като съгласно чл.42,ал.3, във връзка с ал.1, т.5 от ЗМСМА, при
неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, пълномощията на кмета
се прекратяват предсрочно от ОИК.
В настоящия случай, за да се приеме, че са изпълнени кумулативно
предвидените условия на нормата, следва да се установи,че лицето, избрано за
кмет: 1. в едномесечен срок от обявяването на изборния резултат е предприело
действия по прекратяване на търговската си дейност като ЕТ и прехвърляне
управлението на ЕООД; 2. е уведомило писмено за това Председателя
на ОбС-Белово и 3. е уведомило писмено за това и ОИК-Белово.
Неизпълнението на което и да е от трите кумулативно предвидени изисквания в
чл.41, ал. 3 ЗМСМА води до предсрочно прекратяване на пълномощията на лицето,
което не е съобразило своето поведение с тях.
В разглеждания казус Ш. е изпълнил
само едно от трите изисквания на чл.41, ал. 3 ЗМСМА.
От момента на обявяване на изборния резултат с Решение № 172-МИ/04.11.2019г.
съобразно нормата на чл.41,ал.3 ЗМСМА, започва да тече едномесечният срок по
ал. 3 на чл. 41 от ЗМСМА за изпълнение на въведените с тази разпоредба
задължения, по отношение на лицата, избрани за кмет на населено място. Този
срок за Ш. е започнал от 04.11.2019 г. и изтичал на 04.12.2019 г.
Процесуалният представител на заинтересованата страна необосновано твърди в
съдебно заседание, че Ш. не е изпълнил задължението си да уведоми ОИК-Беилово
поради липса на деловодство и адрес , на който да подаде уведомленията. Тези
твърдения са недоказани- по делото включително и от заинтересаваната страна се
представиха доказателства, че на страницата на ОИКБелово е посочен адрес –
физически, електронен адрес , телефон за връзка с председателя на ОИК Белово.
Не се представиха никакви доказателства Ш. да е правил каквито и да са опити за
уведомяване, че е прехвърлил управлението и дружествените дялове на „Тони-
стройинженеринг 2001“ЕООД или пък, че е отпочнал процедурата по заличаване на
ЕТ „Прима – В.Ш.“, с подаване на уведомление до ТД на НАП.Подаването на 29.11.2019
г. на декларация по чл. 35, ал. 1, т. 1 във вр. § 2 ал. 1, т. 3 от ЗПКОНПИ, по
никакъв начин не покрива изискванията на чл.41,ал.3 от ЗМСМА. В нея липсва
изискуемото се съдържание – да посочи какви действия е предприел. Напротив в
тази декларация Ш. е посочил, че не е в конфликт на интереси.Уведомлението може
да бъде изпратено и по пощата с обратна разписка – такова доказателство не се
събра. Освен това както е подал възражение по електронната поща, е можел да подаде
и уведомление също по електронната поща или най-малко да се свърже с
председателя на ОИК Белово на посоченият на страницата на ОИК Белово телефон за
да входира съответното уведомление. Дали този адрес на общинската администрация
и на ОИК Белово е без никакво значение.
Съдът е длъжен да отбележи, че такова уведомление не е подадено и до
председателя на общински съвет Белово, където е налице и деловодство и
електронен адрес. Подадена е единствено Декларация по ЗПКОНПИ.
Освен това следва да се отбележи,че според разпоредбата на чл. 60а, т. 1 от
Търговския закон(ТЗ), прекратяването на дейността на едноличния търговец
настъпва не с прехвърлянето на предприятието, а със заличаването му от
търговския регистър. Това е така и защото търговска дейност от едноличен
търговец може да се упражнява единствено от търговец след вписването му на
надлежна регистрация в търговския регистър по аргумент на цитираната по-горе
разпоредба от ТЗ – чл. 60а, ал.1. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на
чл.10, ал. 2 от Закона за търговския регистър(ЗТР), според която невписани
обстоятелства се смятат за несъществуващи за третите добросъвестни лица, т.е.
относно прекратяване на търговската дейност на Ш. като ЕТ, не е изпълнено и
първото изискване, тъй като той е предприел действия по прехвърляне на
предприятието на ЕТ, а не за заличаване на ЕТ.
В случая безспорно се установява, че избраният за кмет и заинтересована
страна в настоящото производство Ш. не е прекратил търговската си дейност като
ЕТ, не е отпочнал и процедура за прекратяване на ЕТ в указания едномесечен
срок, считано от 04.11.2019 г., който срок изтича на 04.12.2019 г., което
представлява неизпълнение на закона, скрепено със съответни правни последици –
прекратяване на неговите пълномощия на кмет, в който смисъл е чл.42,ал. 1,т.5 ЗМСМА. Законодателят е поставил високи изисквания към избраните за кмет лица,
като само и единствено липсата на уведомяване на ОИК и/или председателя на Общинския
съвет представлява основание за предсрочно прекратяване на неговите
пълномощията и това е в резултат от същността и значимостта на регулираните
обществени отношения. Административният орган следва стриктно да съблюдава
закона, а не да извършва превратно тълкуване на неговите правни текстове.
В този смисъл е и съдебната практика – Решение № 168/18.06.2019 г. на
АдмС-гр. Кърджали по а. д. № 192/19, Решение № 13689/15.10.2019 г. на ВАС по а.
д. № 8397/19, Решение № 434/29.07.2016 г. на АдмС-гр. Монтана по а. д. №
372/16, Решение № 111555/01.11.2016 г. на ВАС по а. д. № 9262/16, Решение №
245/07.06.2011 г. на АдмС-гр. В. Търново по а. д. № 140/11, Решение №
69/03.06.2016 г. на АдмС-гр. Кърджали по а. д. № 74/16, Решението от 09.05.2007
г., постановено по адм. дело № 136/2006 г. по описа на Окръжен съд- гр. Шумен.
По изложените съображения съдът намира оспорения административен акт за
издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в съответната
форма, но в противоречие с материалния закон. Това налага отмяна на Решение
№ 179-МИ/24.01.2020г. и връщане на преписката на административния орган.
При новото произнасяне ОИК-Белово следва стриктно да приложи неблагоприятните
последици по чл. 42, ал. 1, т. 5, във връзка с разпоредбата на чл. 41, ал. 3 ЗМСМА – предсрочно прекратяване пълномощията на В.Ш. ***, с излагане на ясни,
конкретни и обосновани съображения, съобразявайки мотивите в настоящия съдебен
акт. Административният орган следва да се произнесе в 14-дневен срок от влизане
на настоящото решение в сила.
Оспорващите – ППГЕРБ, чрез адв.С.
претендират разноски, поради което такива следва да се възложат в тежест на
ответната страна.Изплатената сума за адвокатско възнаграждение е в размер на
720лв. с ДДС, съгласно Договор за правна защита и съдействие, като договореното
възнаграждение е изплатено в брой.
Водим от горното и на
основание чл. 42, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация, във вр. с чл. 459, ал. 7 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 172,
ал. 2 от АПК, Административен съд-Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразно Решение № 179-МИ/24.01.2020г. на ОИК Белово, с което е
отказала да прекрати предсрочно пълномощията на В.А.Ш. обявен за избран за Кмет
на с.Аканджиево, общ.Белово.
ИЗПРАЩА преписката на ОИК
Белово за ново произнасяне, в срок от 14 (четиринадесет) дни от влизане в сила
на съдебното решение, съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането
на закона, дадени в постановения съдебен акт.
ОСЪЖДА Общинска
избирателна комисия Белово да заплати на ПП ГЕРБ, сума в размер на 720 лв.
разноски по делото – изплатен адвокатски хонорар.
Решението може да се обжалва в седемдневен срок от съобщаването му пред Върховния
административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/