№ 640
гр. Варна, 08.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20213100900503 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Ищецът В. Й. Д., редовно призована, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат Л.М., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът "ТЕРМО ЛИДЕР“ ООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт
Ж.К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Юриск.К.: Аз възразявам против даването ход по делото, тъй като при
условията по чл. 50 от ГПК смятаме, че не е валидно връчването на
съобщението чрез Общинска администрация на Община Аксаково. Говоря за
съобщението за исковата молба. Съобщението за получаване на книжата е
връчено на 09.10. Крайният срок за получаване на исковата молба е изтичал в
присъствен ден 25.10. На датата 25.10. имали са някаква заетост и не са били
в Аксаково през целия период, в който е могло да бъде получено
съобщението. На 25-и в първия присъствен ден правят опит да получат
исковата молба с приложенията от общинска администрация и им е казано, че
съобщението е върнато в цялост в Окръжен съд - Варна. Ако има възможност
да ни се даде все пак възможност да отговорим на исковата молба, защото
ние можем да ангажираме доказателства, които можехме да направим преди
съдебното заседание, но можем да го направим и по дадена възможност от
съда.
1
Адв. М.: Противопоставям се.
СЪДЪТ намира направеното от ответника възражение по хода на
делото за неоснователно. Твърдяната от ответника нередовност на връчването
не се констатира от външна страна от върнатия по делото отрязък от
съобщението, поради което същото е било прието за редовно връчено, като не
са налице основания за преразглеждане на произнасянето на съда в тази част.
Релевираните в днешно съдебно заседание съображения от обективен
характер, не обуславят нередовност на връчването, а по същество
представляват фактическо основание на искане по чл.64 от ГПК, каквото по
делото не е направено своевременно.
Съдът констатира, че ответникът е уведомен за насроченото съдебно
заседание на 23.11.2021г. Към съобщението и било приложено Определение
№ 1489 от 15.11.2021г., в което съдът е констатирал, че исковата молба е била
редовно връчена по реда на чл.50, ал.4 от ГПК и отговор на исковата молба не
е подаден в срока по чл.367 от ГПК.
Считано от датата на получаване на съобщението за това определение
ответникът е уведомен за пропускането на срока за депозиране на отговор на
исковата молба и е започнал да тече едноседмичният срок по чл. 64, ал.3 от
ГПК за възстановяването му, в случай, че страната е имала съображения за
наличието на особени непредвидени обстоятелства. Същият е изтекъл на
30.11.2021 г.
По изложените съображения направеното от ответника възражение по
хода на делото следва да бъде оставено без уважение.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешното съдебно
заседание от ответната страна възражение по хода на делото.
Поради липсата на други процесуални пречки по хода на делото, съдът
намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
2
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. М.: Поддържам исковата молба и уточненията към нея.
Юриск. К.: Считаме за неоснователна исковата молба. Оспорваме я в
цялост. Намираме, че фактите в нея не са вярно отразени. Отношенията
между купувач и продавач не са изнесени в цялост. И съответно искаме да
направим възражения по нея, да представим доказателства и да направим
доказателствени искания пред съда.
Адв. М.: Нямам възражения по доклада.
Юриск. К.: И аз нямам възражения по доклада. Сумите са съвсем
точно отразени. В действителност са заплатени така от ищцата.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 1489 от разпоредително
заседание на 15.11.2021 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от В. Й. Д., с ЕГН
********** с адрес: гр. ***********************************, срещу
"ТЕРМО ЛИДЕР“ ООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Аксаково, ул. „Георги Петлешев“ 1А, ПК 9154, обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55, ал.1, предл.3 от
ЗЗД и чл.92 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
58070 лева, представляваща подлежаща на връщане авансово заплатена част
от продажна цена по сключен между страните и развален предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 28.11.2019г., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска - 29.07.2021г. до
окончателното плащане, както и сумата от 6258.65 лева, левова
равностойност на 3200 евро, представляваща неустойка при разваляне по чл.6
от предварителния договор.
В исковата молба ищецът твърди, че е изправна страна по сключения
между страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 28.11.2019г., с предмет апартамент №А6 с площ 57.31 кв.м. и
паркомясто №А6 с площ 13.50 кв.м. ид.ч., находящи се в ПИ с идентификатор
10135.2723.532 с адм. адрес в гр.Варна, с.о. „Ваялар“, като е заплатил в срок
авансовата част от продажната цена в размер на 58070 лева на шест транша,
както следва: 30000 лева на 28.11.2019г., 20070 лева на 03.12.2019г., 2000 лева
3
на 11.12.2020г., 5000 лева на 22.12.2020г. и 1000 лева на 26.05.2020г., но
междувременно върху продаваемия обект била наложена възбрана от трето
лице, поради което ищецът упражнява правото си по чл.5 от договора да го
развали с исковата молба. Претендира връщане на даденото на отпаднало
основание, ведно с неустойка при разваляне в размер на 10% от продажната
цена, уговорена в чл.6 от договора.
Ответникът, редовно призован по реда на чл.50, ал.4 от ГПК, не е
депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.367 от ГПК, изтекъл на
08.11.2021г.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1 от ГПК на страните, че
доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно
правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си,
както следва: в тежест на ищеца е да установи факта на осъществено
имуществено разместване между страните на твърдяното правно основание и
последващото му отпадане и по-конкретно, че е сключил твърдяния
предварителен договор с ответника; че е изправна страна по него, т.е. че е
заплатил продажната цена в уговорения в договора срок; че са налице
предпоставките за разваляне на процесния договор поради виновно
неизпълнение от страна на ответника; че е налице валидно уговорена в
договора клауза за неустойка при разваляне и нейния размер, а в тежест на
ответника е да установи своята изправност по предварителния договор,
респективно наличието на основание за задържане на полученото по
договора.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства с исковата
молба са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да
бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:
предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от
28.11.2019г.; пълномощно от купувача за представителство при сключване на
предварителния договор с пълномощник А.В.А.; платежно нареждане за сума
4
от 30000 лв. от 28.11.2019 г.; платежно нареждане за сума 20070 лв. от
03.12.2019 г.; разписка за сума 2000 лв. от 11.12.2020 г.; разписка за сума
5000 лв. от 22.12.2020 г.; вносна бележка за сума 1000 лв. от 26.05.2020г.;
договор за гаранция с купувач от 07.11.2019 г.; анекс от 08.11.2019 г. към
договора за гаранция с купувач от 07.11.2019 г.; касов бон за сума 977.92 от
07.11.2019 г.; схема на самостоятелен обект в сграда № 15-647721-11.09.2018
г. на СГКК - Варна; скица на поземлен имот № 15-856337-18.09.2020г.;
Лихвен лист за плащания, извършени по и във връзка с предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 28.11.2019г.;
Удостоверение № 101 от 28.08.2020 г. на Район Приморски при Община
Варна;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представените
с уточнителна молба вх.№ 16159 на 13.08.2021 г. заверени копия на писмени
доказателства, както следва: справка на задълженията на ответника „Термо
лидер“ ООД по делото; молба от В. Й. Д. за потвърждаване на извършени
действия по настоящото дело от А.В.А. и справка от Агенция по вписванията
за вписвания, отбелязвания и заличавания по партидата на „Термо лидер“
ООД за периода от 01.01.1993 г. до 28.07.2021 г.
Адв. М.: Във връзка с твърденията ни в уточнителната молба и с току-
що направените общи бланкетни възражения по обстоятелствата, които не
бяха уточнени логично защо, моля да бъде дадена възможност на ищеца в
следващото съдебно заседание да води и да бъдат допуснати двама свидетели
за доказване на следните факти, изложени в уточняващата молба, а те са, че
към 14.09.2020 г. дружеството - ответник е уведомил пълномощника на моята
доверителка за причината за забавяне на изпълнението на строителството.
Поискал е плащане на сумата от 6300 евро и е дал възможност на
доверителката ми да определи ден и час за сключване на окончателен
договор. За това, че многократно след тази дата са водени разговори между
пълномощника на доверителката ми и представляващите ответното
дружество за това, че не са изпълнени условията на предварителния договор и
по-точно за поставяне на индивидуални електромер и водомер на
апартамента, както и че имотът не може да бъде приет от доверителката ми в
това състояние по изложените в уточнителната молба причини. За това, че
след подаването на исковата молба от доверителката са водени допълнителни
разговори между представителя и и ответното дружество, в което са
̀
5
обсъждани варианти за решаване на въпроса. Тоест последващо отлагане на
прехвърлянето на имотите по предварителния договор. Доколкото тези
обстоятелства са относими към въпроса за изправността на доверителката ми,
моля да бъдат допуснати тези гласни доказателства. Твърденията са
направени в уточнителната молба от 13.08.2021 г., която е подадена след
исковата молба.
Юриск. К.: Аз също съм отправям доказателствено искане към съда да
бъдат призовани свидетели за събиране на гласни показания. Молим изрично
да бъде призован като свидетел и очевидно той не е страна по делото -
първоначалният представител на ищцата г-н Атанас Атанасов, който е
подписал исковата молба в самото начало при иницииране на иска, тъй като
той е изцяло запознат и движил цялата кореспонденция с ответното
дружество. Той може да даде ясни свидетелски показания за отношенията на
ищцата с ответното дружество в периода от м. септември 2019г., всъщност от
сключването на договора м. ноември 2019 г. до м. август 2021 г., когато по
наши данни е проведена последна среща с него.
Моля съдът да приемете като доказателства кореспонденция водена с
него от представляващите дружество на електронен адрес, който е посочен
изрично в договора сключен с ищцата. Представям комплект и за колегата.
Кореспонденция по електронна поща с г-н Атанасов, в която е включено
въпросното уведомление, което колегата току-що спомена, че е направено на
14.09.2020 г., с отправена покана за сключване на договор. С отправена
покана за плащане на дължима окончателна сума. Хубавото ще е наистина да
се зададе въпрос на г-н Атанасов защо счита, че поставянето на електромера е
в пряка връзка с изповядване на договор, на нотариалният акт, тъй като такова
нещо няма договаряно между страните. В договора нищо такова не се вижда
като уговорка, както и да даде информация за множеството и лични срещи и
телефонни разговори с него. Причините, поради които сделката не се е
осъществила няколко пъти до края на 2020г. Липсвали ли са документи у него
като упълномощено лице в частност декларация, подписана от неговия
праводател по чл.25, ал.8 от Закона за нотариалната дейност. Осигурени ли са
били парични средства за извършване на окончателната трансакция,
окончателното плащане по договора и в какъв срок след извършване на
поканата от уведомлението от 14.09. Най-вероятно и други въпроси ще
6
възникват към него, но основно в тази част.
Освен това молим да ни бъде допуснат един свидетел в режим на
довеждане, който да свидетелства за броя насрочвания на дати за прехвърляне
собствеността на недвижимите имоти в кантората на нотариус Наталия
Стоева, която е пряко ангажирана с извършване на всички покупко-продажби
на недвижими имоти от сградата, където се е намирал апартамент А6,
предмет на предварителния договор от м. ноември 2019г.
Молим също така да допуснете изслушване на обясненията на един от
управителите на ответното дружество г-н Христо Иванов Томов, който
съгласно вътрешното разпределение на функциите на двамата управители е
ангажиран в цялост с комуникацията с клиенти - купувачи на недвижими
имоти от новостроящата се сграда и който може да внесен пълна яснота
относно развитието на отношенията между страните и да даде ясна
хронология на тяхното развитие.
Отделно от това, молим съдът да се приеме съобщение, което е внесено
при ЧСИ С.К.Д., с рег.№718 на КЧСИ, с което е отправено уведомление
лично до купувачката на апартамента, тъй като ние никога не сме имали по
никакъв начин жив контакт с този купувач. Комуникирали сме изцяло и
единствено и само през пълномощника. Комуникацията беше силно
затруднена, разбира се заради това. И я уведомяваме изрично за това, че
разваляме договора с нея на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД.
Изрично посочвам, че представих кореспонденция, която лично аз
ангажирана със сделката съм водила с г-н Атанасов по електронна поща. С
оглед да се онагледи тежкия контакт с него и тежката комуникация с него и
да се представят все пак ясни доказателства, че контакта между купувач и
продавач никак не е бил прекъсван. Поддържан е жив през целия период от
време, но с основания, които не могат да бъдат приети за валидни, не могат да
бъдат приети като основателни се отлагаше многократно моментът на
прехвърляне на недвижимият имот.
Безспорно е, че върху недвижимия имот от м. април 2021 г. има
наложена възбрана в полза на трето лице, което е купувач на апартамент в
същата новострояща се сграда. Споровете с това лице - те са лица всъщност:
двама ищци, все още са висящи в Районен съд -Варна и Районен съд -
Търговище, но вървят към своят логичен край.
7
В началото на м. август 2021 г. без да имаме информация, че исковата
молба вече е била внесена в Окръжен съд - Варна, бе проведена среща между
управителя на дружеството Христо Иванов Томов, Атанас Атанасов като
пълномощник на ищцата и представители - консултанти и на двете страни -
двамата с колегата присъствахме на тази среща, в която за последен път на г-
жа Д. чрез пълномощника и г-н Атанасов бе дадена възможност да избере
̀
развитие на нашите взаимоотношения по три варианта: единият от вариантите
беше завеждане на дело в този формат, за да си обезпечи тя вземането.
Вторият вариант беше споразумяване. И третият вариант беше разваляне на
договора. Тъй като не сме искали по никакъв начин да натоварим г-жа Д. с
разноски по искове за обявяване на предварителния договор за окончателен, а
още повече имайки предвид, че тя купува жилище.
Нямам други искания по доказателствата.
Адв. М.: Приветствам искането за разпит на свидетеля Атанасов. В
частност това е един от нашите свидетели.
Противопоставям се на приемането по делото на това уведомително
писмо за разваляне на договора по следната причина: същото представлява
частно изявление на лицето, което е търсило удостоверяване на някакво
връчване. Тези изявления Вие можете да ги направите и в открито съдебно
заседание. Нищо повече няма да допринесе това по материалноправния спор.
Не възразявам по приемането на цялата поредица от електронни
съобщения. Разбира се разпитът на Атанасов в този смисъл става още по-
наложителен.
Само не разбрах въпроса към Атанасов и бих искал да уточним - Вие
искате да се установи дали доверителката ми му е предоставила средствата за
покупка, в каква връзка е това установяване.
Юриск. К.: Сега ще Ви обясня, защото към исковата молба имате
доказателства за извършени плащания по няколко начина и единият от
начините е срещу разписка, които дружеството си ги е внесло по банковата
сметка, разбира се. Господин Атанасов е направил твърдения пред
управителите на дружеството, че очаква пълномощно от ищцата, за да може
да управлява сметките и в България и да може да изтегли пари или да
̀
преведени пари, които да представляват все едно вноска по договора. С тази
цел искаме да бъде зададен въпрос той разполагал ли е някога в
8
действителност и имал ли е обещание да му бъде издадено такова
пълномощно с такива права. Един от мотивите да се отсрочи една от многото
дати беше такъв: „Не можем да платим, защото аз не мога да оперирам с
парични банкови сметки“.
Адв. М.: Моля да бъдат допуснати въпросите.
СЪДЪТ намира, че направените в днешното съдебно заседание
доказателствени искания от ответната страна следва да бъдат оставени без
уважение като неотносими към предмета на спора, доколкото не са насочени
към установяване на своевременно релевирани в срока по чл.367 от ГПК
надлежни твърдения и възражения.
Направените в днешно съдебно заседание под формата на
доказателствени искания твърдения следва да се квалифицират като
възражения за забава на кредитора, които попадат сред фактите, които следва
да бъдат наведени в рамките на предвидените за това процесуални срокове.
След изтичането на тези срокове оспорването на иска може да бъде
осъществено от ответника само по съображения от правно естество, но не и
чрез навеждане на нови факти и оспорвания. Недопустимо е нови факти да се
релевират под формата на доказателствени искания, тъй като доказателства се
допускат за установяване на своевременните твърдения на страните, но не и
за заместване на липсващи такива.
Доколкото доказателственото искане, направеното от ищцовата страна,
е насочено към опровергаване на наведените в днешно съдебно заседание от
ответника преклудирани твърдения и възражения, то същото следва да бъде
оставено без уважение, тъй като не се явява необходимо за изясняване на
спора от фактическа страна.
С оглед гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
ангажиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на водене за установяване на посочените в днешно съдебно заседание
факти и обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
ангажиране на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при
9
режим на водене и призоваване за установяване на посочените в днешно
съдебно заседание обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
приемане на представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства: електрона кореспонденция, ведно с документи за сключване на
сделка и придружително съобщение за връчване на уведомление по чл.87,
ал.2 от ЗЗД на ЧСИ С.К.-Д., съдържащи се в 51 листа.
ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен
съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
Юриск. К.: Аз съм сигурна, че страните могат да постигнат спогодба.
Аз бих искала да получим срок за разрешаване на спора, но не знам доколко
ищцовата страна има интерес от това. Аз самата съм медиатор.
Адв. М.: При всяко положение, бих желал да насрочите ново заседание
по делото, с оглед осъществяване на евентуална възможност за постигане на
спогодба.
Юриск. К.: Предоставям на преценка на колегата, той да бъде водещата
страна.
Адв. М.: Искам да направя уточнение, че моят клиент не е Атанасов,
моят клиент е Д. и искам да обясня, че отлагането на делото желая, за да
изясним въпроса дали е готова да сключим спогодба. При всяко положение
има някакъв вариант, но трябва да говорим.
Юриск. К.: Разбира се.
СЪДЪТ с оглед изразената готовност от страните за постигане на
спогодба, намира, че следва да им бъде дадена възможност за обмислят и
договорят параметрите на евентуално споразумение, поради което
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час.
С оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
10
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 14.01.2022 година от 15:30 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
УКАЗВА на страните, в случай на постигане на споразумение да
представят по делото проект за спогодба с цел одобряването и от съда.
̀
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11