Решение по адм. дело №368/2024 на Административен съд - Шумен

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „И. Г. Б.“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх.3, ет.2, ап.51, представлявано от управителя М. Б. О., депозирана срещу Ревизионен акт № Р-03002723004722-091-001/01.03.2024г., издаден от М. Т. Г. – главен инспектор по приходите и началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-[населено място] и Е. Н. Г. - главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт № 65/23.05.2024г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, с която на „И. Г. Б.“ ЕООД са установени данъчни задължения за Корпоративен данък по ЗКПО за 2022г. в размер на 51469,04 лева главница и 4653,76 лева лихви; както и данъчни задължения за Данък върху добавената стойност по ЗДДС за м.12.2022г. в размер на 784 647,23 лева главница и 112 511,43 лева лихви. Жалбата е депозирана чрез административния орган до АдмС – [населено място], където е образувано настоящото адм.д.№ 368/2024г. по описа на съда.

Жалбоподателят твърди, че оспорваният РА е нищожен поради извършени нарушения на процесуалните правила, предвидени в ДОПК, изразяващи се в неспазване на установените срокове и компетентност за възлагане, извършване и приключване на ревизията на дружеството. Заявява, че фактическите и правни изводи, направени от ревизиращите органи са базирани единствено на представени от ревизираното лице справки с наименование „инвентаризационен опис“, колона „количество“ към 31.12.2021г. и 31.12.2022г., в които е налице очевидна софтуерна грешка – след извършване на умножение на данните в колона „количество“ с тези в колона „единична цена“ не се получава резултата, посочен в колона „стойност без ДДС“. Сочи се също, че всички изводи на данъчните органи са базирани на обобщени справки, а не на реално извършени проверки на първични счетоводни документи, както и насрещни проверки на контрагентите му, в нарушение на принципите на законност, обективност, служебно начало и добросъвестност. Излагат се аргументи за допуснато нарушение на чл.122 от ДОПК, тъй като приходната администрация не е издирила и присъединила всички официални документи и документите с достоверни данни. При констатираните драстични разлики е следвало да се приложат принципите на служебното начало и на обективната истина, като се формира данъчна основа, отразяваща действителните количества търгувани стоки и съответно тяхната единична цена, още повече, че в хода на ревизионното производство е отхвърлено искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза на основание чл.60 от ДОПК. С това си поведение ревизионните органи са нарушили правото на защита на проверявания субект. С оглед изложеното жалбоподателят отправя искане съдът да постанови съдебно решение, с което да отмени обжалвания РА, както и да му присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващото ЕООД се представлява от адвокат Б. С. от ШАК – редовно упълномощена, която в хода на устните състезания и в представени писмени бележки поддържа жалбата по изложените в нея подробни съображения, като ги доразвива, отправяйки искане за отмяна на атакувания РА поради издаването му в нарушение на материалния закон, административнопроизводствените правила и целта на закона. Претендира присъждане на деловодни разноски.

Ответната страна – Директор на Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика“ ("ОДОП"), [населено място] към Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), редовно призован, не се явява лично. Същият се представлява от гл.юрисконсулт Д. М. която в хода на устните състезания и в приложени писмени бележки застъпва становище за законосъобразност на ревизионния акт, излагайки подробни аргументи за неоснователност на оспорването поради това, че РА е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените правила, както и поради съответствието му с материалния закон. Счита, че събраните доказателства обосновават направения от данъчните органи извод за наличие на посочените в чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК основания за извършване на ревизията по особения ред на чл.122 и следващите от ДОПК, в който случай има възможност да се извърши облагане и тогава, когато необходимите данни за установяване на данъчните задължения съгласно приложимите материалноправни разпоредби не са налице. В тази хипотеза липсващите доказателства подлежат на попълване или направо заместване с други данни, които позволяват установяването на данъчните задължения. Действително подобно заместване води до приблизително установяване на данъчната основа, но целта на особеното производство по чл.122 и сл. от ДОПК е именно да се получи цялостна, макар и косвена представа за дейността на задълженото лице, а оттам – приблизително и относително съвпадение на данъчната основа, определена по реда на чл.122 от ДОПК с тази, която би била установена при наличие на липсващите доказателства и данни. Счита се, че особеният случай се доказва от събраните доказателства, доколкото воденото от дружеството счетоводство не дава възможност за установяването на данъчните задължения, препятства аналитично проследяване на стопанските операции и поставя под съмнение доколко счетоводната отчетност представя вярно и честно имущественото състояние на лицето. Уточнява се, че безспорно е установено наличието на обстоятелството по чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК, тъй като от лицето са изисквани многократно счетоводните регистри и първичната счетоводна документация, в т.ч. и първична аналитична справка за сч.сметка 304 „Стоки“, която да съдържа информация за наличностите на стоки в началото и в края на всяка ревизирана година, в т.ч. 2020г., 2021г. и 2022г., наличностите на заприходени и изписани стоки в течение на ревизираните години, за всяка година поотделно; изискани са протоколи за бракуване на стоки, както и сравнителни ведомости за съпоставка на фактическата и счетоводната наличност на стоките след инвентаризациите. Дружеството е представило неколкократно оборотни ведомости и главни книги, както и различни справки за наличности и стойност на оборота и салдата на стоките. От тези регистри се установява, че за 2020г. и почти цялата 2021г. дружеството не е завеждало счетоводна информация в регистрите си за количествата стоки, които са направили оборот в предприятието, в т.ч. за количествени начални и крайни салда, както и количествени дебитни и кредитни обороти, по видове стоки. Счетоводните регистри на тази счетоводна сметка не са водени аналитично, т.е. съгласно изискванията и принципите на Закона за счетоводството (ЗСч) и счетоводните стандарти, респективно не дават възможност да се обвържат по вид и количество конкретни стоки с определен първичен счетоводен документ. За тези две години сметка 304 „Стоки" не е завеждана аналитично, а само стойностно, като не може да се направи причинно- следствена връзка между първичните документи и счетоводните регистри, в т.ч. дали са закупени наличните стоки, с какъв документ, както и каква е цената им на придобиване. Анализирането на движението на стоките /начално салдо, доставени, продадени и крайно салдо/ е възможно да се извърши само стойностно, не и количествено, което е една от предпоставките за прилагане на чл.122 от ДОПК. Липсата на количествено завеждане в счетоводството на стоките препятства жалбоподателя да извърши правилно процеса си на инвентаризация в края на всяка година, за което е длъжен съгл. чл.28, ал.1 от ЗСч. Липсата на счетоводни данни за количества на всеки конкретен вид стока лишава жалбоподателя от възможността да направи сравнение на счетоводните си данни с фактическите такива за намерените наличности стоки при физическото им преброяване. Така не може да се извърши дължимата съпоставка между счетоводни данни и фактически наличности, въз основа на които да се установи дали са реализирани липси или излишъци на стоки. А последните от своя страна, както и техните размери, са показателни по отношение на факта дали са укривани продажби на стокови наличности. В резултат на това ревизираното лице е в нарушение на чл.28, ал.1 от ЗСч, налагащ му достоверно представяне на активите и пасивите във финансовите отчети. Сочи се и, че с представени на няколко пъти счетоводни регистри и счетоводни справки в хода на ревизията, и в хода на ПУФО, документите от които са присъединен в ревизията дружеството е представило различни данни за едни и същи счетоводни параметри. Така, за 2022г., се различават размерите на количествата и стойностите на началните салда, заприходените стоки и изписаните стоки, и крайните салда, по видове стоки, в счетоводните справки „Стойност за изписване при продажба на CM3 на фирма „И. г. Б.“ ЕООД от 01.01.2022г. до 31.12.2022г.“, представена най-напред, с електронно писмо от 15.09.2023г., и в справка „Формиране на средно претеглена цена и изписване на CMЗ на фирма „И. Г. Б.я“ от 01.01.2022г. до 31.12.2022г.", представена най-накрая, с електронно писмо от 28.02.2024г. Различават се салдата на стоките, като количество и стойност, към 31.12.2022г., съответно крайни салда и съответстващите им начални салда, посочени в справка „Формиране на средно претеглена цена и изписване на CM3 на фирма „И. Г.Б. от 01.01.2023г. до 10.03.2023г.” (начално салдо на всички стоки към 01.01.2023г. от 173045,80кг.), представена на 31.01.2024г.; съгласно справка „Стойност за изписване при продажба на CM3 на фирма И. г. Б. ЕООД от 01.01.2022г. до 31.12.2022г." (крайно салдо на всички стоки към 31.12.2022г. от 47600кг.=22313,38кг.+1387625,15кг. - 1362338,55кг.); както и в справка „Формиране на средно претеглена цена и изписване на CM3 на фирма И. Г. Б. от 01.01.2022г. до 31,12.2022г.“(крайно салдо на всички стоки към 31.12.2022г. от 168646,14кг.); и инвентаризационния опис към 31.12.2022г. (количество на всички стоки към 31.12.2022г. от 305989,53кг.). Различава се крайното салдо, като количество и стойност по видове стоки, в справката „Формиране на средно претеглена цена и изписване на CM3 на фирма И. Г. Б. от 01.01.2022г. до 31.12.2022г." (168646,14кг.), представена с електронно писмо от 28.02.2024г., от началното салдо към 01.01.2023г. на същите стоки по представената по-рано, на 31.01.2024г., справка „Формиране на средно претеглена цена и изписване на CM3 на фирма И. Г. Б.от 01.01.2023г. до 10.03.2023г.“ (173045,80кг.), а също така се различават и крайното салдо към 31.12.2021г., като количество и стойност по видове стоки, в справката „Формиране на средно претеглена цена и изписване на CM3 на фирма И. Г. Б. от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г.“ (153846.01 кг.), представена с електронно писмо от 28.02.2024г., от началното салдо към 01.01.2022г. на същите стоки по представената по-рано, на 15.09.2023г., справка „Стойност за изписване при продажба на CM3 на фирма И. г.. Б.ЕООД от 01.01.2022г. до 31.12.2022г." (22313,38кг.). Крайното салдо на счетоводните сметки към 31 декември на съответната година следва да съвпада напълно с началното салдо на същите сметки към 01 януари на следващата година, по аргумент от принципа на стойностна връзка между начален и краен баланс (чл.26, ал.1, т.5 от ЗСч), според който данните на финансовия отчет в началото на текущия отчетен период трябва да съвпадат с данните в края на предходния отчетен период. Нарушаването на този счетоводен принцип от „И. г. Б." ЕООД означава, че е реализирано още едно обстоятелство от хипотезата на чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК.

Ответникът твърди също, че по делото е установено и наличието на предпоставката на чл.122, ал.1. т.2 от ДОПК. Същата се състои в наличие на данни за укрити приходи, т.е. достатъчно е да се открият данни, които да сочат на такива, дори и косвени, като не е нужно да се идентифицира всеки укрит приход конкретно с неговите параметри (стойност, количество и вид стоки, доставчик, получател, време и място на реализиране, и т.н), за да може да се приеме, че е изпълнена тази предпоставка. В случая, стойностното водене в счетоводните регистри на материалния актив стоки, без отразяване никъде по счетоводните документи на техните количества, е предпоставка за реализиране на такива укрити приходи. Както се вижда от документите, присъединени с протокол от 01.02.2024г., в момента на извършената от органите по приходите инвентаризация на 10.03.2023г., на която е присъствал и управителя на дружеството, респ. е запознат с резултатите от нея, от дружеството не е представена счетоводна справка за наличните количества към 10.03.2023г. Едва по-късно, след приключване на инвентаризацията, с електронно писмо от 20.03.2023г., дружеството е представило инвентаризационен опис към 10.03.2023г., който съдържа отново само обща стойност в лв. по видове стоки, но не сочи конкретните количества по видове към тази дата. Още по-късно, с електронно писмо от 23.03.2023г.„ и след запознаване с резултатите от инвентаризацията на органите по приходите, дружеството е представило „Аналитичен регистър на сч.сметка 304/Стоки към 10.03.2023г.”. където са посочени количества, абсолютно същите, като изброените от органите по приходите. Тези количества по видове стоки се различават коренно от другата справка, дадена от жалбоподателя вече в ревизията на 31.01.2024г., а именно „Формиране на средно претеглена цена и изписване на CM3 на фирма И. Г. Б. от 01.01.2023г. до 10.03.2023г.“, съгласно която крайните салда на количествата по видове стоки към 10.03.2023г. съществено се различават от представения по-рано, в ПУФО „Аналитичен регистър на сч.сметка 304/Стоки към 10.03.2023г.".

Според ревизиращите органи, за наличието на продажби на стоки, които не са били документирани в първични счетоводни документи и в счетоводните регистри, сочи и натрупването по счетоводни данни на големи количества стоки към 31.12.2021 г. и 31.12.2022г., за които години са представени инвентаризационни описи с посочване на наличностите по количество. Стоките са натрупани, но само като счетоводни данни, в хода на работата на дружеството от началото й, като същото е учредено в края на м. ноември 2009г. Според годишните финансови отчети на дружеството, публикувани в търговския регистър, за периода от 2010г. до 2013г. дружеството е декларирало близо 1 млн.лв. приходи на година, а от 2014г. до края на ревизирания период - по близо 1,5млн.лв. приходи на година. При големи обороти като тези и нередовно водене на счетоводството не е невъзможно да се натрупат по счетоводни данни продадени, но неизписани стоки в посочените в инвентаризационните описи за 2021г. и 2022г. количества. Това са счетоводни данни, натрупани до 2022г., които са изчислени в справката „Формиране на средно претеглена цена и изписване на CM3 на фирма И. Г. Б.от 01.01.2023г. до 10.03.2023г."‘, но това може да са продадени количества стоки в годините. Поради невъзможността да бъде установен точният момент на реализация на тези стоки органите по приходите са приели, че е правомерно приходите от тези продажби и съответстващия им ДДС да бъдат подложени на облагане през 2022г., съответно през м.12/2022г. Количеството стоки към 31.12.2022г. е резултат и се формира като количество, като стойност, в резултат на дълги години работа, от както дружеството е учредено и е започнало търговска дейност. При липса на количествено завеждане на стоките това означава да се проверят абсолютно всички фактури, покупки, продажби, от започване на дейността на дружеството, и да се презаведе отначало счетоводството на дружеството. Организирането на правилно водене на счетоводството и съответствието му с изискванията на счетоводните правни норми е ангажимент и задължение на управителя на дружеството съгл. чл.16, ал.1 от ЗСч. Дори и да се установи какво количество стока побира стопанисвания от жалбоподателя склад, в случая не се спори за това, че въпросното количество стоки, с които е свързано облагането, е било съхранявано наведнъж в този склад. Това количество стока, което е изтрито от началното салдо на стоките в справката „Формиране на средно претеглена цена и изписване на CMЗ на фирма И. Г. Б. от 01.01.2023г. до 10.03.2023г.“, (сравнено с количеството им по крайно салдо към 31.12.2022г. в инвентаризационния опис) е било налично по счетоводните регистри, на хартия, но фактически като наличност не е било в склада, защото е продадено в годините работа на дружеството. От органите по приходите е прието, че към 31.12.2022г. не са налични количествата, сочени в инвентаризационния опис, а са приети за налични другите количества, посочени в справката „Формиране на средно претеглена цена и изписване на CMЗ на фирма И. Г. Б. от 01.01.2023г. до 10.03.2023г.“ и остойностената разлика е обложена като количество, което по счетоводни данни не е изписано, но преди това е продадено фактически, без фактуриране, без осчетоводяване на продажбите, и не е отчетен прихода. Затова в ревизията издадените и получени от дружеството фактури не се оспорват от органите по приходите, както и тяхното деклариране в дневниците за покупки и продажби по ЗДДС, като тези дневници са представени на съда още в отговор на жалбата на „И. г.Б.“ ЕООД. Продажбите на стоките обаче, които не са фактурирани и осчетоводени, няма как да бъдат видни нито в дневниците по ЗДДС, нито в счетоводните регистри. При такива хипотези, когато не се документират и отчитат приходи от продажби, се стига неминуемо до неправилно заведено счетоводство и до несъответствие на счетоводните регистри и финансовите отчети с изискванията на Закона за счетоводството и счетоводните стандарти. Няма неосчетоводени издадени фактури за продажба, но няма и количествено отразена аналитичност на стоките, от която да се види има ли липси и излишъци при инвентаризация, т.е. да се индикира има ли фактически продажби без за тях да са издадени документи - фактури. Затова само издадените фактури не са показателни в случая, защото ако има продавано количество стоки без издаване на съответните документи, то ще стои налично в счетоводните регистри, а фактически няма да го има, защото по-рано във времето е продадено. Затова органите по приходите са приели тези въпросни количества за продадени - тези продажби са ставали във времето, не само в ревизирания период и от там идват тези натрупвания в счетоводните регистри на количества. Счита се, че жалбоподателят не е доказал, че инвентаризационните описи за 2022г. и 2021 г. са сгрешени, респ., че сочените в тях количества са се получили в резултат на техническа грешка, а не в резултат на укриване на приходи. При толкова данни за нередовно водене на счетоводството, при представяне на различни стойности на едни и същи счетоводни категории в рамките на поне три пъти, в три и повече различни регистъра, при липса на твърдение за техническа грешка в инвентаризационните описи в началото на ревизията, при тяхното представяне на ревизията в отговор на писмено искане на ревизиращите, се счита, че не може да се приеме, че тези инвентаризационни описи, респ. другите справки, са просто объркани/сгрешени. Както и органите по приходите отбелязват, едва с възражението срещу ревизионния доклад се твърди от жалбоподателя въпросната грешка в тези регистри. Преди това, в отговор на първото писмено искане на ревизиращия екип, точно тези инвентаризационни описи са представени, като на органите по приходите не е оставена възможност да работят с други счетоводни регистри на дружеството, в т.ч. и с „правилните" такива. При тази ситуация не може да се приеме, че съответствието на стойностното дебитно салдо на сч. сметка 304 „Стоки" към 31.12.2022г. в оборотната ведомост с общата сума по колона „Стойност без ДДС" на инвентаризационния опис за 2022г. е достатъчно, за да се докаже, че именно сумата от 162561,39лв. по тази колона „Стойност без ДДС" е вярната величина в инвентаризационния опис.

Въз основа на изложеното се счита, че в настоящото производство безспорно е установено наличието на предпоставки на чл.122, ал.1 от ДОПК, в т.ч. тези на чл.122, ал.1, т.2 и на чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК. В тази ситуация действа силата на презумпцията на чл.124, ат.2 от ДОПК, според която в производството по обжалването на ревизионния акт, при извършена ревизия по реда на чл.122, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.122, ал.1 е подкрепено със събраните доказателства. Тази презумпция не е оборена в съдебното производство от жалбоподателя. Фактите, въз основа на които е приложен особения ред за облагане и съответните процентни ставки на данъка за ДДС и корпоративен данък, в т.ч. тези за фактическото неналичие на съответните количества стоки, сочени в инвентаризационния опис към 31.12.2022г., и счетоводното им отписване едва в справка „Формиране на средно претеглена цена и изписване на CM3 на фирма И. Г. Б.от 01.01.2023г. до 10.03.2023г." към 01.01.2023г., при действието на презумпцията на чл.124, ал.2 от ДОПК, следва да се считат за действително осъществили се. Органите по приходите са направили дължимия анализ по чл.122, ал.2 от ДОПК, изложен на стр.4-5 от ревизионния доклад, като са взели предвид съответните, относими към ревизираното лице обстоятелства. Ревизиращите са приложили, при определяне на данъчната основа за облагане с корпоративен данък, установени от тях разходи, представляващи отчетна стойност на продадените стоки, а приходите са определили, като са приложили надценката от 15,1% на самото ревизирано лице, декларирана от него в писмени обяснения, представени с електронно писмо №Р-03002723004722-ПРД-011-И/16.01,2024г. Въз основа на наведените подробни доводи и възражения се отправя искане за отхвърляне на жалбата. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размера, посочен в чл.161, ал.1 от ДОПК.

Съдът, след анализ и оценка на събраните в хода на производството доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03002723004722-020-001/07.08.2023г. (л.1758), издадена от М. Т. Г. - Началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП-[населено място], на основание чл.112 и 113 от ДОПК било възложено извършването на ревизия на «И. Г. Б.»ЕООД с [ЕИК], която да обхване задълженията на дружеството за корпоративен данък (КД) и данък върху добавената стойност (ДДС) за периода от 01.01.2020г. до 31.12.2022г. Със същата заповед бил определен съставът на ревизиращия екип – Е. Н. Г. – главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, и М. С. Н. – главен инспектор по приходите; както и срока на ревизията - тримесечен срок, считано от връчването на ЗВР. Цитираната ЗВР е подписана като електронен документ, в срока на валидност на електронния подпис на издателя, констатирано в съдебното заседание по делото на 12.11.2024г., и е връчена на ревизираното дружество по електронен път на 21.08.2023г.

С последваща Заповед за изменение на ЗВР № Р Р-03002723004722-020-001/17.11.2023г.(л.1754), издадена от М. Т. Г. - Началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП-[населено място], срокът на ревизията бил удължен до 19.01.2024г. Въпросната заповед е подписана като електронен документ, в срока на валидност на електронния подпис на издателя, констатирано в съдебното заседание по делото на 12.11.2024 г., и е връчена на ревизираното дружество по електронен път на 29.11.2023г., съгласно инкорпорираната в заповедта разписка.

За обективно установяване на обстоятелствата от значение за извършваната ревизия са извършени множество процесуални действия, подробно описани в констативната част на ревизионния доклад.

В резултат на извършените процесуални действия, събраните доказателства и направените констатации, ревизиращият екип е приел за установено следното:

По Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО):

За периода 2020г.:

Дружеството е подало годишна данъчна декларация по чл.92, ал.1 от ЗКПО с вх.№2700И0199928/29.03.2021г. , в сроковете по чл.92, ал.2 на същия закон. Дължимият корпоративен данък е внесен в законоустановения срок. Извършен е анализ на признатите през 2020г. приходи и разходи, както и на отчетените от дружеството стоки, въз основа на които е прието, че не настъпват промени в декларираните данни в годишната данъчна декларация по чл.92, ал.1 от ЗКПО.

За периода 01.01.2021г.-31.12.2021г.:

За данъчния финансов резултат и дължимия корпоративен данък, дружеството е подало годишна данъчна декларация по чл.92, ал.1 от ЗКПО с вх.№ 2700И0257111/ 06.08.2022г., в сроковете по чл.92, ал.2 на същия закон. Дължимият корпоративен данък е внесен в декларирания размер, както следва : 90.35 лв. на 15.07.2022г. и 1378.91 лв. на 11.08.2022г. Начислена е лихва за просрочие на вноски в размер на 16.47 лв., внесена на 11.08.2022г. В хода на ревизията е извършен анализ на признатите през 2021г. приходи и разходи, както и на отчетените от дружеството стоки, въз основа на които е прието, че не настъпват промени в декларираните данни в годишната данъчна декларация по чл.92, ал.1 от ЗКПО.

За периода 01.01.2022г.-31.12.2022г.:

За данъчния финансов резултат и дължимия корпоративен данък, дружеството е подало годишна данъчна декларация по чл.92 ал.1 от ЗКПО с вх.№ 2700И0294746 / 28.06.2023г., в сроковете по чл.92 ал.2 на същия закон.

С годишна данъчна декларация са декларирани резултати както следва:

• Общо приходи по отчета за приходите и разходите - 1552688.44 лева, в т.ч. нетни приходи от продажби - 1552688.44 лева;
• Общо разходи по отчета за приходите и разходите - 1544207.92 лева;
• Счетоводен финансов резултат за данъчно преобразуване печалба - 8480.52 лева;
• Всичко увеличения - 380.00 лева, в т.ч.: годишни счетоводни разходи за амортизации чл. 54, ал.2 от ЗКПО - 380.00 лева;
• Всичко намаления - 380.00 лева, в т.ч.: годишни счетоводни разходи за амортизации чл. 54, ал.1 от ЗКПО - 380.00 лева;
• Данъчна печалба - 8480.52 лева;
• Данъчна ставка 10%;
• Полагащ се корпоративен данък - 848.05 лева;
• Направени авансови вноски - 0.00 лева;
• Данък за довнасяне - 848.05 лева.

Установено е, че дължимият корпоративен данък е внесен в декларирания размер, както следва: 495.33 лв. на 14.06.2023г. и 352.72 лв. на 12.07.2023г. Начислена е лихва за просрочие на вноски от 01.07.2023г.

до 12.07.2023г. – 1.54 лв., внесена на 12.07.2023г.

В хода на ревизионното производство е осъществен анализ на признатите през 2022г. приходи, в резултат на който е прието за установено, че отчетените приходи са във връзка с основната дейност на дружеството - Търговия на едро с плодове и зеленчуци. Констатирано е, че в подадената от задълженото лице ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2022г. са декларирани нетни приходи от продажба в размер на 1552688.44 лв. Съгласно представени главна книга, оборотна ведомост, са отчетени приходи в размер на 1552688.44лв. по сч.с/ка 702 „Приходи от продажба на стоки“. В хода на ревизията ЗЛ е представило писмено обяснение, съгласно което "И. Г. Б."ЕООД е прилагало средна надценка за 2022г. -15.1 % .

От анализа на признатите през 2022г. разходи е установено, чев подадената от задълженото лице ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2022 г., са посочени разходи общо в размер на 1230967.25 лв. Съгласно представени главна книга, оборотна ведомост са отчетени общо разходи в размер на 1544207.92 лв. По сч. с/ка 601 "Разходи за материали" са отчетени разходи в размер на 65330.25 лв. Същите имат характер на основни и спомагателни материали, свързани с основната дейност на дружеството /гориво, ел. енергия, канцеларски материали, хигиенни материали и други/. По сч. с/ка 602 "Разходи за външни услуги" са отчетени разходи в размер на 57041.34 лв. Същите имат характер основно на разходи за транспорт от дружеството „Транс Миреа БГ“ и наем от „Ел Джи 2007“ЕООД .По сметката са отчетени и разходи за телефонни услуги, СОТ, резервни части и ремонт на товарни автомобили, и др. По сч.с/ка 603 „Разходи за амортизация“ са отчетени разходи в размер на 380.00лв. По сч.с/ка 604 „Разходи за заплати“ са отчетени разходи за заплати в размер на 65978.16 лв. По сч.с/ка 605 „Разходи за осигуровки“ са отчетени разходи за осигуровки в размер на 12594.10 лв. Съответните разходи са отнесени по сч. с/ка 611 „ Разходи за основната дейност“. По сч. с/ка 629 „Други финансови разходи“ са отчетени разходи в размер на 3266.07 лв., представляващи банкови такси.

Относно отчетените от дружеството стоки е констатирано, видно от представена оборотна ведомост за 2022г., че по сч.с/ка 304 „Стоки“ е отчетено начално дебитно салдо в размер на 139451.63 лв., заприходени са стоки /плодове, зеленчуци, сушени плодове, ядки и др. / на стойност 1362727.76 лв.,отразена е отчетна стойност на продадените стоки в размер на 1339618.00 лв. Крайното дебитно салдо е в размер на 162561.39 лв.

Съгласно представено обяснение от ЗЛ, заприхождаването на стоковите запаси е по цена на придобиване, изписването е по средна претеглена стойност .

В хода на ревизията от дружеството е представен инвентаризационен опис на стоките към 31.12.2022г., които са на стойност 162561.39 лв.

В хода на ревизията са връчени Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ № Р-03002723004722-040-001/ 01.09.2023г. и с № Р-03002723004722-040-002/ 28.11.2023г.

С придружителни писма с вх. № Р-03002723004722-ПРД-001-И/15.09.2023г. и № Р-03002723004722-ПРД-003-И/12.12.2023г. от ЗЛ е представена аналитична справка за движението на стоките по сч. с/ка 304, която съдържа информация относно начално салдо количества и стойност стоки към 01.01.2022г., заприходени количества и стойност стоки, продадени количества и стойност стоки. Въз основа на справката ревизиращият екип е установил, че количествата стоки в началото на 2022г. не съвпадат с посочените количества стоки в инвентаризационен опис към 31.12.2021г ., както и стойността на стоките не съвпада с посочената такава в оборотната ведомост (ОВ). След анализ на представените данни в справката са установени несъответствия, като за определени артикули /банани, портокали, лимони, авокадо, ананас, бадем печен, грейпфрут, диня и др./ са изписани продадени количества повече от наличните. Констатирани са различия и между количествата стоки към 31.12.2022г. по справката и установените в инвентаризационен опис към 31.12.2022г.

Във връзка с констатираните несъответствия на ЗЛ е връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ № Р-03002723004722-040-005 / 08.01.2024г.

С придружително писмо с Вх.№Р-03002723004722-ПРД-012-И / 16.01.2024 г. от ЗЛ е представено писмено обяснение, че данните, които са отразени в представената аналитичната справка на сч. /ка 304, са генерирани некоректно. В хода на ревизията не е представена друга аналитична справка на сч.с/ка 304 в подкрепа на това твърдение.

Съгласно обяснението на ЗЛ, количествата на стоките са посочени в съставения инвентаризационен опис към 31.12.2022г. и са на стойност 162561,39 лв., която стойност е посочена и по сч. с/ка 304 в ОВ за 2022г.

В хода на ревизията е прието, че, видно от представения инвентаризационен опис на стоките към 31.12.2022г., стойността на стоките не е определена правилно, тъй като единичните цени на стоките се различават съществено от средната цена за 2022г. на всеки артикул. Прието е, че от въпросния документ се установява налични количества на стоки в големи размери. Тези количества са сходни с количествата на стоките, изброени и установени към 31.12.2021г. Прието е, че при извършения анализ на стоковия поток през 2022г. се установява, че към 01.01.2022г. по повечето артикули са налични големи количества от стоки и през финансовата 2022г. се купуват допълнителни количества от тези СМЗ. Посочено е, че размерът на количество на купените и продадени през 2022г. стоки е с минимална разлика, която следва да бъде налична към края на отчетния период.

В хода на ревизията е прието, че съгласно инвентаризационен опис към 31.12.2021г., „И. Г. Б.“ ЕООД отчита големи налични количества, особено по някои видове стоки и такива подобни количества на същите стоки са налични и към 31.12.2022г. Отбелязано е че количествата стоки, които са посочени към 31.12.2021г. и тези към 31.12.2022г., с малки разлики, са същите. Този извод е аргументиран със следните примери:

• Банан: количество към 31.12.2021г. - 42166.84 кг., а към 31.12.2022г. - 42550.41 кг.
• Домат: количество към 31.12.2021г. - 18529.06 кг., а към 31.12.2022г. - 19403.39 кг.
• Кашони банан: количество към 31.12.2021г. - 112136.50 бр., а към 31.12.2022 г. - 112136.50 бр.

През 2022г. е установено, че е извършена една доставка на банани на кашон през м.02/22 с ф-ра № 5799/15.02.2022г., като купеното количество е 60 кашона на единична цена 25лв.

• Авокадо: количество към 31.12.2021г. - 8714.98 кг.; а към 31.12.2022г. - 8773.27 кг.

Установено е, че през 2022г. са извършени 51 доставки на авокадо, доставките са осъществявани регулярно в периода м.01-11/2022г., като купеното количество е 1500,60кг., а продаденото е 1552,241кг.

• Бадем суров: количество към 31.12.2021г. - 10146.72 кг., а към 31.12.2022г. - 10784.21 кг.

Установено е, че през 2022г. са извършени 13 доставки на авокадо, доставките са осъществявани регулярно в периода м.01-10/2022г., като купеното количество е 205кг., а продаденото е 482,50кг.

Въз основа на описаните констатации ревизиращият екип е заключил, че почти всички продукти, които се предлагат в склада са малотрайни, т.е. имат кратък срок на годност и не е възможно съхранението им за период от една година. В същото време в хода на ревизията не са представени протоколи за брак и за периода на ревизията дружеството няма отчетен брак на стоки независимо, че по - голямата част от тях са бързо развалящи се продукти.

С Протокол КД-73 за присъединяване на документи от друго производство № Р-03002723004722-ППД-002/01.02.2024г. към ревизионното производство е приобщена проверка, приключила с протокол №0370037/10.03.2023г. за извършена инвентаризация в дружеството към 10.03.2023г. За осъществената инвентаризация е съставен протокол за извършена проверка № 0370037/10.03.2023г. В хода на извършената проверка е изготвен опис на наличните стоки към 10.03.2023г. От дружеството е представен аналитичен регистър на сч.с/ка 304, съгласно който количествата стоки, които се подържат в склада към 10.03.2023г., са в размери, нормални за дейността на дружеството и налични към датата на инвентаризацията. Също така тези стоки като количество е възможно да се съхраняват в склад от 83 кв.м., който се използва в дейността на ЗЛ, съгласно договор за наем.

За целите на ревизията, поради непредставяне на изисканите справки за 2020-2022г. по връчени в хода на ревизията ИПДПОЗЛ, от ЗЛ е изискана аналитична справка на сч. с/ка 304 „Стоки“ за периода 01.01.2023г. до 10.03.2023г.

Такава справка е представена от дружеството и е входирана с № ВХК 3201-1/31.01.2024г.

Направена е съпоставка на количествата стоки по инвентаризационен опис към 31.12.2022г. и количествата, отчетени в счетоводството на ЗЛ по сч. с/ка 304 към 01.01.2023г., като са установени множество несъответствия, обобщени в табличен вид в РД.

Въз основа на извършените процесуални действия в хода на ревизионното производство и анализ на събраните доказателства, ревизиращият екип е приел за установено, че са на лице данни за укрити приходи, както и липсва или не е представена счетоводна отчетност или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане. Приел е, че са налице обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК и основата за облагане с корпоративен данък следва да бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК.

До ЗЛ е изготвено уведомление по чл. 17, ал. 1, т.2 от ДОПК № Р-03002723004722-139-001/12.12.2023г., Уведомление по чл. 124, ал.1 от ДОПК № Р-03002723004722-113-001/12.12.2023г. и Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ № Р-03002723004722-040-004/12.12.2023г., връчени на 13.12.2023г.

Посочено е, че към 31.12.2022г. не са налични определени количества от някои стоки, поради което е прието, че същите са продадени към края на 2022г., без да е отчетен приход от тяхната реализация. Прието е също, че приходите следва да се формират, като отчетната стойност на тези стоки се увеличи с 15,1 на сто. Най-големи разлики относно количествата реализирани стоки, респективно стойност на неотчетените приходи, са установени за банан, банан кашон, авокадо, бадем суров, кашу печено, лешник и др. (подробно описани в табличен вид на стр.12-13 от РД).

Въз основа на направените изводи ревизиращият екип е предложил счетоводният финансов резултат за 2022г. да бъде коригиран в посока увеличение на основание чл.122 от ДОПК със сумата в размер на 3923236,13 лв. и намаление с отчетната стойност в размер на 3408545,68лв., декларираната данъчна основа да бъде определена на 522790,97 лева (вместо декларираната такава от 8450 лева), респективно дължимият корпоративен данък за 2022г. да бъде определен в размер на 52279,97 лева, вместо декларирания и внесен такъв от 848,05 лева. Констатирано е също, че данъкът за довнасяне е в размер на 51431,05 лева и доколкото съгласно чл.85 от ЗКПО дружеството дължи авансови вноски, каквито не е правило, дължи и лихва за просрочие в размер на 5563,50 лева.

По Закона за данък върху добавената стойност:

За периода 01.01.2020 г. -31.12.2022 г.:

В хода на ревизията ревизиращият екип е констатирал, че проверяваното лице извършва само облагаеми доставки със ставка 20% на територията на страната, свързани с основната си дейност продажба на плодове и зеленчуци. Установил е, че дължимият ДДС е начислен по реда на чл. 86, ал.1 от ЗДДС. Фактурите, с които са регистрирани продажбите, са издадени съобразно изискванията на чл.113 от ЗДДС и съдържат реквизитите, посочени в чл.114, ал.1 от ЗДДС, както и , че е налице съответствие между информацията по дневниците за продажби и декларираните по справките-декларации данни за ревизирания период. Посочил е, че реализираните приходи са отразени в счетоводството на дружеството по кредита на счетоводна сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“.

Във връзка с констатациите, наложили увеличаване на финансовия резултат за 2022г. обаче е прието, че са налице обстоятелства за корекция на данъчната основа на извършените доставки и начисления ДДС. В тази връзка е прието, че са налице обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК и основата за облагане с ДДС следва да бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК. Поради това до ЗЛ е изготвено уведомление по чл. 17, ал. 1, т.2 от ДОПК № Р-03002723004722-139-001/12.12.2023г., Уведомление по чл. 124, ал.1 от ДОПК № Р-03002723004722-113-001/12.12.2023г. и Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ № Р-03002723004722-040-004/12.12.2023г. ,връчени на 13.12.2023г.

В хода на ревизията е прието за установено, че към 31.12.2022г. не са налични количества стоки, т.е. същите са продадени към края на 2022г., като не е отчетен приход от тяхната реализация. За 2022г. дружеството е декларирало надценка в размер на 15.1%., поради което е определена стойност с надценка на приетите за недекларирани продажби в размер на 3923236.14лв. Върху тази стойност начислен ДДС в размер на 784647.23 лв. Поради невъзможността да бъде установен точния момент/период на реализация на стоките, ревизиращият екип е счел, че правомерно би било приходите от продажби и съответстващия им ДДС да бъдат изискуеми през данъчен период м.12 /2022г. В резултат на това е установил допълнителен ДДС за м.12.2022г. в размер на 784647.23 лв. На основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок суми са начислени лихви в размер на 103794,08 лева.

Направените в хода на ревизията фактически констатации и изведените въз основа на тях правни изводи от ревизиращия екип се обективирани в Ревизионен доклад № Р-03002723004722-092-001/01.02.2024 г. РД е подписан от главен инспектор по приходите Е. Н. Г. - ръководител на ревизията, както и от М. С. Н. - главен инспектор по приходите, т.е. от лицата, на които е възложено извършването на ревизията. РД е подписан като електронен документ, в срока на валидност на електронните подписи на издателите му, констатирано в съдебното заседание по делото на 12.11.2024г.. Същият е връчен на ревизираното дружество по електронен път на 04.02.2024г. по реда на чл.29, ал.4 от ДОПК.

Несъгласно с констатациите на ревизиращия екип, оспорващото дружество е подало срещу ревизионния доклад Възражение Р-03002723004722-ВЗР-001-И до 006 - И/16.02.2024г. и В. В.. № Р-03002723004722-ВЗР-007-И до 009-И/ 19.02.2024г. Към същите „И.Г. Б.“ЕООД приложило Справки покупки за 2020г., 2021г. и 2022г. за покупки на авокадо, суров бадем, банани, банан кашон, кашу печено, лешник, орех; Справки продажби за 2020г., 2021г. и 2022г. за продажби на авокадо, суров бадем, банани, банан кашон, кашу печено, лешник, орех; Фактури за покупки от 2020г., 2021г. и 2022г.; Справки за покупки и продажби за 2018г. и 2019г. на авокадо, суров бадем, банани, банан кашон, кашу печено, лешник, орех; Фактури за покупки за 2018г. и 2019г. Дружеството е застъпило становище за неправилност на РД, тъй като направените в него изводи се основават единствено на представените в хода на ревизионното производство справки с наименование "инвентаризационен опис", който не съдържа данни за лицата, извършили реалното преброяване на наличните активи. Заявило също, че инвентаризационният опис е компрометиран и негоден за анализ, тъй като не става ясно кои от отразените в него данни са верни. Като причина за неверните данни съчи допусната софтуерна грешка при изготвяне на документа.

Във възражението е представена справка на всички извършени покупки и продажби на седем броя артикули, както следва:

• Авокадо – 2020г.: закупени 632 кг и продадени 640 кг; 2021г.: закупени 491 кг и продадени 603кг; 2022г. закупени 1621кг и продадени 1579кг;
• Бадем суров – 2020г.: закупени – 560 кг и продадени 644 кг; 2021г: закупени 390 кг и продадени 294 кг; 2022г.: закупени 360 кг и продадени 383 кг;
• Банан – 2020г.: закупени 112120 кг и продадени 112333 кг; 2021г.: закупени 130832 кг и продадени 131526 кг; 2022г.: закупени 125138 кг и продадени 124959 кг;
• Банан кашон – 2020г.: закупени 186 кг и продадени 186 кг; 2021г.: закупени 216 кг и продадени 143 кг; 2022г.: закупени 60 кг и продадени 133 кг;
• Кашу печено – 2020г.: закупени 805 кг и продадени 991 кг; 2021г.: закупени 565 кг и продадени 382 кг; 2022г.: закупени 1331 кг и продадени 1426 кг;
• Лешник – 2020г.: закупени 340 кг и продадени 373 кг; 2021г.: закупени 150 кг и продадени 159 кг; 2022г.: закупени 473 кг и продадени 536 кг;
• Орех – 2020г.: закупени 78 кг и продадени 82 кг; 2021г.: закупени 198 кг и продадени 93 кг; 2022г.: закупени 90 кг и продадени 35 кг.

РЛ е отправило искане да се приеме за установено, че наличните количества на визираните артикули е, както следва:

• Авокадо: 295 кг към 31.12.2020г.; 186 кг към края на 31.12.2021г. и 228 кг към края на 31.12.2022г.;
• Бадем суров: 68 кг към 31.12.2020г.; 164 кг към края на 31.12.2021г. и 141 кг към края на 31.12.2022г.;
• Банан: 15858 кг към 31.12.2020г.; 15164 кг към края на 31.12.2021г. и 15343 кг към края на 31.12.2022г.;
• Банан кашон: 184 кг към 31.12.2020г.; 257 кг към края на 31.12.2021г. и 184 кг към края на 31.12.2022г.;
• Кашу печено: 100 кг към 31.12.2020г.; 283 кг към края на 31.12.2021г. и 188 кг към края на 31.12.2022г.;
• Лешник: 72 кг към 31.12.2020г.; 63 кг към края на 31.12.2021г. и 0 кг към края на 31.12.2022г.;
• Орех 137 кг към 31.12.2020г.; 242кг към края на 31.12.2021г. и 277 кг към края на 31.12.2022г.

Поискано е също, на основание чл.60 от ДОПК, да се допусне експертиза, в рамките на която вещото лице да провери всички фактури за покупки и продажби на авокадо, бадем суров, банан, банан кашон, кашу печен, лешник и орех, и да установи каква е наличността към 31.12.2022г. на същите седем артикула.

На 01.03.2024г. М. Т. Г. - на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Е. Н. Г. - на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, издали Ревизионен акт № Р-03002723004722-091-001 / 01.03.2024 г., с който установили, че „И.Г.Б.“ЕООД дължи КД по ЗКПО за данъчен период 01.01.2022г.-31.12.2022г., в размер на 52317,09 лева, от които 848,05 лева са начислени и внесени, респективно дължимата главница към датата на издаване на РА е 51469,04 лева. Върху същата се дължи и лихва за просрочие, чийто размер към 01.03.2024г. (датата на издаване на РА) е 4653,76 лева. Със същия РА е установено и, че за данъчен период м.12.2022г. оспорващото дружество дължи ДДС в размер на 785210,37 лева, от които 563,14 лева са начислени и внесени, респективно остатъкът на дължимата главница е 784647,23 лева, а лихвата за просрочие върху нея към 01.03.2024г. - 112511,43 лева.

За да постановят този резултат, издателите на РА са приели, че депозираното възражение от оспорващото дружество срещу РД е неоснователно. Посочено е, че счетоводната отчетност на РЛ за периода от 01.01.2020-30.09.2021г. е отчитана само стойностно, а счетоводното отразяване по артикули количествено и стойностно е от 01.10.2021г., поради което анализ на движението на стоките (начално салдо, доставени, продадени и крайно салдо) може да се извърши само за финансовата 2022г. Застъпено е несъгласие с изложеното във възражението, че предоставената справка и инвентаризационния опис са компрометирани, тъй като с представено писмено обяснение с Р-03002723004722-ПРД-011-И управителят на дружеството е декларирал, че „След извършените инвентаризации на наличните стоки към 31.12. на всяка година не са установени излишъци и липси на стоки, в резултат на което не е изготвяна сравнителна ведомост за установените различия". Заявено е, че всички представени документи, счетоводни регистри и справки които са били предмет на анализ от ревизиращия екип, са представяни като документи в приключени предходни производства. Анализирани са данни по документи, счетоводни регистри и справки, събрани както в текущото производство, така и налични в електронното досие на дружеството. При предходно представяне на документите управителят на дружеството не е твърдял, че информацията която предоставя, е компрометирана и негодна за анализ. Представените към възражение справки за покупки и продажби на стоки за периода 2018-2021г. не са от счетоводния програмен продукт, а са съставени извън счетоводно за целите на подаденото възражение, като само за 2022г. справката е от счетоводния програмен продукт, но тя се различава от тази, представена в хода на ревизионно производство. Не би могло да се установи верността на представена информация т.к. не би могло да се съпостави със счетоводните данни. Направеният извод е подкрепен със следното:

Според възражението, през 2022г. са купени 90кг. орехи и са продадени 55кг. От анализа на първичните документите и счетоводни регистри се установява, че през 2022г. са доставени 55кг. орехи по фактури от 09.01.2022г.; 20.02.2022г.; 30.09.2022г. и 06.10.2022г. Към справката, представена към възражението, за артикул орех по ан. с-ка 304/75 фигурира и доставка по ф-ра № **********/22.12.2022г. с ДО 3289,95лв. и ДК 657,99лв. на 35кг орехи. В счетоводните регистри посочения документ е осчетоводен по партида 304/64 микс коктейл. В счетоводните регистри се установява продажба на 35кг орехи, а не на 55кг.

На следващо място, според възражението, през 2022г. са купени 1331кг кашу печено и са продадени 1426кг. От анализа на първичните документите и счетоводни регистри се установява, че през 2022г. са доставени 505кг кашу печено по фактури от 15.12.2021г., 09.01.2022г., 30.01.2022г., 20.02.2022г., 20.02.2022г., 22.03.2022г., 17.04.2022г., 15.05.2022г., 2.5.2022г., 27.05.2022г., 31.05.2022г., 13.06.2022г., 29.06.2022г., 03.07.2022г., 28.07.2022г., 09.08.2022г., 11.09.2022г., 30.09.2022г. и 06.10.2022г. Към справката, представена към възражението, за артикул кашу печено по ан. с-ка 304/43, фигурира и доставка по фактури от „Борче“ след 07.10.22г. ,които са осчетоводени по партида 304/64 микс коктейл. Отразените количества са значително по-големи от предходните стандартни доставки, част от които са по фактури от 30.10.2022г., 08.11.2022г., 02.11.2022г., 06.11.2022г., 15.11.2022г., 17.11.2022г., 22.11.2022г. 09.11.2022г. и 07.12.2022г.

В счетоводните регистри се установява продажба на 1011кг кашу печено.Във възражението РЛ не коментира и не представя документи за доставки и продажби на микс коктейл партида 304/64. Информацията за салда, купени и продадени по тази партида е следната: начално салдо на стока „микс коктейл“ е 1,983 кг, на стойност 20 лева, заприходено количество – 11213,27 кг, заприходени стойности – 89001,10 лева, средна цена – 7,938 лева, количество фактурирани – 111 122,444 кг, от което следва, че към 31.12.2022г. следва да има минус 2784,444 кг, а при инвентаризацията е установено наличие на 28,56 кг. Поради изложеното е прието, че не могат да се кредитират за верни посочените във възражението купени и продадени количества на визираните седем артикула.

По отношение на останалите спорни артикули е посочено, че тяхното движение е аналогично на вече изложените. По счетоводни документи са установени следните движения: авокадо – закупени 1500,60, продадени1552,241; бадем суров – закупени 205, продадени 482,50; банан – закупени 125138, продадени 126526,188; банан кашон закупени 60, продадени 1088,50; кашу печено – закупени 505, продадени 1011; лешник – закупени – 175, продадени 396; орех – закупени 55, продадени 35.

Според твърденията на РЛ, салдата на стоките към 01.12.2022г. следва да са в показателите, които той е извел, но ако се приемат тези показатели, биха се получили драстични разминавания на салдата към 31.12.2022г. по счетоводни данни, инвентаризация, по данни към 01.01.2023г. и налично количество. Ето защо в РА е прието, че не следва да се приема за вярна информацията за началните салда, още повече предвид установените разлики в дебитните и кредитните обороти на стоките за периода м.01-м.03.2018г. Посочено е, че са установени множество неточности при отчитане на стоките, а именно технически, аритметични грешки, разлики в количествата, като и единичната цена по артикули.През всички отчетни периоди началното и крайно салдо на стоките е относително постоянна величина, което, според РА, потвърждава извода, че тези стоки са реализирани от РЛ. Липсва и икономическа логика да се подържат големи количества налична стока, която е с малка трайност. Относно искането за назначаване на експертиза в РА е посочено, че изготвянето й е нецелесъобразно, тъй като искането по същество се свежда до това експертът да заведе счетоводната отчетност на РЛ не само за ревизираните периоди, а и за предходните години, което е задължение на представляващия и управляващ дружеството. Изведен е извод, че това искане по същество подкрепя изводите на ревизиращия екип, че счетоводната отчетност не е водена съгласно Закона за счетоводство и не позволява и не дава възможност за определяне на основата за данъчно облагане.

Относно твърдението на представляващия оспорващото дружество, че „във връзка с представените инвентаризационни описи към 31.12.2021 и 31.12.2022 г. уточнявам, че количествата и посочените средни цени не са коректно посочени. Салдата като обща стойност отговарят на наличното количество по стоки по счетоводна сметка 304. Посочените големи количества стоки по салдо се дължат на изхвърлените плодове и зеленчуци, които не са били годни за търговска цел, но не са изготвени протоколи за брак и тези количества не са намалени по счетоводните регистри. Представяме доказателства за реалните количества получена, продадена и налична стока към 31.12.2022г.", в РА е посочено, че има разминаване на салдата, а именно: салдото на стоките по артикули към 31.12.2022г., към 01.01.2023г. и фактическото броене на стоките / инвентаризацията към 31.12.2022г./

Въз основа на всички изложени съображения РА са потвърдени изцяло отразените в РД обстоятелства, направените фактически и правни изводи и предложенията за установяване на допълнителни задължения за КД за 01.01.2022г.-31-12.2022г. и ДДС за м.12.2022г.

РА е подписан като електронен документ, в срока на валидност на електронните подписи на издателите му, констатирано в съдебното заседание по делото на 12.11.2024г.. Същият е връчен на ревизираното дружество по електронен път на 02.03.2024г.

Несъгласно с констатациите в РА, «И. Г. Б.»ЕООД го оспорило изцяло с жалба вх.№ 2939/18.03.2024г. по описа на ТД на НАП Варна, офис Шумен, заведена в ЦУ на НАП с вх.№ Ю-65/20.03.2024г.

С Решение по жалба срещу Ревизионен акт № 65/23.05.2024г., издадено от Директора на Дирекция «ОДОП» при ЦУ на НАП-[населено място], решаващият орган потвърдил като законосъобразен РА № Р-03002723004722-091-001/01.03.2024 г., с който са установени дължимите от «И. Г. Б.»ЕООД задължения за КП за 01.01.2022г.-31.12.2022г. в размер на 51469,04 лева главница и 4653,76 лева лихви, както и за ДДС по ЗДДС за д.п. месец 12.2022г. в размер на 784647,23 лева главница и 112511,43 лева лихви.

Решение № 65/23.05.2024г. е съобщено на оспорващия 19.08.2024г., видно от приложената разписка за връчване на л.16 от делото.

Несъгласно със същото, дружеството оспорило РА № Р-03002723004722-091-001/01.03.2024 г. пред Административен съд град Шумен с жалба, депозирана по пощата на 02.09.2024г., подадена чрез решаващия орган и заведена с вх.№ Ю-65/03.09.2024г. по описа на Д“ОДОП“ при ЦУ на НАП.

Въз основа на цитираната жалба е образувано настоящото съдебно производство пред Административен съд-гр.Шумен.

В хода на съдебното производство ответната страна е представила административната преписка по издаване на оспорения РА, в т.ч. и доказателства за валидността на квалифицираните електронни подписи, с които са подписани представените по делото електронни документи.

По искане на дружеството по делото е допусната и приета като обективно и компетентно дадена съдебно-техническа експертиза (СТЕ), възложена на вещо лице С. Б. (л.1789). Според заключението по същата, оспорващото дружество стопанисва под наем недвижим имот, намиращ се в [населено място], [улица], в който съхранява плодове, зеленчуци и амбалаж. Имотът се състои от 2 помещения. Едното помещение е с обща площ от 86 кв.м., респ.обем 280,80 куб.м. и включва офис за документи, фактуриране и кореспонденция с площ 12 кв.м., хладилно помещение с площ 24 кв.м. и складово помещение с площ 50 кв.м., в което е монтирана автоматична везна с площ 1 кв.м. и обслужващ подход от 2 кв.м., респективно функционалната му площ е 47 кв.м. Второто помещение е с площ 16 кв.м. и обем 48 куб.м., без инсталация за охлаждане, без уплътняване, с под на груба бетонна основа и неравна повърхност, като същото се използва за амбалаж и технически средства, респ. в него не се извършва търговска дейност. В основното складово помещение от 50 кв.м. има функционална площ от 47 кв.м., където се предлагат плодове и зеленчуци Съгласно СТЕ, чисто математически в описаните помещения могат да се вместят 360 броя кашони с банани, за което е нужен обем от 16,524 куб.м. Според експерта обаче, за бананите е отредена площ от 4,5 кв.м. с цел правилното им съхранение, тъй като съхраняването им заедно с други плодове, при неподходяща температура, при пренебрегване проверките за циркулация на въздух и нивата на влажност, би могло да повлияе на трайността и вкусовите им качества. Ето защо в обекта е оставена защитна площ от 0,60 м. спрямо другите стоки. Височината на продукцията не трябва да надвишава 1,20 л., т.е. 2 броя индустриални палети с размери 100 см на 120 см, като всеки палет събира оптимално 6 кашона с размери 51 на 40 см. При височина на кашона от 22,5 см. в палета се побират 24 кашона, подредени на 4 реда. Максималното количество кашони, което може да се съхранява в отредената площ, е 48 кашона с банани. Уточнено е също, че бананите произвеждат високо ниво на етиленов газ – естествен хормон, ускоряващ процеса на зреене, който газ може да доведе до по-бързо узряване и разваляне на другите плодове и зеленчуци. Поради това е най-добре бананите да се съхраняват отделно от другите плодове или на 60-80 см разстояние. Посочено е и, че пренасянето на стоките се извършва с колички, за което е необходим транспортен коридор.

Съдът кредитира експертното заключение като обосновано и обективно дадено. Същото е прието без оспорване от страните.

По искане на ревизираното дружество по делото е допусната и приета като обективно и компетентно дадена съдебно – счетоводна експертиза (ССЕ), изготвена от вещото лице Е. К..

Според ССЕ, всички получени от дружеството фактури през периода 01.01.2020 – 10.03.2023г. за покупки са отразени в Дневник покупки. ССЕ е извършена по подадените в НАП регистри – Дневник покупки, като е установено пълно съответствие между общата стойност на всяка получена от „И.Г.Б.“ ЕООД фактура и данъчната основа на фактурата, отразена в Дневник покупки. Фактурите са осчетоводени, но липсва коректно водена аналитична отчетност по видове стоки, като до м.10.2021г. стоките не са завеждани аналитично по видове, количества и доставна стойност. Във връзка с извършената ревизия на дружеството са представени и налични по делото „Справка покупки на И. Г. Б.”ЕООД” по години за процесните стоки: авокадо, суров бадем, банани, банани - кашон, кашу печено, лешник, орех. Данните от тези справки са съпоставени по години с установените от ССЕ покупки – количества, стойност, средна продажна стойност. Различията, произтичащи от некоректно водена аналитичност на покупките по видове стоки, вещото лице е отразило в Таблица – Приложение №1 към ССЕ.

Вещото лице сочи също, че всички издадени от дружеството фактури през периода 01.01.2020 – 10.03.2023г. за продажби са отразени в Дневник продажби за съответния данъчен период. ССЕ е извършена по подадените в НАП регистри – Дневник продажби, като е установено пълно съответствие между общата стойност на всяка издадена от дружеството фактура и данъчната основа на фактурата, отразена в Дневник продажби. Фактурите са осчетоводени, но липсва коректно водена аналитична отчетност по видове стоки, като до м.10.2021г. стоките не са завеждани аналитично по видове, количества и доставна стойност. Във връзка с извършената ревизия на дружеството са представени и налични по делото „Справка стоки по документи” по години за процесните стоки: авокадо, суров бадем, банани, банани - кашон, кашу печено, лешник, орех. Данните от тези справки са съпоставени по години с установените от ССЕ продажби – количества, стойност, средна продажна стойност. Различията, произтичащи от некоректно водена аналитичност на продажбите по видове стоки са отразени в Таблица – Приложение №2 към ССЕ.

Експертизата е категорична, че няма неотразени фактури за покупка в счетоводните регистри на „И. г.Б.“ ЕООД, издадени от доставчици за ревизирания период, като проверката е извършена в Дневниците за покупка на дружеството, подадени в НАП, в които са отразени всички налични в дружеството фактури за покупки.

ССЕ е установила също, след направен анализ на получените фактури за доставка на стоки за периода 01.01.2020г. – 10.03.2023г., че стоките са заприходени по дебита на счетоводна сметка 304”Стоки”. До м.10.2021г. не е налице аналитичност по видове стоки на водената сметка 304”Стоки”. Освен това, видно от съпоставката, направена в Таблица №1 и Таблица №2 от ССЕ, между установеното от ССЕ и представените от жалбоподателя Справки за покупки и продажби по видове стоки, налице е разминаване в количества и стойности на някои от анализираните процесни стоки, което касае отново некоректна аналитичност на водената сметка 304”Стоки”.

ССЕ е анализирала представения по делото „Инвентаризационен опис за всички стоково-материални запаси на „И. Г.Б.” ЕООД към 31.12.2022г.” (т.4, лист 1704-1705 от делото) и е установила, че посочената обща стойност на наличните стоки, включени в описа, възлиза на 162561,39лв. и съответства на дебитното салдо на счетоводна сметка 304”Стоки” в оборотната ведомост на „И. Г. Б.” ЕООД към 31.12.2022г. (т.4, лист 1697 от делото). Другите две графи в Инвентаризационния опис са „Количество” и „Единична цена”, като числото за всяка стока в колона „Количество”, умножено по числото в колона „Единична цена” (това е крайната продажна цена с ДДС) е равно на числото в колона „Стойност без ДДС”, което прави Инвентаризационния опис абсурден. Счита, че в случая или количествата не са верни, ако се приеме, че е вярна единичната цена (с ДДС), или ако количествата са вярно отразени, то не е „Единична цена” (с ДДС), а в описа фигурира единична доставна стойност (без ДДС) на всеки артикул. Посочено е, че „И. Г. Б.” ЕООД е регистрирано по ЗДДС дружество. ДДС е косвен данък, води се в отделни счетоводни сметки и е за сметка на крайния потребител. Получените стоки следва да бъдат заведени в счетоводна сметка 304”Стоки” по тяхната доставна стойност (покупна стойност без ДДС). Прието е, че в „Инвентаризационен опис за всички стоково-материални запаси на „И.Г.Б.” ЕООД към 31.12.2022г.” е посочено количество и единична доставна стойност (а не цена с ДДС) на процесните артикули, при което е установено следното:

 

 

 

 

 

сметка	Стока	Единична цена – прието от ССЕ като единична стойност - Според Инв.опис към 31.12.2022г.	средна едининична доставна стойност - според ССЕ за 2022г.
304/1	Банани	0,57	1,83
304/20	Банани кашон	0,04	25,00
304/12	Авокадо	0,30	4,22
304/16	Бадем суров	0,13	12,45
304/43	Кашу печено	0,35	13,36
304/57,58	Лешник печен/суров	0,12	12,40
304/75	Орех	0,11	6,75

Според експерта, ако се приеме средната единична доставна стойност - според ССЕ за 2022г. за единица (100%), то единичната стойност според Инвентаризационния опис към 31.12.2022г. (т.4, лист 1704-1705 от делото) на процесните стоки е :

Банани – 31,15% от тази стойност;

Банани кашон – 0,16% от тази стойност;

Авокадо – 7,11% от тази стойност;

Бадем суров – 1,04% от тази стойност;

Кашу печено – 2,62% от тази стойност;

Лешник – 0,97% от тази стойност;

Орех – 1,63% от тази стойност.

ССЕ е посочила също, че инвентаризацията е процес на проверка на активите и пасивите на предприятието към определена дата. Получените резултати се съпоставят със счетоводните данни, за да се установят евентуални разлики. Законът за счетоводството постановява извършването на инвентаризация на активите и пасивите на предприятието поне веднъж годишно. Това се прави с цел достоверното им представяне в годишните финансови отчети на дружеството. В „И. г. Б.“ ЕООД няма данни за извършвани инвентаризации преди и по време на ревизирания период. Не са налице заповеди за инвентаризация, оформени с подписи на комисия по инвентаризацията, инвентаризационни описи, сравнителни ведомости за съпоставка на намерените количества при инвентаризацията с количествата по счетоводни данни. За целите на ревизията са представени инвентаризационни описи към края на 2020г., 2021г. и 2022г., които не са коректни по отношение на количествата и единичната доставна стойност на описаните видове стоки.

Във връзка с осъществената ревизия на дружеството, от последното са представени:

„Инвентаризационен опис за всички стоково-материални запаси на „И. Г. Б.” ЕООД към 31.12.2020г.” (т.4, лист 1708 от делото), включващ 46 артикула стоки на обща стойност 122450,00лв. Инвентаризационният опис е оформен само стойностно, без количества. Не е ясно от кого е съставен.

„Инвентаризационен опис за всички стоково-материални запаси на „И.Г. Б.” ЕООД към 31.12.2021г.” (т.4, лист 1706-1707 от делото), включващ 121 артикула стоки на обща стойност 139451,63лв. Не е ясно от кого е съставен.

„Инвентаризационен опис за всички стоково-материални запаси на „И. Г. Б.” ЕООД към 31.12.2022г.” (т.4, лист 1704-1705 от делото), включващ 121 артикула стоки на обща стойност 162561,39лв. Не е ясно от кого е съставен.

„Инвентаризационен опис за всички стоково-материални запаси на „И. Г. Б.” ЕООД към 10.03.2023г.” (т.4, лист 1443-1444 от делото), включващ 90 артикула стоки на обща стойност 132913,44лв. , в т.ч. и „автомобил” на стойност 44166,67 лв. по сметка 304/133. Инвентаризационният опис е оформен само стойностно, без количества.Не е ясно от кого е съставен. Относно процесните стоки, посочени са в инвентаризационния опис към 10.03.2023г. следните стойности (липсват количества):

 

№ от описа	Стока	Количество	Стойност без ДДС (лв.)
304/1	Банани	липсва	1510,52
304/20	Банани кашон	липсва	0,00
304/12	Авокадо	липсва	87,30
304/16	Бадем суров	липсва	3850,46
304/43	Кашу печено	липсва	3344,65
304/57	Лешник печен/суров	липсва	2580,87
304/75	Орех	липсва	3250,82

 

Експертът е посочил също, че с Протокол за извършена проверка сер.АА № 0370037 от 10.03.2023г. на НАП в 11:00 ч. е започнало и извършено изброяване на част от наличните стоки в търговски обект на „И. Г. Б.” ЕООД, с адрес [населено място], [улица]. Изброени са и са установени наличностите на 35 вида стоки – плодове и зеленчуци. Изброяването е частично, не са установявани наличностите на ядки, сушени плодове и др.пакетирани стоки. Съставен е опис на налични стоки – 2 листа (т.4, лист 1436 и 1435-гр.), като за процесните стоки е установено следното:

№ от описа	Стока	намерено количество /кг./	единична цена (с ДДС)		Обща цена (с ДДС)	Обща стойност (без ДДС)
13	Банани	640,00	3,00		1920,00	1600,00
	Банани кашон	0,00	0,00		0,00	0,00
24	Авокадо	15,00	7,50		112,50	93,75
	Бадем суров	не е инвентаризирано
	Кашу печено	не е инвентаризирано
	Лешник печен/суров	не е инвентаризирано
	Орех	не е инвентаризирано

Вещото лице е заключило също, че на синтетично ниво е установима връзка между наличните в счетоводството на оспорващия документи и осчетоводените операции. Липсва счетоводна аналитичност на съдържащите се в документа видове артикули и тяхното движение (заприхождаване и изписване). Според него, представената счетоводна отчетност, съгласно Закона за счетоводството и воденото счетоводство дават възможност за установяване на приходите и разходите на дружеството и основата за данъчно облагане. Не е създадена възможност за инвентаризиране на наличните стоки (задължително веднъж годишно), съпоставка на измерванията със счетоводните наличности чрез достатъчна аналитичност и установяване на липси или излишъци, които биха повлияли на финансовия резултат.

Според вещото лице, данъчните органи са приели за установено наличие на укрити доходи с обжалвания ревизионен акт, позовавайки се на различното количество на един и същ вид стока, описана в „Инвентаризационен опис за всички стоково-материални запаси на „И. Г. Б.” ЕООД към 31.12.2022г.” (т.4, лист 1704-1705 от делото) и същата стока, описана с друго количество в Справка „Формиране на среднопретеглена цена и изписване на СМЗ към 01.01.2023г. и за периода до 10.03.2023г.” (т.3, лист 1382-1383). Двата документа са съставяни извънсчетоводно (не са извлечени от счетоводния програмен продукт или складова програма).

Анализирайки документите по делото ССЕ също е достигнала до извода за некоректно водена аналитична отчетност по видове стоки и за липса на такава аналитичност до м.10.2021г.Това е наложило пълно проследяване по количества и стойност на доставките и продажбите на процесните стоки: авокадо, суров бадем, банани, банани - кашон, кашу печено, лешник, орех, закупени и продадени от дружеството през ревизирания период – 2020г., 2021г. и 2022г., както и до 10.03.2023г. – датата на извършеното от данъчните органи изброяване на част от наличните в търговския обект на дружеството стоки. Съставени са:

- Таблица – Приложение №1, в която са описани по месеци и години в хронологичен ред всички издадени за „И. Г. Б.” ЕООД фактури, включени в Дневниците за покупки за всички месеци от периода 01.01.2020г. – 10.03.2023г. – датата на извършеното от данъчните органи фактическо изброяване на част от наличните стоки в обекта за търговия на едро на дружеството, намиращ се на адрес [населено място], [улица]. (Резултатът от фактическото изброяване е обективиран в съставен от НАП Протокол за извършена проверка №0370037/10.03.2023г. – том IV, лист 1433 – 1442 от делото). Анализирани са фактурите за доставени стоки, като от фактурите, с които са доставени процесните стоки: авокадо, суров бадем, банани, банани - кашон, кашу печено, лешник, орех е извлечена информация за количествата и стойността на съответната стока и тази информация е отразена в колони от № 9 до № 22 на Таблицата. Фактурите за друга закупена стока, извън упоменатите по-горе, не са обект на извършвано проследяване и анализ. Фактурите от доставчици на услуги и материали за „„И. Г. Б.” ЕООД също са включени в таблицата, с оглед установяване на пълно съответствие между наличните в дружеството документи за доставки за ревизирания период и включените в Дневниците за покупки фактури.

- Таблица– Приложение №2, в която са описани по месеци и години в хронологичен ред всички издадени от „И. Г. Б.” ЕООД фактури за продадена стока, включени в Дневниците за продажби за всички месеци от периода 01.01.2020г. – 10.03.2023г. – датата на извършеното от данъчните органи фактическо изброяване на част от наличните стоки в обекта за търговия на едро на дружеството, намиращ се на адрес [населено място], [улица]. Анализирани са фактурите за продадени стоки, като от фактурите, с които са продадени процесните стоки: авокадо, суров бадем, банани, банани - кашон, кашу печено, лешник, орех е извлечена информация за количествата и стойността на съответната стока и тази информация е отразена в колони от № 9 до № 22 на Таблицата. Фактурите за друга продадена стока – плодове, зеленчуци и ядки извън упоменатите по-горе, не са обект на извършвано проследяване и анализ. Налице е пълно съответствие между наличните в дружеството документи/фактури за продажби през ревизирания период и включените в Дневниците за продажби фактури.

В изпълнение на поставената му задача, вещото лице е изчислило задълженията на дружеството в два варианта - във варианта, възприет от данъчните органи, според който процесните доставки са в количеството, прието за установено в ревизионния акт; както и във вариант, в който процесните доставки са в претендираното от оспорващия количество, респективно количествата, приети за установени в ревизионния акт, не следва да бъдат съобразени при определяне размера на задълженията на дружеството.

Според първия вариант, който е приложен и от данъчните органи в РА, размерът на дължимия от оспорващия КД за довнасяне е 51469,05 лева главница и 4653,76лв. лихви за периода 01.07.2023г. до 01.03.2024г. Размерът на ДДС за довнасяне е 784647.23 лева главница и 112511,43лв. лихви за периода от 15.01.2023г. до 01.03.2024г.

Според втория вариант, при несъобразяване на приетите за установени количества на спорните стоки от ревизиращите органи, размерът на задълженията на дружеството биха били, както следва: КД за довнасяне – 224,01 лева и лихви 20,25 лева за периода от 01.07.2023г. до 01.03.2024г.; ДДС за довнасяне в размер на 3 415,00 лева главница и лихви 489,68 лева за периода 15.01.2023г.-01.03.2024г. Този вариант на задълженията на дружеството е определен въз основа на анализ на цялата приобщена по делото информация и на база установените наличности към 31.12.2023г. на спорните стоки – банани кг, банани кашон, авокадо, суров бадем, кашу печено, лешник и орех.

По отношение на част от тези стоки вещото лице е установило, че към 31.12.2023г. има недостиг, чийто размер обаче може да бъде обяснен с начално салдо към 01.01.2020г., за което не е представен Инвентаризационен опис в количества и няма данни за количествено счетоводно завеждане на стоките.

Вещото лице е приело също, че не е налице установената от данъчните органи разлика в количествата на Лешник суров/печен (9903,82 кг.). Установената от данъчните органи разлика в количества към 31.12.2022г. е прекомерно голяма и не кореспондира с цялото закупено от дружеството количество през период по-дълъг от три години. Ето защо ССЕ е приела, че не са налице неотчетени към 31.12.2022г. приходи от продажби в размер на: 141818,62 лв. на Лешник суров/печен.

По отношение на останалите стоки, които не са били налични към 31.12.2023г. и които не се оспорват от жалбоподателя, ССЕ е приела, че същите са продадени към края на 2022г., като продажната стойност е образувана от отчетната стойност на стоките, увеличена с 15,1 % надценка (декларирана от оспорващия по време на ревизията). Във връзка с установеното от ССЕ, счетоводният финансов резултат на дружеството е коригиран в посока увеличение със сумата на неотчетените приходи в размер на 17074,97 лв. и в посока намаление с отчетната стойност на приетите за продадени стоки в размер на 14834,93лв., респективно е установено, че дружеството дължи КД за довнасяне в размер на 224,01 лева и лихви за просрочие 20,25 лева; респективно ДДС за довнасяне в размер на 3415,00 лева и лихви – 489,68 лева.

Съдът намира, че експертното заключение, освен относимо и необходимо за изясняване на правния спор, се явява обективно и компетентно дадено, тъй като същото е логично, обосновано, последователно и съответства на останалия доказателствен материал по делото. В тази връзка следва да се отбележи, че ответната страна още при назначаване на ССчЕ заявява, че въпросите към експерта са неотносими към спора. При изслушване на вещото лице ответната страна отново изразява несъгласие с приемане на ССчЕ, сочейки, че същата е неотносима към спора и необоснована. В същото време не се възползва от правото си да поиска назначаване на повторна такава, с оглед оборване на направените в нея констатации, поради което и предвид изложеното по-горе, съдът намира, че следва да кредитира напълно обективираните в ССчЕ изводи на експерта.

По искане на оспорващия като свидетели са разпитани лицата Д. Р.Д. –бивш работник в дружеството и К. Р. К. – счетоводител на дружеството.

Св.Д.Д. сочи, че е заемал различни длъжности в „И. Г. Б.“ЕООД в периода от 10.01.2010г. до 2024г. Свидетелства, че са получавали стока в обекта три пъти седмично, като разтоварвали по един камион с различни плодове и зеленчуци. Банани получавали максимум два палета през зимата, като един палет съдържал 48 кашона с банани. През останалото време били доставяни по 15-20 кашона банани.

Св.К. К. твърди, че води счетоводството на дружеството от м.10.2021г., като към момента същото не работи и тя подава единствено справки-декларации и нужната информация за самоосигуряващо се лице. Методиката на работа била следната: управителят й предоставял всички издадени фактури за продажби и получените фактури за покупки, тя ги осчетоводявала, като изготвяла Дневниците за покупки и за продажби и Справките-декларации, след което по електронен път ги подавала в НАП. В хода на ревизията от дружеството били представени два инвентаризационни описа за 2021г. и 2022г., за които данъчните органи впоследствие ги уведомили, че са сгрешени. Свидетелката твърди, че това се дължи на неволна грешка, като ИО за 2021г. е верен в частта, където е посочена единичната цена и стойност без ДДС, а описаните количества не са верни. В ИО към 31.12.2022г. количествата и единичната цена са грешни, вярна е само стойността без ДДС. Твърди, че банан кашон за 2021г. е отразен като количество 112 136,50 по единична цена от 0,04 лева, като въпросната цена е абсурдна. Към 31.12.2022г. е отразено същото количество банани, при единична цена от 1,80 лева, като стойността е 23 426 лева, което също е неправилно. Дружеството е продало общо 462 кашони банани за ревизирания период, съответно 50 кашона през 2020г., 216 кашона през 2021г. и 186 кашона през 2022г., което е далеч по-малко от отразените в двата ИО 112 136,50 броя. Описва, че счетоводството се води ежедневно, като ИО не са извадени от счетоводната програма.За грешката тя разбрала едва при срещата й с ревизиращия екип, като останала с впечатление, че грешката е разбрана. Въпреки това при получаване на РД станало ясно, че целият РД е основан на сгрешените количества, отразени в тези два описа.

Съдът кредитира с доверие показанията на двамата свидетели, доколкото същите са последователни, логични и кореспондират с останалия доказателствен материал по делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, от ревизираното лице, до компетентния съд, след изчерпване на процедурата по административното оспорване на РА, в рамките на която РА е потвърден изцяло от горестоящия решаващ орган.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, поради следните съображения:

В настоящото производство и съгласно чл.160, ал.2 от ДОПК съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му.

Ревизионното производство е образувано и проведено, съответно РД и издадения въз основа на същия РА са постановени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия.

Съгласно представената и приета като доказателство по делото Заповед № Д-150/01.02.2022г. на Директора на ТД на НАП-[населено място], на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, като органи, компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, считано от 01.02.2022г., са определени началниците на сектори в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП-[населено място].

В случая издателят на заповедта за възлагане на ревизия – М.Т. Г., с оглед на заеманата длъжност /Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП – Варна/, е сред органите, посочени в Заповед № Д-150/01.02.2022г. на Директора на ТД на НАП-[населено място], определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Според правилото на чл.119, ал.2 от ДОПК, РА се издава от органа, възложил ревизията и ръководителя на същата. В конкретния случай автори на РА са М. Т. Г. - Началник сектор в отдел „Ревизии“ и възложител на ревизията и Е.Н. Г. – Главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, с оглед на което посоченото нормативно изискване е спазено. Издателите на оспорения акт са разполагали с материална компетентност и такава по степен, налице е и териториална компетентност на същите, тъй като са част от териториалната дирекция на НАП в [населено място], която е компетентна териториална дирекция по критериите на чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК. РА е подписан от лицата, които са го издали, с валидни квалифицирани електронни подписи. Решението на Директора на „ОДОП“ при ЦУ на НАП също изхожда от компетентен орган, доколкото е издадено от Д. И. Ж., заемащ именно длъжността Директор на „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП.

ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са издадени под формата на електронни документи и са подписани с електронни подписи от издателите им, РА - съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК. От извършения оглед на същите в съдебно заседание се установи по безспорен начин, че тези електронни документи са валидно подписани с квалифицирани електронни подписи.

Настоящият съдебен състав намира, че събраните по делото доказателства удостоверяват по безсъмнен начин, че към датата на издаване на ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА, издателите им са притежавали валидни удостоверения за квалифициран електронен подпис и РА е надлежно подписан.

При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати нарушения на изискванията за форма и на административнопроизводствените правила в хода на проведеното ревизионно производство. Ревизията е приключила в срока по чл.114, ал.2 от ДОПК, а РД е съставен от ревизиращите органи в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, като съдържа предвидените в чл.117, ал.2 от ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства. Предоставена е възможност на дружеството да депозира възражение срещу РД и да представи доказателства. Спазен е и срокът по чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт. РА също е постановен в изискуемата писмена форма и при съблюдаване изискванията на чл.120, ал.1 от ДОПК, като неговите издатели са изложили подробни аргументи защо считат за неоснователни възраженията на оспорващото дружество, както и искането му с правно основание чл.60 от ДОПК.

В хода на ревизията са връчени по надлежния ред искания за представяне на документи. Получените пидсмени доказателства са приобщени по установения ред към административната преписка.

В този смисъл, доводите на оспорващия за издаване на РА при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на изискванията за форма, са неоснователни.

По отношение съответствието на РА с материалния закон съдът намира следното:

С РА по отношение на дружеството са установени допълнителни задължения за КД по ЗКПО за финансовата 2022г. и ДДС по ЗДДС за д.п.м.12.2022г.

ЗКПО урежда облагането на печалбата на местните юридически лица, т.е. на юридическите лица, учредени съгласно българското законодателство, явяващи се данъчно задължени лица (чл.1, т.1, чл.2, ал.1 и чл.3, ал.1,т.1 от ЗКПО). Печалбите се облагат с корпоративен данък, който се внася от задължените лица в приход на държавния бюджет (чл.5, ал.1 и чл.8, ал.1 от ЗКПО). Съгласно чл.19 от ЗКПО, данъчната основа за определяне на корпоративния данък е данъчната печалба. Данъчната ставка на КД е 10 на сто (чл.20 от ЗКПО), като данъчния период за определяне на КД е календарната година (чл.21, ал. от ЗКПО). Данъчно задължените лица, които се облагат с корпоративен данък, подават годишна данъчна декларация по образец за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък (чл.92, ал.1 от ЗКПО).

В настоящия казус няма спор, че оспорващият е ДЗЛ по смисъла на ЗКПО и дължи КД в размер на 10 на сто върху реализираната от него данъчна печалба.

Няма спор и относно обстоятелството, че дружеството своевременно е декларирало данъчната си печалба за 2022г., респективно е заплатило задълженията си за КД съобразно декларираната печалба.

Спорът по делото се свежда до това дали финансовият резултат на „И. Г.Б.“ЕООД е в размера, деклариран от последното или към същия следва да се прибавят допълнителните количества стоки, които според данъчните органи са били продадени от дружеството през 2022г., като приходите от тях не са били декларирани в данъчната основа, респективно за същите не е начислен следващият се КД.

ЗДДС урежда облагането с данък върху добавената стойност (ДДС). С ДДС се облага всяка възмездна облагаема доставка на стока или услуга (чл.2, т.1 от ЗДДС). Стока по смисъла на този закон е всяка движима и недвижима вещ, включително електрическа енергия, газ, вода, топлинна или хладилна енергия и други подобни, както и стандартният софтуер (чл.5, ал.1 от ЗДДС). Доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или на друго вещно право върху стоката, както и на всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик (чл.6, ал.1 от ЗДДС). Чл.12, ал.1 от ЗДДС сочи, че облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, както и доставката, облагаема с нулева ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които този закон предвижда друго. Данъчна основа по смисъла на този закон е стойността, върху която се начислява или не се начислява данъкът в зависимост от това, дали доставката е облагаема, или освободена (чл.26, ал.1 от ЗДДС). Данъчен период по смисъла на този закон е периодът от време, след изтичането на който регистрираното лице е длъжно да подаде справка-декларация с резултата за този данъчен период, като същият е едномесечен за всички регистрирани лица и съвпада с календарния месец освен в случаите по глава осемнадесета (чл.87, ал.1 и ал.2 от ЗДДС). Резултатът за данъчния период е разликата между общата сума на данъка, който е изискуем от лицето за този данъчен период, и общата сума на данъчния кредит, за който е упражнено правото на приспадане през този данъчен период, като в случаите, когато начисленият данък превишава данъчния кредит, разликата представлява резултат за периода - данък за внасяне (чл.88, ал.1 и ал.2 от ЗДДС). Регистрираното лице определя само резултата за всеки данъчен период - данък за внасяне в държавния бюджет или данък за възстановяване от държавния бюджет (чл.88, ал.4 от ЗДДС). Когато е налице резултат за периода - данък за внасяне, регистрираното лице е длъжно да внесе данъка в държавния бюджет по сметка на компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите в срока за подаване на справка-декларацията за този данъчен период (чл.90, ал.1 от ЗДДС). Стандартната ставка на данъка е 20 на сто за облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на страната, освен изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка на данъка (чл.66, ал.1 от ЗДДС).

От цитираните разпоредби следва извода, че за да възникне задължение за внасяне на ДДС за доставчике е необходимо да е налице реално осъществена облагаема доставка.

По делото няма спор, че жалбоподателят е регистрирано лице по ЗДДС, както и, че своевременно е подал СД по ДДС за данъчен период м.12.2022г. Няма спор и относно това, че същият е заплатил декларираните от него задължения за ДДС за този период.

Спорът се свежда до това дали дружеството е извършило доставка на стоки в приетите за установени по-големи количества, респективно дали дължи за същите заплащане на ДДС.

В процесния казус приходната администрация е приела наличие на обстоятелства за провеждане на ревизията чрез определяне на данъчната основа по аналог: по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК - установени укрити приходи и доходи, както и по чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК - липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане. Поради това основата за облагане с корпоративен данък и данък върху добавената стойност е определена по особения ред, регламентиран в чл.122–124 от ДОПК. Този извод на органите на НАП е базиран на данните за количествата реализирани стоки, описани в издадени от РЛ Инвентаризационен опис на стоките към 31.12.2021г., респ. към 31.12.2022г., на Справка „Формиране на среднопретеглена цена и изписване на СМЗ към 01.01.2023г. и за периода до 10.03.2023г.”, и на констатираните разминавания между крайното салдо към 31.12.2021г. и началното такова към 01.01.2022г., респективно на крайното салдо към 31.12.2022г. и началното салдо към 01.01.2023г. досежно количествата стоки и тяхната стойност.

Съдът намира, че събраните по делото доказателства опровергават направения извод за укриване на приходи от страна на ревизираното лице. Видно от ССЕ, всички получени от дружеството фактури през периода 01.01.2020г. – 10.03.2023г. за покупки, са отразени в Дневник покупки за съответния данъчен период. Установено е също, че всички издадени от дружеството фактури за продажби през периода 01.01.2020г. – 10.03.2023г. са отразени в Дневник продажби за съответния данъчен период. Този извод е направен от вещото лице по подадените в НАП регистри – Дневник покупки и Дневник продажби, като е установено пълно съответствие между общата стойност на всяка издадена на и от „И. Г. Б.“ ЕООД фактура и данъчната основа на фактурата, отразена съответно в Дневник покупки и в Дневник продажби. Установено е, също, че всички фактури са осчетоводени надлежно, като според данните, подадени в НАП, няма неотразени фактури за покупки и продажби в счетоводните регистри на същото. Липсата на установени неосчетоводени фактури за закупени, респ. продадени стоки сочи, че всички фактури са коректно описвани в дневниците за покупки и продажби, което от своя страна елиминира и извода за укриване на доходи от страна на „И. Г. Б.“ЕООД. Обратният извод е направен от органите по приходи въз основа на данни от инвентаризационни описи и справки, изготвени в хода на ревизията от дружеството, съдържащи множество грешки и разминавания, като последната се е базирала именно на тези грешки, увеличавайки драстично финансовия резултат, а оттам – и задълженията на същото по ЗКПО и ЗДДС. В този ред на мисли съдът приема, че събраните в хода на съдебното производство доказателства по категоричен начин опровергават установяванията на ревизиращите органи за наличие на укрити доходи посредством недеклариране на осъществени доставки и произтичащото от това увеличаване на финансовия резултат, респективно на данъчните задължения на дружеството.

Съдът не споделя и възприетото от ответната страна наличие на предпоставките, визирани в чл.122, ал.1, т.4 от ДОПК. В тази връзка в РД, в РА и в решението на директора на Д“ОДОП“ е посочено, че в настоящия казус липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството, или воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане. Касае се за три взаимно изключващи се хипотези – пълна липса на счетоводна отчетност, непредставяне на такава, съответстваща на ЗСч и наличие на водена и представена счетоводна отчетност, която обаче не позволява установяване на основата за данъчно облагане. Ревизионните органи не са посочили коя от трите хипотези, според тях, е налице. Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, в т.ч. и заключението по ССЕ, намира, че не е налице нито една от тези три хипотези.

Категорично не може да се приеме, че в случая е налице пълна липса на водена счетоводна отчетност, предвид данните за вписване на всички фактури в дневниците за покупки, съответно в дневниците за продажби и своевременното подаване на декларации по чл.92 от ЗКПО и СД по ДДС. Установеното от експерта редовно водене на счетоводството и липсата на неосчетоводени фактури изключва наличието и на втората хипотеза – непредставяне на счетоводна отчетност, съответстваща на ЗСч. Видно от ССЕ, в предложения вариант на изчисление на задълженията на дружеството вещото лице го е сторило единствено въз основа на водената от последното счетоводна документация, което изключва тезата, че водената и представена счетоводна отчетност не позволява установяване на основата за данъчно облагане. В случай, че ревизиращите органи приемат, че воденото от данъчно задълженото лице счетоводство не дава възможност за установяване на основата на данъчното облагане, несъвместимо с тази позиция е ползването от тяхна страна на представените от „И. Г. Б.“ЕООД справки и инвентаризационни описи за информационен източник относно приходите. Ако счетоводството на търговеца не е водено надлежно, то съмнителна би била достоверността на основаната на него информация. Именно на нея обаче е базиран фактическият извод на данъчните органи за наличие на осъществени недекларирани доставки.

Действително в ССЕ е посочено, че в счетоводството на дружеството е налице некоректно водена аналитична отчетност по видове стоки, а до м.10.2021г. такава аналитичност напълно липсва, респективно не е създадена възможност за инвентаризиране на наличните стоки (задължително веднъж годишно), съпоставка на измерванията със счетоводните наличности чрез достатъчна аналитичност и установяване на липси или излишъци, които биха повлияли на финансовия резултат. Това обаче не променя установения и от експерта факт, че водената счетоводна отчетност, съгласно Закона за счетоводството и воденото счетоводство дават възможност за установяване на приходите и разходите на дружеството и основата за данъчно облагане.

С оглед всичко изложено съдът приема, че събраните по делото доказателства опровергават приетите за установени от данъчните органи предпоставки по чл.122, ал.1, т.2 и т.4 от ДОПК, което изключва презумптнивната доказателствена стойност по чл.124, ал.2 от ДОПК на направените в РА фактически установявания.

Независимо от неустановяване наличието на някоя от предпоставките, визирани в чл.122, ал.1 от ДОПК и произтичащата от това вярност до доказване на противното на направените от ревизиращите органи фактически установявания, съдът приема, че събраните в хода на съдебното производство доказателства с категоричност оборват и извода за наличие на неосчетоводени приходи и произтичащите от това по-големи задължения за КД и ДДС за спорните стоки: Авокадо, Суров бадем, Банани (кг), Банани - кашон, Кашу печено, Лешник, Орех.

Според ССЕ, данъчните органи са приели за установено наличие на укрити доходи с обжалвания ревизионен акт, позовавайки се на различното количество на един и същ вид стока, описана в „Инвентаризационен опис за всички стоково-материални запаси на „И. Г. Б.” ЕООД към 31.12.2022г.” (т.4, лист 1704-1705 от делото) и същата стока, описана с друго количество в Справка „Формиране на среднопретеглена цена и изписване на СМЗ към 01.01.2023г. и за периода до 10.03.2023г.” (т.3, лист 1382-1383). Двата документа са съставяни извънсчетоводно (не са извлечени от счетоводния програмен продукт или складова програма). В хода на ревизионното производство е прието за установено, че „съществуват множество неточности при отчитане на стоките, а именно технически, аритметични грешки, разлики в количествата, както и единичната цена по артикули.” Анализирайки документите по делото, ССЕ също е извела извод за некоректно водена аналитична отчетност по видове стоки и за липса на такава аналитичност до м.10.2021г., поради което е извършила пълно проследяване по количества и стойност на доставките и продажбите на спорните стоки: Авокадо, Суров бадем, Банани - кг, Банани - кашон, Кашу печено, Лешник и Орех, закупени и продадени от дружеството през ревизирания период – 2020г., 2021г. и 2022г., както и до 10.03.2023г. – датата на извършено от данъчните органи изброяване на част от наличните в търговския обект на дружеството стоки.

Изготвена е таблица – Приложение № 1 към ССЕ, в която са описани по месеци и години в хронологичен ред всички издадени за „И. Г. Б.” ЕООД фактури, включени в Дневниците за покупки за всички месеци от периода 01.01.2020г. – 10.03.2023г. – датата на извършеното от данъчните органи фактическо изброяване на част от наличните стоки в обекта за търговия на едро на дружеството, намиращ се на адрес [населено място], [улица]. (Резултатът от фактическото изброяване е обективиран в съставен от НАП Протокол за извършена проверка №0370037/10.03.2023г. – том IV, лист 1433 – 1442 от делото). Анализирани са фактурите за доставени стоки, като от фактурите, с които са доставени процесните стоки: авокадо, суров бадем, банани, банани - кашон, кашу печено, лешник, орех е извлечена информация за количествата и стойността на съответната стока.

Видно от въпросната таблица, за всяка доставка на авокадо, суров бадем, банани - кг, банани - кашон, кашу печено, лешник и орех са налице данни както относно количеството на стоката, така и относно нейната стойност. Установено е и съответствие между наличните в дружеството документи/фактури за покупки през ревизирания период и включените в Дневниците за покупки фактури. Въз основа на изложеното съдът приема, че количествата от въпросните стоки и тяхната стойност са такива, каквито са отразени в описаните в табличен вид фактури за покупки, надлежно отразени в дневниците за покупки на дружеството.

Експертът е изготвил и таблица - Приложение №2 към ССЕ, в която са описани по месеци и години в хронологичен ред всички издадени от оспорващия фактури за продадена стока, включени в Дневниците за продажби за всички месеци от периода 01.01.2020г. – 10.03.2023г. – датата на извършеното от данъчните органи фактическо изброяване на част от наличните стоки в обекта за търговия на едро на дружеството, намиращ се на адрес [населено място], [улица]. Анализирани са фактурите за продадени стоки, като от фактурите, с които са продадени процесните стоки: авокадо, суров бадем, банани, банани - кашон, кашу печено, лешник, орех е извлечена информация за количествата и стойността на съответната стока. Установено е пълно съответствие между наличните в дружеството документи/фактури за продажби през ревизирания период и включените в Дневниците за продажби фактури.

Въз основа на изложеното съдът приема, че количествата от въпросните стоки и тяхната стойност са такива, каквито са отразени в описаните в табличен вид фактури за продажби, надлежно отразени в дневниците за продажби на дружеството.

По отношение на спорните стоки - авокадо, суров бадем, банани - кг, банани - кашон, кашу печено, лешник и орех, в ССЕ е посочено, че не са налице основания за същите да бъде увеличаван финансовия резултат на дружеството. Посочено е, че представените от ищеца Инвентаризационни описи, в т.ч.към 31.12.2022г. (т.4, лист 1704-1705 от делото) и Справка „Формиране на среднопретеглена цена и изписване на СМЗ на фирма „И. г. Б.” ЕООД от 01.01.2023г. до 10.03.2023г.”(т.3, лист 1382-1383) са изцяло компрометирани по отношение на посочените в тях данни за тези стоки. Поради това и въз основа на анализ на доставките и продажбите на спорните стоки и съпоставката на количествата, които следва да са налични към 31.12.2022г.и действително установената наличност, вещото лице е заключило, че не е налице установената от данъчните органи разлика в количествата на Банани (кг.), Банани кашони, Авокадо, Суров бадем, Кашу печено, Лешник и Орех. Според ССЕ, установената от данъчните органи разлика в количества към 31.12.2022г. е прекомерно голяма и не кореспондира с цялото закупено от дружеството количество през период по-дълъг от три години, респективно ССЕ приема, че не са налице неотчетени към 31.12.2022г. приходи от продажби в размер на: 62386,30 лв. на банани (кг.); 3222936,11лв. на банани кашон; 40481,10 лв. на авокадо; 151082,82 лв. на бадем суров; 66870,05 лв. на Кашу печено; 141818,62 лв. на Лешник суров/печен; 220586,17 лв. на стоката орех.

Съдът напълно споделя направените от вещото лице изводи, тъй като, действително, анализираните от него инвентаризационни описи, в т.ч. този към 31.12.2022г. и Справка „Формиране на среднопретеглена цена и изписване на СМЗ на фирма „И. г. Б.” ЕООД от 01.01.2023г. до 10.03.2023г.“ не могат да се ценят като достоверен източник на информация и са изцяло компрометирани по отношение на посочените в тях данни за тези стоки. Така например, в ИО към 31.12.2022г. е посочено, че единичната цена на килограм банан е 0,57 лева; на килограм бадем суров – 0,13 лева; на килограм авокадо – 0,30 лева; на кашон банан – 0,04 лева. Произведението от посочените в описа количество и единична цена не дават резултата, отразен в графа „стойност без ДДС“. И без специални знания е видно, че данните в този опис не могат да бъдат кредитирани като достоверни, в който смисъл е и становището на вещото лице, сочещо, че същите са абсурдни.

Този извод следва и от показанията на св. К. Ко. – счетоводител на дружеството, която твърди, че в ИО за 31.12.2022г. количествата и единичната цена са грешни, а е вярна само стойността без ДДС. Свидетелката уточнява, че нелогичните данни, например единична цена на кашон банани от 0,04 лева, са установени именно от ревизиращите органи и макар да им е обяснено, че се касае за техническа грешка, това не е било отчетено впоследствие.

На следващо място, от заключението на СТЕ се установява, че максималното количество банани кашон, което може да се съхранява в складовата база на оспорващия, е 48 кашона. В същото време в ИО към 31.12.2022г. е посочена наличност от 112136,50 броя и доколкото е отразено, че се касае за банани кашон, излиза, че към 31.12.2022г. дружеството има на склад 112136,50 кашона банани. Такова количество обаче не може да бъде събрано едновременно в склада на дружеството, което също изключва достоверността на отразеното такова в ИО, още повече, че оспорващият, освен банани, предлага и много други видове плодове, зеленчуци и ядки, за които също е необходимо място за съхранение. В този смисъл са и показанията на св.Костадинова, която сочи, че за целия ревизиран период дружеството е продало 462 кашона банани, което е мното по-малко от отразеното количество в ИО към 31.12.2021г. и 31.12.2022г.

Въз основа на всичко изложено съдът приема, че оспорващото дружество не е реализирало установените от данъчните органи недекларирани приходи от извършена продажба на Банани – кг., Банани -кашони, Авокадо, Суров бадем, Кашу печено, Лешник и Орех, което изключва и дължимостта на начислените въз основа същите допълнителни задължения за КД за 01.01.2022г.-31.12.2022г., респективно за ДДС за д.п.м.12.2022г.

Същевременно по отношение на останалите стоки (неоспорени от жалбоподателя), чиято наличност към 31.12.2022г. не е установена, ССЕ приема, че са продадени към края на 2022г., като продажната стойност е образувана от отчетната стойност на стоките, увеличена с 15,1 % надценка (декларирана от оспорващия по време на ревизията). Във връзка с това вещото лице извършва корекция на счетоводния финансов резултат на дружеството в посока увеличение със сумата на неотчетените приходи в размер на 17074,97 лв. и в посока намаление с отчетната стойност на приетите за продадени стоки в размер на 14834,93лв. Въз основа на направените констатации и извършената корекция на данъчния финансов резултат за периода 01.01.2022г.-31.12.2022г. се установява данъчна основа в размер на 10720,56 лева, респективно дължим корпоративен данък за 2022г. - 1072,06 лева (10% ) и доколкото дружеството е декларирало и заплатило такъв в размер на 848,05 лева, дължи довнасяне на сумата от 224,01 лева главница и лихва за периода от 01.07.2023г. до 01.03.2024г. – 20,25лв. В резултат на направените от ССЕ констатации са установени различия и с декларираните от лицето данни в СД по ЗДДС за м.12.2022г. Констатирано е, че към 31.12.2022г. не са налични описаните в таблицата по-горе количества стоки (неоспорени от жалбоподателя) и е прието, че същите са продадени към края на 2022г., като отчетната стойност на стоките е увеличена с 15,1 % надценка. Подадена е СД с вх. 27001600939 / 14.01.2023 с резултат за периода ДДС за внасяне в размер на 563,14 лв. Внесен е ДДС в същия размер. ССЕ е установила размер на начислен ДДС - 40041,54 лева вместо декларирания 36626,54 лева; респективно данъчен кредит 36063,40 лева (колкото е деклариран); въз основа на което е заключила, че размерът на ДДС за внасяне е 3978,14 лева вместо декларирания внесен от 563,14 лева, респективно дружество дължи довнасяне на ДДС в размер на 3 415,00 лева и лихва за просрочие за периода от 15.01.2023г. до 01.03.2024г. – 489,68лв.

Съдът намира така направения извод от вещото лице за дължимост на КД в размер на 224,01 лева главница и ДДС в размер на 3978,14 лева главница, както и следващите се лихви за просрочие върху тези суми, за съответен на фактите по делото, доколкото оспорващото дружество не е възразило срещу установените различия в количествата на останалите видове стоки при съпоставката на данните от инвентаризацията към 31.12.2022г. и началното салдо към 01.01.2023г. Нещо повече, в проведеното на 16.09.2025г. открито съдебно заседание процесуалният представител на оспорващото дружество изрично заявява, че спорът касае само изрично оспорените от него стоки (т.е. Банани – кг., Банани -кашони, Авокадо, Суров бадем, Кашу печено, Лешник и Орех), като не се оспорват констатациите на вещото лице относно количествата останалите стоки. Поради изложеното и предвид задължението му, произтичащо от разпоредбата на чл.160, ал.4 от ДОПК да реши спора по същество, съдът приема, че установените от ССЕ допълнителни задължения за КД в размер на 224,01 лева главница и 20,25лева лихва за периода от 01.07.2023г. до 01.03.2024г.; както и за ДДС в размер на 3415,00 лева главница и 489,68 лева лихва за просрочие за периода от 15.01.2023г. до 01.03.2024г., са дължими от „И.Г. Б.“ЕООД.

Съдът намира, че не дължи произнасяне относно доводите на жалбоподателя за несъответствие на обжалвания РА с целта на закона, доколкото по силата на чл.160, ал.2 от ДОПК, в настоящото производство съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му.

В обобщение на изложеното съдът приема, че РА е издаден в нарушение на материалния закон в частта му, с която за установени задължения на „И. Г. Б.“ЕООД за корпоративен данък за 01.01.2022г.-31.12.2022г. в размер над 224,01 лева главница и над 20,25 лева лихва, както и задължения за ДДС за д.п.12.2022г. в размер над 3415,00 лева главница и над 489,68 лева лихва, поради което следва да бъде отменен в тази му част, като незаконосъобразен.

В останалата му част, с която са установени задължения за корпоративен данък за 01.01.2022г.-31.12.2022г. в размер на 224,01 лева главница и на 20,25 лева лихва, както и за ДДС за д.п.12.2022г. в размер на 3415,00 лева главница и на 489,68 лева лихва, РА е издаден в съответствие с материалния закон и жалбата срещу него в тази му част следва да бъде отхвърлена.

Съгласно чл.161, ал.1, изр.първо от ДОПК, на жалбоподателя се присъждат разноските по делото и възнаграждението за един адвокат за всяка инстанция съразмерно уважената част на жалбата. На ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата. На администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат.

Материалният интерес по делото е в размер на 953281,46 лева, като РА е отменен за сумата от 949132,52 лева, респективно жалбата срещу него е отхвърлена за сумата от 4148,94 лева.

Оспорващият претендира деловодни разноски в размер на 13150 лева, включващи 50 лева държавна такса, 3850 лева депозит за ССЕ, 250 лева депозит за СТЕ и 9000 лева адвокатско възнаграждение, внесено по договор за правна защита и съдействие № ********** от 16.09.2025г. (л.2118). Доколкото РА е отменен за сумата от 949132,52 лева, респективно жалбата е уважена за тази сума, „И. Г. Б.“ЕООД има право на деловодни разноски в размер на 13092,77 лева, които следва да се възложат в тежест на НАП.

Ответникът претендира юрисконсултско възнаграждение в размера, предвиден в чл.161, ал.1 от ДОПК. Минималното възнаграждение за един адвокат при правен спор с материален интерес в размер на 953281,46 лева е на стойност 38248,44 лева (чл.7, ал.2, т.6 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа). Доколкото жалбата е отхвърлена за сумата от 4148,94 лева, на ответната страна се дължат разноски в размер на 166,47 лева, които следва да се възложат в тежест на „И. Г. Б.“ЕООД.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ по жалба на „И. Г. Б.“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх.3, ет.2, ап.51, представлявано от управителя М. Б. О., Ревизионен акт № Р-03002723004722-091-001/01.03.2024г., издаден от М. Т. Г. – главен инспектор по приходите и началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-[населено място] и Е. Н. Г. - главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт № 65/23.05.2024г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, В ЧАСТТА МУ, с която на „И. г. Б.“ ЕООД са установени данъчни задължения за Корпоративен данък по ЗКПО за 01.01.2022г.-31.12.2022г. в размер над 224,01 лева главница и над 20,25 лева лихви; както и данъчни задължения за Данък върху добавената стойност по ЗДДС за д.п.м.12.2022г. в размер над 3415,00 лева главница и над 489,68 лева лихви.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „И. Г. Б.“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх.3, ет.2, ап.51, представлявано от управителя М. Б. О., срещу Ревизионен акт № Р-03002723004722-091-001/01.03.2024г., издаден от М. Т. Г. – главен инспектор по приходите и началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-[населено място] и Е. Н. Г. - главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт № 65/23.05.2024г. на директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ.

ОСЪЖДА „И.Г. Б.“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх.3, ет.2, ап.51, представлявано от управителя М. Б. О. да заплати на Национална агенция по приходите – [населено място] деловодни разноски в размер на 166,47 лева (сто шестдесет и шест лева, четиридесет и седем стотинки).

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите – [населено място] да заплати на „И. Г.Б.“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх.3, ет.2, ап.51, представлявано от управителя М. Б. О., деловодни разноски в размер на 13092,77 лева (тринадесет хиляди, деветдесет и два лева, седемдесет и седем стотинки).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България [населено място] в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на § 2 от ДР на ДОПК, във вр. с чл.138, ал.3, във вр. с чл.137 от АПК.