О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е
№ 498/ 8.9.2014 г.
град Карнобат,08.09.2014 година
Карнобатският районен съд,пети състав, в днешното си закрито разпоредително заседание,в състав :
районен съдия Златко КОСТАДИНОВ,като разгледа гр.д. № 541/2014 година по описа на съда,за да се произнесе взе предвид следното :
Постъпила е на доклад искова
молба,входящ № 3116 от 11.07.2014 година по гражданско дело № 541/2014 година
по описа на Карнобатския районен съд, подадена от А.Ю.Т.,ЕГН-**********,***, в
качеството й на ищец,с адрес за
призоваване и получаване на съдебни книжа : град Карнобат,ул.Георги Димитров” №
6,адвокат Д.Д.В.,против П.И.Д.,ЕГН-**********,***, в качеството му на
ответник,с правно основание чл.127,ал.2 от СК,във връзка с чл.59,ал.3 от СК и
чл.143 от СК.
В тази връзка на основание разпоредбата на чл.140 от ГПК приех следно-то :
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК,а освен това предявеният иск съответства на условията за допустимост,т.е. същия не съдържа нередовности,които да навеждат на извода за липсата на някоя от процесуалните предпоставки за предявяването на иска като нали-чието на интерес от търсената с него защита,съществуването процесуална легитимация по отношение на ищеца,който може да бъде носител на претендираното спорно право,наличието на изискването за подведомст-веност на спора на настоящия съд,наличието на процесуална провоспособ-ност спрямо ищеца.Освен това до настоящия момент не съществуват данни
да има влязло в законна сила решение на съда по същия спор,т.е.да е нали-це обективно тъждество между предмета на силата на пресъдено нещо и предмета на настоящата искова молба.
От своя страна ответникът е подал отговор в законния едномесечен срок съобразно разпоредбата на чл.131, ал.1 от ГПК.В него същият изразява становище в смисъл,че предявената претенция е допустима,но в обстоятелствената част на същата е направено необективно описание на релевантните за спора факти.По-конкретно същият не оспорва факта,че детето Деница Петкова Дичева е родено от съвместното му съжителство с ищцата,както и че към настоящия момент двамата са разделени,като детето живее в дома на майката А.Ю.Т..Оспорва обаче твърденията в исковата молба,че не се интересувал от детето,че не полагал грижи в домакинството,както и за самото дете,че не бил грижовен родител. Заявява,че твърденията на противната страна за съществуването на конфликти с неговите родители по време на съвместния им живот са неверни и по-скоро ищцата не можела да съжителства с други хора,освен със собствената си майка,от която била силно зависима.Именно това била причината да се преместят да живеят в дома на нейните родители,през който период от време ответникът работел периодично в чужбина.През времето,докато той бил в чужбина,ищцата разполагала с неговата банкова карта,като изразходила всички средства по сметката му,както и тези,които той внасял от чужбина,но не за издръжката на детето и себе си,а за заплащане дългове на близките си.Твърди също така,че конфликтите помежду им възникнали след завръщането му от Франция,но не заради връзка с друга жена,както сочи в исковата си молба противната страна,,а заради това,че ищцата искала пари,които той нямало как да осигури,тъй-като всички пари,които той получил в чужбина били приведени по сметката му и изтеглени от ищцата.Ответникът предложил на ищцата да напуснат жилището на нейните родители и се преместят да живеят другаде,тъй-като битовите условия там били изключително лоши,но тя отказала.Нещо повече-ищцата съвместно със своите родители го принудили да напусне жилището им,като от тогава насетне не му разрешавали да вижда детето си.Не му разрешавали контакти с дъщеря му,както и на неговите родители и близки.Твърди също така,че преписката,която била образувана в РУП-град Карнобат била именно по повод жалба на ищцата против него за това,че искал да осъществява лични контакти с детето си.
Също така ответникът отрича категорично твърденията в исковата молба, че изоставил детето си,заявявайки че майката(ищцата)съзнателно създавала пречки да осъществява контакти с него.Нещо повече-заявява,че майката е усвоила поведение,сочещо на извода за преследване като цел отдалечаването и отчуждаването на детето от него,което намира за вредно относно интересите на детето,като това поведение според него би следвало да бъде оценено негативно при решаване въпроса за предоставяне упражняването на родителските права.
Ответникът възразява относно предложеният в исковата молба режим на лични отношения с детето и по-конкретно за това контактите с него да се осъществяват в присъствието на майката и детето да не преспива в дома на своя баща.Искането му е съдът да определи по-обхватен режим на лични отношения на детето с него и с по-разумен интензитет,като не възразява първоначално контактите да се осъществяват в присъствието на майката,но това да не става в жилището,което тя обитава.Искането му с оглед запазването на комуникацията с детето е той да може да взема детето при себе си два пъти месечно-всяка първа и трета събота и неделя,за времето от 09.00 часа в съботния ден до 17.00 часа в неделния ден,след което да го връща в дома на майката,както и два пъти годишно общо в рамките на един месец,разпределен на една седмица през зимата и три седмици през лятото,без да се фиксират конкретни дати,като се съобразят отпуските и възможностите на родителите,при съблюдаване желанието на детето,както и един ден от 09.00 до 17.00 часа в дните на официалните празници Коледа и Великден.
Освен това ответникът възразява и срещу претендирания размер на издръжката,считайки същия за прекалено завишен с оглед възрастта и реалните потребности на детето.
Същият не възразява да бъдат
приети представените с исковата молба писмени доказателства.Същевременно прави
искане за допускане до разпит на трима свидетели,които да установят
притежаваните от него родителски качества,полагането на грижи за детето,както и
останалите наведени от него обстоятелства в подадения отговор на исковата
молба.
Съобразно всичко,изложено по-горе,следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждането на делото.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за редовен и допустим
предявеният иск от А.Ю.Т.,ЕГН-**********,***, в качеството й на ищец,с адрес за призоваване и получаване
на съдебни книжа : град Карнобат,ул.Георги Димитров” № 6,адвокат Д.Д.В.,против П.И.Д.,ЕГН-**********,***,
в качеството му на ответник,с правно основание чл.127,ал.2 от СК,във връзка с
чл.59,ал.3 от СК и чл.143 от СК.
ПРИЕМА за редовен от процесуално-правна страна подадения от П.И.Д.,ЕГН-**********,***, в качеството му на ответник,отговор на исковата молба.
ДОПУСКА
представените от ищцата и ответника писмени доказателства подробно описани и
приложени към исковата молба и отговора
на същата.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в съдебно заседание документи за собственост на притежаваните от него недвижими имоти и движими вещи.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.157 ОТ ГПК допуска до разпит в качеството им на свидетели посочените от ищеца и ответника лица при довеждане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да направят и други доказателствени искания.
ПРЕПИСИ от
настоящото определение,както и от доклада по делото,да се връчат на страните,а
на ищеца- и от писмения отговор и доказателствата към него,като им указва в
едноседмичен срок да вземат становище във връзка с дадените указания и
изложеното в доклада по делото и да предприемат съответните процесуални
действия, като освен това им указва и какви биха били последиците от
неизпълнение на указанията,а препис от исковата молба и приложенията към нея да
се изпратят на ДСП-град Карнобат за вземане становище по предявения иск.
Насрочва открито заседание за разглеждането на делото на 19.09.2014 година в 11.40 часа,за която дата да се призоват страните,както и да се уведоми ДСП-град Карнобат.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :