Номер 289721.09.2020 г.Град *
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – *Четвърти въззивен наказателен състав
На 11.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Диана Узунова
Величка Пандева
Секретар:Мария П. Миразчийска
Прокурор:Окръжна прокуратура - *
Евгения Христова Стоянова (ОП-*)
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20201200600450 по описа за 2020 година
Производството пред *ския окръжен съд е образувано по жалба на
адвокат Катя К. – защитник на подсъдимия К. М. Д. , срещу Присъда № 397 от
09.06.2020 г., постановена по н.о.х.д. № 339/2019 г. по описа на Районен съд –
Гоце Делчев.
В жалбата се твърди, че при постановяване на присъдата районният съд
не е анализирал в пълнота доказателствата по делото като е наложил на
подсъдимия наказание пробация въпреки превеса на смекчаващите вината
обстоятелства – показаните усилия за изплащане на дължимата издръжка,
неприлагане на възможността за замяна на наказанието пробация с глоба, като
съдът въпреки направеното искане не е дал последна възможност на
подсъдимия да заплати цялата дължима сума като издръжка, за да се
възползва от привилегията на чл. 183, ал. 3 НК.
Иска се съдът да постанови решение, с което да измени или отмени
първоинстанционната присъда, като се замени на основание чл. 55, ал. 1, т. 2,
б. „б“ НК наказанието на подс. Д. от „пробация“ с „глоба“.
Пред *ски окръжен съд защитникът на подс. Д. – адв. К., поддържа
жалбата, като представя писмени доказателства за платена сума като
издръжка.
Подсъдимият Д. се явява лично пред въззивната инстанция и дава
1
обяснения, в които сочи, че полага усилия да изплати всички дължими суми
като издръжка за периода на обвинението, като след постановяване на
присъдата, обжалвана по настоящето дело, е заплатил още 1 800 лв.
В хода на пренията представителят на ОП – * прави искане за
потвърждаване на присъдата като законосъобразна и обоснована. Сочи, че е
установено по делото, че подсъдимият е дължал 37 месечни вноски по 150 лв.
за издръжка на детето си, като макар и многократно да му е давана
възможност да изпълни задължението си с оглед привилегията по ал. 3 на чл.
183 НК същият е направил частични плащания, за които е ползвана
привилегията, а за останалите дължими вноски е признат за виновен, като
видът и размерът на наказанието му са съобразени с релевантните
обстоятелства, като наказанието „пробация“ е по-лекото наказание и в
минимален размер, не са налице според прокурора многобройни или
изключително смекчаващи вината обстоятелства.
Адв. К. като защитник на подсъдимия Д. иска да се измени или отмени
присъдата на районния съд като се замени вида на определеното наказание
„пробация“ с „глоба“. Изтъква се превес на смекчаващите вината
обстоятелства и трудният икономически момент, в който подсъдимият полага
усилия да изпълни задълженията си, като с оглед ангажираността му с
трудова дейност в Гърция изпълнението на наказание пробация ще е
невъзможно. Иска се постановяване на справедлива присъда и заменяване на
наказанието „пробация“ с „глоба“.
Подсъдимият в хода на пренията и в последната си дума заявява, че иска
да плати глоба, защото наказанието пробация няма да му позволи да работи.
Пред *ския окръжен съд е проведено съдебно следствие, в което са
събрани писмени доказателства, изслушани са обясненията на подсъдимия Д..
Въззивният съд, след като обсъди материалите по изпратеното дело,
изложените доводи в жалбата и становищата на страните в хода на съдебните
прения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
С Присъда № 397 от 09.06.2020 г. по н.о.х.д № 339/2019 г. по описа на
РС – Гоце Делчев подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че през
периода от месец 11.2017 г. до месец април 2019 г. включително, в село Г.,
община *, област *, след като е бил осъден с Решение № 2821/12.10.2015 г. на
Районен съд - Гоце Делчев, постановено по гражданско дело № 604/2015 г. по
описа на Районен съд - Гоце Делчев, влязло в законна сила на 12.10.2015 г., да
издържа свой низходящ, а именно К.К. Д.а, родена на 29.10.2007 г., от село Г.,
община *, област *, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на
повече от две месечни вноски, а именно 18 месечни вноски по 150 лева с общ
размер 2 616 лева, като за престъпление по чл. 183, ал. 1 НК и на основание
чл. 42а, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 6 НК и чл. 54 НК районният съд е осъдил
2
подсъдимия на наказание „пробация“, изразяващо се в следните пробационни
мерки: "задължителна регистрация по настоящ адрес" за срок от 6 месеца -
село Слащен, ул. ”З.“№ 16, община *, област *, "задължителни периодични
срещи с пробационен служител“ за срок от 6 месеца с периодичност два пъти
седмично, безвъзмезден труд в размер на 100 часа.
Със същата присъда подс. Д. е признат за виновен в това, че през
периода от месец май 2016 г. до месец 10.2017 г. включително, в село Г.,
община *, област *, след като е бил осъден с посоченото по-горе съдебно
решение да издържа свой низходящ - К.К. Д.а, съзнателно не е изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 19
месечни вноски по 150 лева с общ размер 2 884 лева, като е заплатил същите
суми преди постановяване на първоинстанционната присъда, като за
престъпление по чл. 183, ал. 1 НК на основание чл. 183, ал. 3 НК подсъдимият
не е наказан. С присъдата съдът е осъдил подсъдимия Д. да заплати по сметка
на РС - Гоце Делчев за съдебните разноски сума в размер на 276 лв. и 5 лв. за
издаване на изпълнителен лист.
Видно от обвинителния акт, по който е образувано делото в
първоинстанционния съд, на подс. Д. е повдигнато обвинение за едно
престъпление по чл. 183, ал. 1 НК, извършено през периода от м. май 2016 г.
до м. април 2019 г. вкл. като съзнателно за този период не е изпълнил
задължението си за издръжка в размер на повече от 2 месечни вноски – 37
месечни вноски по 150 лв. или общо сумата от 5 550 лв.
В мотивите към постановената присъда съдът е изложил фактическата
обстановка по делото, която е приел за установена от събраните по делото
доказателства, като не са спорни обстоятелствата по делото относно
сключения брак на подс. Д. със св. В.Х., раждането на общото им дете К. Д.а
на 29.10.2007 г., последвала раздяла между родителите на детето и
осъждането на подс. Д. с влязло в сила съдебно Решение № 2821/12.10.2015 г.
на Районен съд - Гоце Делчев по гр.д. № 604/2015 г., в сила от 12.10.2015 г.,
съгласно което подс. Д. следвало да заплаща за детето си месечна издръжка в
размер на 150 лева по местоживеенето на детето в село Г., община *, област *,
чрез майката на детето и до 10 число на месеца, за който се дължи. С
постановление по досъдебното производство подс. Д. е привлечен като
обвиняем за неплатена издръжка в същия период, за който е обвинен
съгласно обвинителния акт – за 37 месечни вноски по 150 лв. за периода от м.
май 2016 г. до м. април 2019 г. вкл. с общ размер от 5 550 лв., като за периода
от влизане в сила на съдебното решение, посочено по-горе, до м. април 2016
г. вкл. съдът е приел, че дължимата издръжка е платена, като за периода от
месец май 2016 година до месец април 2019 година вкл. подсъдимият по
време на водене на досъдебното производство не е платил 37 месечни вноски
по 150 лева, които са с общ размер 5 550 лева. Следва да се посочи, че за
посочения по-горе период /м. май 2016 г. – м. април 2019 г./ дължимите
3
месечни вноски като издръжка са 36 /а не 37/ в общ размер от 5 400 лв., както
е посочило и вещото лице, изслушано пред районния съд. Без да обсъжда
събраните по делото гласни и писмени доказателства, а възприемайки само
изводите на в.л. по съдебно-счетоводната експертиза, районният съд е
посочил в мотивите, че е приел за установено, че с извършените в хода на
производство частични плащания /не е посочено във фактическата
обстановка, приета за установена от районния съд, какъв е техният размер/
подсъдимият е погасил задължението си за издръжка до м. ноември 2017 г., за
който месец има дължими още 66 лв., като за периода от м. ноември 2017 г.
до м. април 2019 г. дължал 2 616 лв.
В противоречие с диспозитива на постановената присъда в мотивите си
районният съд е направил извод, че подс. Д. от обективна и субективна страна
е осъществил престъпление по чл. 183, ал. 1 НК, като след като е осъден да
издържа свой низходящ, не е изпълнил задължението си в размер на повече от
две месечни вноски - 37 месечни вноски по 150 лева с общ размер 5 550 лева.
За постъпилите в хода на съдебното следствие плащания, с които са погасени
задълженията до м.11.2017 г., според районния съд подсъдимият можело да
се възползва от привилегията на чл. 183, ал. 3 НК, тъй като не са настъпили
вредни последици за пострадалия, а за сума в размер на 2 616 лв. подс. Д.
следвало да понесе наказателна отговорност, като е мотивирал бездействие от
страна на подсъдимия и осъществен състав по чл. 183, ал. 1 НК след м.11.2017
г. при пряк умисъл с целени и настъпили общественоопасни последици.
Излагайки мотиви във връзка с наказанието пробация, което е наложил за
едно от престъпленията, за което е признал за виновен подс. Д., районният
съд е посочил в мотивите продължителността на двете задължителни
пробационни мерки, като е пропуснал да стори това относно пробационната
мярка безвъзмезден труд в размер на 100 часа /продължителността на същата
не е посочена в диспозитива на присъдата, не са изложени и мотиви за това/,
макар че са изложени мотиви защо не са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства и какви обстоятелства съдът е взел предвид при
определяне на наказанието за извършеното /чистото съдебно минало като
смекчаващо обстоятелство, а като отегчаващо – големият период на
неплащане на издръжката/.
Окръжният съд при така изложеното по-горе намира, че при
постановяване на присъдата са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правата на подсъдимия, което
процесуално нарушение може да бъде отстранено при ново разглеждане на
делото от първоинстанционния съд и не може да бъде отстранено от
настоящата инстанция. Атакуваната присъда няма мотиви. Разпоредбата на
чл. 305, ал. 3 от НПК задължава съда в мотивите на присъдата да посочи
установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали
приема това и какви са правните съображения за взетото решение. Мотивите
на съда не трябва да са противоречиви, както и да е налице противоречие
4
между тях и диспозитива на присъдата, съдът е длъжен да изложи към
постановената присъда ясни мотиви за взетото решение, за да могат страните
да разберат волята на съда при постановяване на присъдата, по силата на
която е признато за виновно или оправдано дадено лице, съответно му е
наложено наказание. Това е гаранция за това вътрешното убеждение на съда
да бъде разбрано от страните и от съда, който контролира съдебния акт, да е
ясно как е била формирана волята на съда. В конкретния случай е нарушено
единството между диспозитив и мотиви на присъдата, като е налице
противоречие между същите, което е толкова съществено, че не може да се
разберат фактическите и правните съображения на съда при вземане на
решение за какво и колко престъпления същият е признал за виновен подс. Д.
и как е определено наказанието пробация, наложено на подс. Д. за едно от
престъпленията, за които районният съд го е признал за виновен. В
диспозитива на атакуваната присъда районният съд е посочил, че признава за
виновен подс. Д. за извършени две престъпления по чл. 183, ал. 1 НК, като в
противоречие с обвинението съгласно обвинителния акт, съдът е приел два
периода на обвинение в присъдата /съобразно това дали подсъдимият в хода
на воденото наказателно производство е плащал дължимите суми за
издръжка/ и извършени от подсъдимия две престъпления. В противоречие с
посоченото в присъдата, че подсъдимият е извършил две престъпления, в
мотивите отново са изложени съображения за извършено едно престъпление
– в целия период на обвинението съгласно обвинителния акт – за 37 месечни
вноски по 150 лв. на обща сума от 5 550 лв. /не е посочен периодът на тези 37
месечни вноски/, а след това в мотивите районният съд е посочил, че
подсъдимият дължи 2 616 лв., защото другите суми за периода е платил – в
присъдата е посочено, че е платил 2 884 лв. /до постановяване на присъдата,
за да се приложи чл. 183, ал. 3 НК/, които обаче заедно с дължимите и
неплатени 2 616 лв. са общо сумата от 5 500 лв., а обвинението е за 5 550 лв.,
като не е ясно откъде е разликата от 50 лв. /която не може да се приеме за
несъществена, тъй като е 1/3 от месечната издръжка съгласно съдебното
решение/. Правните изводи в мотивите на районния съд са неясни и
противоречиви и въззивната инстанция не може да разбере защо районният
съд е решил с присъдата, че подсъдимият е извършил две престъпления по чл.
183, ал. 1 НК, с което без направено искане от прокурора е утежнил
положението на подсъдимия, за кой период съгласно мотивите е приел, че
подсъдимият дължи издръжка в размер на 5 550 лв. /при наличие на
експертен извод, че дължимата издръжка за периода на обвинението е 5 400
лв./ и не е платил същата, за кой период и каква сума е платил, каква сума
дължи и за кой период. Неясни са мотивите на районния съд и за наказанието,
наложено за едно от престъпленията, които в присъдата е приел, че е
извършено от подс. Д., какъв е срока на пробационната мярка безвъзмезден
труд от 100 часа, като от изложените мотиви на районния съд не става ясно
защо с присъдата е наложена тази пробационна мярка, за какъв срок и в полза
на обществото ли е наложена, поради което не са изложени ясни съображения
5
при определяне на наказанието пробация и включените в него три
пробационни мерки.
С оглед на горните съображения следва да се приеме, че е налице
съществено процесуално нарушение, допуснато при разглеждане на делото
пред РС – Гоце Делчев – липса на мотиви /не са изложени правните и
фактически съображения на съда по въпросите по чл. 305, ал. 3 НПК вр. чл.
301, ал. 1, т. 2 и 3 НПК/, което нарушение е ограничило правата на
подсъдимия да разбере въз основа на какви доказателства съдът е приел в
противоречие с обвинителния акт и присъдата извършването на престъпление
от подс. Д. по чл. 183, ал. 1 НК, едно или две престъпления с тази
квалификация съдът е приел, че е извършил подсъдимият, какъв е срокът на
всяка една от пробационните мерки, наложени на подсъдимия като
съвкупност от наказанието пробация, какви са мотивите за тяхното
определяне. Липсата на мотиви е абсолютно процесуално нарушение и
основание за отмяна на постановената присъда и връщане на делото на
първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.
При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да
обсъди и реши всички въпроси по чл. 301 НПК, като вземе предвид
повдигнатото обвинение срещу подс. Д. за едно престъпление по чл. 183, ал. 1
НК /плащането на сумите за част от периода на обвинението следва да се
отчете като смекчаващо обстоятелство, но не е основание при утежняване на
правното положение на подсъдимия да бъде признат за виновен в
извършването на две престъпления, макар и за едното да не се наказва/,
вземат се предвид доказателствата от въззивното производство за заплащане
на суми в размер на 1 000 лв. /разписка на л. 11 от въззивното производство/ и
800 лв. /обяснения на подс. Д. пред въззивната инстанция, като при
необходимост на същия следва да бъде дадена възможност да представи и
писмен документ за тази сума/, да се обсъдят събраните по делото гласни и
писмени доказателства в съвкупност със съдебно-счетоводна експертиза за
броя на дължимите вноски и размера на дължимата сума за периода на
обвинението съгласно обвинителния акт, като се изяснят противоречията и
съдът посочи какъв размер на дължима сума като издръжка приема, че дължи
подсъдимият в периода на обвинението, каква е погасил в хода на съдебното
следствие, каква продължава да дължи, като изложи точни, пълни и ясни
фактически и правни съображения за решението по съществото на делото и
при липса на противоречие между мотиви и диспозитив на присъдата.
Воден от горното и на основание чл. 334, точка 1 вр с чл. 335, ал. 2 във
връзка с чл. 348, ал. 3, точка 2, пр. 1 от НПК *ският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Присъда № 397 от 09.06.2020 г., постановена по н.о.х.д. №
6
339/2019 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев. Връща делото за ново
разглеждане на първоинстанционния съд от друг съдебен състав.
Решението не подлежи на проверка по жалба или протест на страните,
които се уведомят за постановяване на същото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7