О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 170
град Шумен, 13.03.2020 г.
Шуменския окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на три- надесети март две хиляди и двадесета година в състав
Председател:
Константин Моллов
Членове: Йордан Димов
Соня Стефанова
като разгледа докладваното от съдия Константин Моллов въз. ч. г. д. № 105
по описа за 2020 г. и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по чл. 122
от ГПК.
С Определение № 154 от 05.03.2020
г., постановено по г. д. № 646/2019 г., Великопреславския
районен съд е повдигнал спор за подсъдност между Районен съд – В.П. и Районен
съд – Ш. по постъпила искова молба от „“С. Алтунян“
ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Ш..., представлявано от С.Е.А.
сре- щу В. Д. Д., ЕГН **********,
с постоянен адрес: ***.
Съдът, след като се
запозна с приложеното г. д. № 646/2019 г. по описа на ВПРС и издадените от него
и ШРС актове, намира за установено следното:
Производството е започнало
пред ШРС с депозиране на горепосочената искова молба, с която са предявени
искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1, чл.92, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът претендира ответницата да му заплати дължимото възнаграждение в размер на 1 027.20 лв. и неустойка в размер
на 2 568.00 лв. ведно със законната лихва върху претендираните
суми. Претенциите се основават на сключения между страните договор за посредничество
при покупка на недвижим имот от 16.10.2018 г.
С Определение № 2410 от 07.08.2019 г., постановено
по г.д. № 2315/2019 г., ШРС е прекратил производството по делото и го е
изпратил на ВПРС по компе- тентност,
като е приел, че оглед правилата на местната подсъдност и по-специално чл.113
от ГПК, компетентен да разгледа искането е районният съд по настоящия адрес на
лицето, а именно ВПРС. Изводът на РС – Шумен се основава на обстоя-
телството, че от приложената справка от НБД „Население“
е видно, че В. Д. Д. е с постоянен и настоящ адрес ***.
ВПРС е повдигнал настоящия
спор за подсъдност, посочвайки, че съгласно чл. 119, ал.3 от ГПК, възражение за
неподсъдност на делото може да се направи единствено от ответника. с оглед на
това ШРС не може служебно да се произнася по въпроса за местната подсъдност без
депозирано от ответната страна възражение. На следващо място ответницата не
притежавала качеството „потребител“ по смисъ- ла на
§13, т.1 от ЗЗП, а страна по
облигационно правоотношение.
Съгласно §13, т.1 от ДР на
ЗЗП потребител е всяко физическо лице, което придобива
стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска
или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна
по договор по този закон
действа извън рамките на своята
търговска или профе- сионална дейност. В конкретния случай ответницата
е физическо лице което при сключването на договора за посредничество при
покупка на недвижим имот от 16. 10.2018 г. не е действало
в рамките на своята професионална и търговска дейност. С оглед на това
тя е потребител по смисъла
на § 13, т.1 от ДР на ЗЗП. Исковете
на и срещу потребителя се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият
адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В
редакцията на чл.119, ал.3 от ГПК, в сила от 07.08.2018 г., е предвидено
възражението за не- подсъдност на делото по чл.113 от ГПК да се прави не само
от ответника, но да се повдига служебно и от съда до приключване на първото по
делото заседание. С оглед на това и предвид чл.113 от ГПК, компетентен да
разгледа делото като първа инстанция е съда в чийто район се намира настоящия
адрес на ответницата, а имен- но Великопреславския
районен съд.
Водим от горното
Шуменският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
Компетентен да разгледа предявения от „“С. Алтунян“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Ш..., представлявано от С.Е.А. срещу В. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** е Районен съд –В.П..
Делото да се изпрати на Районен
съд – В.П. за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.