№ 325
гр. Сливен, 01.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20242230100313 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Молителката Д. М. Ж., редовно призована, се явява лично.
Представлява се от адв. Е. П. от АК - Сливен, редовно упълномощена с
пълномощно, представено по делото.
Ответникът по молбата Р. Г. Г. , редовно призован, не се явява лично.
Представлява се от адв. Н. Н. от АК - Сливен, редовно упълномощен с
пълномощно, което представя в с. з.
ДСП - СЛИВЕН, редовно призована, не изпраща представител.
Представила е социален доклад.
Свидетелите Д. П. и Я. К., редовно призовани, се явяват лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Съдът ДОКЛАДВА постъпил Социален доклад с вх. № 4784/28.02.2024
г. по описа на СлРС и
ДАДЕ възможност на страните да се запознаят с представения доклад.
АДВ. П.: Да се приеме представения доклад. Представям и документ,
който моля да приемете като писмено доказателство, с който доказваме, че
1
ответникът не плаща издръжка. Моля да разпитаме свидетелите. Днес водим
само майката на моята доверителка, като психолога и логопеда са на курс и не
можем да ги осигурим.
АДВ. Н.: Да се приеме представения доклад. По отношение на
свидетелите, не се противопоставям да бъдат разпитани. Аз водя двама
свидетели и моля да ги допуснете до разпит. Това са бащата на доверителя
ми, който е присъствал непосредствено и жената, с която моят доверител
живее. Бащата е бил очевидец на случая, който е описан, а жената е пряк
свидетел на всичко, което се е случило между страните.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото
представения социален доклад и представения от пълномощника на
молителката в днешното о. с. з. писмен документ.
Допустимо и основателно е и искането на ответника за допускане до
разпит на двама свидетели при режим на довеждане, поради което следва да
бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представения
социален доклад и представения от пълномощника на молителката в
днешното о. с. з. писмен документ.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане от
ответника.
Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на
призованите свидетели.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит свидетели.
На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Д. П. П., ЕГН: **********, бълг. гражданин,
неосъждан, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. Г. К. , ЕГН: **********, бълг. гражданин,
неосъждан, без родство със страните.
Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване - при
2
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелите ОБЕЩАХА да кажат истината, след което съдът изведе
свид. К. и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. П..
Свид. Д. П. П. - РАЗПИТАН КАЗА: Не си спомням датата, но си
спомням тази госпожа /посочва молителката/. Сигналът беше, че бащата не
може да си вземе детето, каза, че майката не му го дава. Когато отидохме на
място, той беше долу пред блока. Ние се качихме горе, майката заяви, че няма
проблем да даде детето на бащата, но има записан час при психолог и след
това ще го даде. Ние бяхме там, бащата също беше там, в крайна сметка
детето отиде на психолог. Майката го заведе и след това се наложи да ходим
втори път. Нямам представя кой е подал втория сигнал, но отидохме на друг
адрес и те си говориха двамата, майката и бащата, с тях отидохме заедно пред
кабинета на психолога. Детето беше там и като приключи прегледа, бащата си
го взе. Вратата беше заключена, бащата почука и му отвориха. Не мога да
кажа дали е бил приключил часа. Не мога да кажа какво е било състоянието
на детето. Бащата и майката влязоха да вземат детето, но психоложката ни
помоли ние да не влизаме вътре, за да не стресираме другите деца. Не мога да
преценя какво е било състоянието на детето, не си спомням точно.
Напрежение имаше между двамата, точно думи не мога да кажа. За обидни
думи не съм чул. Протоколи не сме издавали, само устни разпореждания. Чак
саморазправа не мога да кажа, защото ние бяхме там, но той искаше детето, а
тя казваше, че има час при психолог. След като взе детето, го сложиха на
задната седалка в столче, там беше и бащата на ответника.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата и
въведе свид. К..
Свид. Я. Г. К. - РАЗПИТАН КАЗА: Позната ми е дамата в залата от
сигнал. Сигналът беше, че не дава детето на бащата въпреки, че има съдебно
решение. Отзовахме се на сигнала, като майката заяви, че детето има час
детето при психолог. След това отидохме и на втори сигнал, където
изчакахме да си свърши детето срещата и бащата го взе. Имаше напрежение
3
между двамата, двете страни говореха на висок тон, точно обиди не си
спомням да съм чул. Мисля, че пак бащата го е подал втория сигнал. От
самия кабинет излезе една жена, покани родителите да влязат, а ние
изчакахме отвън, за да не стресираме децата. Детето изглеждаше притеснено
като цяло. Бащата беше с лек автомобил и настани детето на задната седалка.
Не обърнах внимание дали детето се е разплакало. С бащата на детето беше
неговият баща.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата
Молителката Д. Ж.: Аз съм съгласна да спрем делото по взаимно
съгласие. Моето желание беше просто Р. да разбере, че нещата трябва да се
случват постепенно, да взима детето без преспиване, за да свикне с него. Ако
Р. прояви разбиране и по другото ни дело за изменение на режима съм
съгласна това дело да го спрем.
АДВ. П.: Ако това е желанието на доверителката ми, не възразявам
делото да бъде спряно по съгласие на страните, решението е нейно.
АДВ. Н.: Също изразявам съгласие делото да бъде спряно. Ще
съдействаме на страните да се разберат доброволно в интерес на детето.
С оглед изявленията на страните, съдът намира, че производството по
делото следва да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК по взаимно
съгласие на страните, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр. д. № 313/2024 г. по описа на СлРС на
основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК по взаимно съгласие на страните.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако никоя от тях не поиска
възобновяването му в шестмесечен срок, считано от влизане в сила на
определението, делото ще бъде прекратено.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СлОС в
едноседмичен срок, считано от днес.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5