№ 14
гр. Троян , 09.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в
публично заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20214340200026 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № ГСВ – 17 от 22.12.2020г. на Началник регионален
отдел „Надзор на пазара” – Северозападна България, седалище гр.Ловеч в Главна Дирекция
„Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/
гр.София Веселинка Петкова Бешева на основание чл. 53 ал. 2 от ЗАНН и чл. 52в, чл.52г и
чл.52д от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ на жалбоподателя
„Транссофт Технолоджис“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Троян, ул.Генерал
Карцов №172 са наложени административни наказания имуществена санкция в
размер,както следва: по т.1 от НП в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева на
основание чл.52г от ЗТИП, по т.2 от НП в размер на 250.00/двеста и петдесет/лева на
основание чл.52в от ЗТИП и по т.3 от НП в размер на 250.00/двеста и петдесет/лева на
основание чл.52д от ЗТИП. Посоченото наказателно постановление е обжалвано от
„Транссофт Технолоджис“ ЕООД, представлявано от управителя ***, който в
законоустановения срок е подал жалба до Троянски районен съд и като се позовава на
незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление. Твърди се, че деянието се явява маловажен
случай, тъй като касае само два продукта от стотиците артикули, изложени в търговския
обект. Обяснено е, че е възможно да е допусната грешка от доставчика.В подкрепа на
твърденията си жалбоподателят е ангажирал гласни доказателства.
В съдебно заседание за жалбоподателя „Транссофт Технолоджис“ЕООД, редовно
призован, се явява адв.Петър Яшев от АК гр.Ловеч, който поддържа жалбата по
1
изложените в нея съображения, подробно доразвити в пледоарията му по същество.
Изложени са съображения, че от НП не става ясно за кое нарушение какво наказание е
наложено, което е съществено процесуално нарушение.
За административнонаказващия орган Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор гр. София, редовно призовани, представител не се явява в с.з. В писмено
становище изх. № 81-03-471-3/23.02.2021г. на началник регионален отдел „Надзор на
пазара” – Северозападна България, седалище гр.Ловеч в Главна Дирекция „Надзор на
пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор Веселинка Петкова
Бешева е взето отношение по същата. Твърди се, че издаденото НП е правилно,обосновано
и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.Изложени са и подробни
съображения.
От показанията на разпитаните свидетели ***, Л. Д. Х. и И. Т. П. и от приложените
към делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
На 07.10.2020г.свидетелките Г.С. В. – В. и И. Т. П.,гл. инспектори в ГД „Надзор на
пазара“ към ДАМТН офис Ловеч,извършили проверка в търговски обект за продажба на
офис компютърна техника, находящ се в гр.Троян, ул. Генерал Карцов» №172, стопанисван
от жалбоподателя„Транссофт Технолоджис“ЕООД. При проверката е установено следното:
Провереният продукт безжична мишка марка REDRACOM, модел М 690, с нанесени данни
на нея : S№ RDM69019042502712, Rating 1.5 V----15mA, СЕ маркировка, MadeinChina,
опакован в картонена кутийка с нанесени данни върху нея : REDRACOM, модел М 690, бар
код 6950376748478 и залепен стикер с нанесена цена от 39лева и текстове на английски
език се придружава от инструкция за употреба на различни езици, без инструкция за
употреба на български език, без обявен производител/вносител и без декларация за
съответствие или опростена ЕС декларация за съответствие, в която е посочен интернет
адресът, на който е достъпен пълния текст на ЕС декларацията за
съответствие.Свидетелките В. и П. са проверили и друг продукт, изложен за продажба в
търговски я обект, а именно - безжичен комплект мишка и клавиатура марка Delux, модел
KA180G + M391GX S№ KA1807F006161, опакован в картонена кутийка с нанесени данни
върху нея: Delux, модел KA180G + M391GX S№ KA1807F006161, бар код 6938820421474,
СЕ маркировка със залепен стикер с нанесена цена от 30лева и обявен вносител Виртуална
зона ООД и данни , нанесени върху мишката: модел M391GX, S№ М3917F006161,
MadeinChina, СЕ маркировка, като продуктът се придружава от инструкция за употреба на
български, но е без декларация за съответствие или определена ЕС декларация за
съответствие, в която е посочен интернет адресът, на който е достъпен пълния текст на ЕС
декларацията за съответствие.Съставен е Констативен протокол 2020 № 004435/07.10.2020г.
и формуляри „Данни за проверен продукт“ №0039298/07.10.2020г. и №039297/07.10.2020г.,
в които са отразени редица обстоятелства, констатирани по време на проверката,
включително и посочените по-горе.
2
На жалбоподателя „Транссофт Технолоджис“ЕООД, представлявано от управителя
***, е съставен Акт за установяване на административно нарушение № ГСВ – 17 от
14.12.2020г. от Г.С. В. – В. – гл. инспектор в ГД „Надзор на пазара”, РО „Надзор на пазара –
Северна България”. В акта е посочено, че при извършена проверка по УГП на безжични
мишки и клавиатури в търговски обект офис компютърна техника в гр.Троян, ул.Генерал
Карцов» №172, стопанисван от жалбоподателя„Транссофт Технолоджис“ ЕООД, е
установено, че се предлагат подробно описаните по-горе продукти, обект на проверката,
представляващи входно периферни устройства, осигуряващи връзката на човека и
машината и чрез които се осъществява тяхната комуникация.Отразено е в акта, че те
използват радиовълни в различни диапазони, за да изпратят информация до приемащото
устройство и като продукти, използващи радиокомуникация за безжична връзка, заместваща
кабелната попадат в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието
на радиосъоръженията / НСИОСР/, приета на основание чл.7 ал.1 от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/.В акта е отразено, че при извършената проверка е било
констатирано, че първият от проверяваните продукти, а именно безжична мишка марка
REDRACOM, модел М 690, с нанесени данни на нея : S№ RDM69019042502712, Rating 1.5
V----15mA, СЕ маркировка, MadeinChina, опакован в картонена кутийка с нанесени данни
върху нея : REDRACOM, модел М 690, бар код 6950376748478 и залепен стикер с нанесена
цена от 39лева и текстове на английски език е без обозначено наименование и адрес на
управление на лицето, пуснало продукта на пазара производител/вносител /нарушение по
чл.4б т.1 от ЗТИП във вр.чл.44т.2 и т.6 и чл.26 ал.2 и чл.35 ал.1 от НСИОСР/, без ЕО
Декларация за съответствие или опростена ЕС декларация за съответствие/нарушение по
чл.4б т.3 от ЗТИП във вр.чл.44 т.5 и чл.17 от НСИОСР/ и без инструкция за употреба на
български език /нарушение по чл.4б т.4 от ЗТИП във вр.чл.44 т.4 съгласно чл.9 от НСИОСР
/ .Вторият продукт, а именно безжичен комплект мишка и клавиатура марка Delux, модел
KA180G + M391GX S№ KA1807F006161, опакован в картонена кутийка с нанесени данни
върху нея: Delux, модел KA180G + M391GX S№ KA1807F006161, бар код 6938820421474,
СЕ маркировка със залепен стикер с нанесена цена от 30лева и обявен вносител Виртуална
зона ООД и данни , нанесени върху мишката: модел M391GX, S№ М3917F006161,
MadeinChina, СЕ маркировка, е без ЕО Декларация за съответствие или опростена ЕС
декларация за съответствие/нарушение по чл.4б т.3 от ЗТИП във вр.чл.44т.5 и чл.17 от
НСИОСР/.Констатирани са четири административни нарушения, подробно описани по-
горе.Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на жалбоподателя
***.Срещу съставения АУАН е постъпило възражение от ***, в качеството му на управител
на „Транссофт Технолоджис“ ЕООД, в което не се отричат констатираните
нарушения.Обяснено е, че в проверения търговски обект се предлагат множество артикули
и едва два от тях са с непълни документи.Твърди се, че доставчикът на продуктите ги е
пропуснал и са представени впоследствие.Изложени са съображения за маловажност на
нарушението с оглед ниската стойност на предлаганите продукти, наличието на пандемия в
страната и трудните условия за оцеляване на бизнеса.Сочи се, че размерът на наложените
административни наказания е прекомерен спрямо „щетите от нарушението“.
Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № ГСВ – 17 от
22.12.2020г. на Началник регионален отдел „Надзор на пазара” – Северозападна България,
седалище гр.Ловеч в Главна Дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ гр.София Веселинка Петкова Бешева, с което
„Транссофт Технолоджис“ЕООД са наложени 3 административни наказания имуществена
санкция в размер, както следва: по т.1 от НП в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева
на основание чл.52г от ЗТИП, по т.2 от НП в размер на 250.00/двеста и петдесет/лева на
основание чл.52в от ЗТИП и по т.3 от НП в размер на 250.00/двеста и петдесет/лева на
основание чл.52д от ЗТПИ.
3
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия се съгласно чл.59 ал.2 от
ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество е основателна поради
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.4б т.2 от ЗТИП Търговците са длъжни да предлагат
само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по
прилагането по чл. 26а са:1. с обозначено наименование и адрес на управление на лицата
по чл. 4а, ал. 1; 3. с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията
да придружава продукта и 4. с инструкция и/или указание за употреба на български език.
Според разпоредбите на чл.52г, 52в и 52д от ЗТИП търговец, който предлага продукти без
обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1, без декларация
за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта и без
инструкция и/или указание за употреба на български език се наказва с глоба или с
имуществена санкция от 250 до 1000 лева.
В конкретния случай настоящата инстанция намира за безспорно установено, че
жалбоподателя е извършил административните нарушения, визирани в посочените по –
горе разпоредби .Безспорно установено е по делото, че „Транссофт Технолоджис“ЕООД в
намиращ се в гр.Троян търговски обект на ул. „Васил Левски” № 172, предлага за продажба
продукти, представляващи входно периферни устройства, осигуряващи връзката на човека
и машината и чрез които се осъществява тяхната комуникация. Установява се по несъмнен
начин, че описаните в акта за установяване на административно нарушение и в обжалваното
наказателно постановление продуктиса, кактоследва: първият от тях, представляващ
безжична мишка марка REDRACOM, модел М 690, е без инструкция за употреба на
български език, без обявен производител/вносител и без декларация за съответствие или
опростена ЕС декларация за съответствие и вторият продукт, представляващ безжичен
комплект мишка и клавиатура марка Delux, модел KA180G + M391GX S№
KA1807F006161 е без декларация за съответствие или определена ЕС декларация за
съответствие. Описанията на нарушенията в АУАН и в НП са пълни, ясни и не пораждат
никакви съмнения относно констатираното.Всъщност и жалбоподателят не оспорва, че е
извършил посочените нарушения.
Съдът счита, че нарушенията не може да бъдат определени като маловажни.Касае се
за формални нарушения, при което наличието на вредоносни последици не е задължителен
елемент от фактическия им състав. По дефиницията „маловажен случай“ е този, при
който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Нормата на чл.28 б. „а“ от ЗАНН регламентира, че за маловажни случаи на административни
4
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено
административно наказание. Преценката за „маловажност“ следва да се прави на база
фактическите данни за всеки конкретен случай – вид на нарушението, начин на
извършването му, вида и стойността на предмета му, вредоносните последици, степента на
обществена опасност и т.н., при съобразяване характера и целите на административно-
наказателната отговорност.
Предвид горните критерии и установените факти, съдът приема, че в настоящия
случай не са налице предпоставките за определяне на извършените административни
нарушения като маловажни.От събраните по делото доказателства не се формира извод, че
извършените от „Транссофт ехнолоджис“ЕООД административни нарушения са с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид. Фактът, че описаните в НП артикули са само два, из множеството стоки,
предлагани в магазина, не води автоматично до извод за маловажност на констатираните
нарушения, които както и по –горе е изложено, са формални. Свидетелката П. излага в с.з.,
че тези продукти са проверени от тях, както и че други стоки, изложени в магазина не са
проверявани, тъй като не се прави проверка на всички артикули.
Въпреки изложеното по-горе, настоящата инстанция счита, че обжалваното НП е
незаконосъобразно поради следното:Основателно е направеното възражение от
процесуалния представител на жалбоподателя адв.Яшев, че от съдържанието му не става
ясно за кое конкретно нарушение от четирите, констатирани такива, какво наказание е
наложено. Действително, в с.з. свидетелката В. уточнява, както всъщност е описано
подробно в АУАН и в НП, че са установени общо 4 административни нарушения при
проверката на двата продукта, 3 от които за безжична мишка марка REDRACOM, модел М
690 - че е без инструкция за употреба на български език, че е без обявен
производител/вносител и третото нарушение е, че е без декларация за съответствие или
опростена ЕС декларация за съответствие.Четвъртото констатирано нарушение е, че
вторият проверен продукт, представляващ безжичен комплект мишка и клавиатура марка
Delux, модел KA180G + M391GX S№ KA1807F006161 е без декларация за съответствие
или определена ЕС декларация за съответствие. Както и по-горе е посочено, четирите
нарушения са описани подробно и словесно и с точна правна квалификация.В НП са
номерирани, както следва: за първия продукт по пункт I в т.1 , т.2 и т.3 и за втория
продукт по пункт II т.2.В санкционната част на НП не е конкретизирано словесно или с
обозначена правна квалификация за кое нарушение какво административно наказание е
наложено , а е посочено, че се налагат наказания имуществена санкция по т.1, т. 2 и т.3 от
НП.По този начин е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като за него, а и за
съда не става ясна волята на АНО за кое нарушение кое административно наказание е
наложено.Освен това съгласно разпоредбата на чл.18 от ЗАНН когато едно лице е
извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно
за всяко от тях. В случая за описаните в обстоятелствената част на НП четири
5
административни нарушения/номерирани по пункт I в т.1 , т.2 и т.3 и по пункт II т.2/ са
наложени три наказания, което представлява съществено процесуално нарушение и е
самостоятелно основание за отмяна на НП.Отново остава напълно неясна волята на
наказващия орган за кое деяние се налага санкцията. Съдебната практика на касационните
инстанции е трайна, че в подобни случаи не може да се приеме, че НП трябва да бъде
потвърдено, по съображения, че действията на администрацията са в интерес на
нарушителя. Нормата на чл. 18 от ЗАНН е императивна, а по съдържанието си е ясна, като
законодателят е приел тези случаи да се разрешават по указания в нея начин.
С оглед на изложеното жалбата се явява основателна и доказана и Наказателно
постановление № ГСВ – 17 от 22.12.2020г. на Началник регионален отдел „Надзор на
пазара” – Северозападна България, седалище гр.Ловеч в Главна Дирекция „Надзор на
пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ гр.София
Веселинка Петкова Бешева следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
При този изход на процеса разноски не следва да се присъждат, въпреки , че се
дължат, тъй като процесуалния представител на жалбоподателя адв.Яшев не претендира
такива.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ГСВ – 17 от 22.12.2020г. на Началник
регионален отдел „Надзор на пазара” – Северозападна България, седалище гр.Ловеч в
Главна Дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/ гр.София Веселинка Петкова Бешева, с което на „Транссофт
Технолоджис“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Троян, ул. Генерал Карцов
№172, са наложени административни наказания имуществена санкция в размери, както
следва: по т.1 от НП в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева на основание чл.52г от
ЗТИП, по т.2 от НП в размер на 250.00/двеста и петдесет/лева на основание чл.52в от ЗТИП
и по т.3 от НП в размер на 250.00/двеста и петдесет/лева на основание чл.52д от ЗТПИ,
като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6