№ 6041
гр. С,,,,,,,я, 04.02.2025 г.
С,,,,,,,ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110169876 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК
Образувано е по молба по чл.248 от ГПК от „С,,,,“ООД за изменение на
Решение №8257 от 07.05.2024 по гр.дело №69876/2022, СРС, 49 състав в
частта за разноските.
Молителят твърди, че определеното адвокатско възнаграждение е в
прекомерен размер.Поддържа, че производството не е с фактическа и правна
сложност.Твърди, че е налице нарушение на чл.3 от ГПК доколкото са
образувани множество идентични дела с цел генериране на
разноски.Поддържа, че по този начин се нарушават добрите нрави.Твърди, че
може да се определя адвокатско възнаграждение под минималния размер като
се позовава на практиката на СЕС.
Ответникът по молбата Г. А. Д. я оспорва.
Съдът като взе предвид доводите на страните намира следното:
С Решение №8257 от 07.05.2024 по гр.дело №69876/2022, СРС, 49
състав са уважени предявените искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от
ЗЗД и чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.С решението е осъдено „С,,,,“ООД да заплати
на Г. А. Д. на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 1150 лева – разноски по
делото.
Процесуалното представителство на ищеца е осъществено по реда на
чл.38 от ЗА.С оглед на което в полза на процесуалния представител на ищеца
следва да бъде определено адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от
ЗА.Вярно е, че е предвидено в Наредба №1, че се заплаща възнаграждение по
1
всеки от двата иска.Но заплащането на адвокатско възнаграждение по всеки
от двата иска /на ниска стойност/ води до злоупотреба с право.Още повече, че
защитата по възражение за нищожност и иск за нищожност заедно с иск по
чл.55 от ЗЗД е една и съща, а именно:доказване на нищожността обуславя
уважаване на иска по чл.55 от ЗЗД.
Отделно от това новата практика на СЕС позволява да бъде присъдено
адвокатското възнаграждение под минималния размер, поради това съдът не е
длъжен да се съобрази с разпоредбата, предвиждаща възнаграждение по всеки
иск. .Съгласно Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 чл.101, пар.1
ДФЕС във вр. с чл.4, пар.3 от ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че ако
установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските
възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална
правна уредба противоречи на чл.101, пар.1, националният съд е длъжен да
откаже да приложи тази национална правна уредба.Освен това съгласно
решението ограничението да не се присъждат разноски по-малко от
минималния размер следва да се счита за ограничение на конкуренцията „ с
оглед на целта“.
С оглед решението на СЕС съдът намира, че може да определи
възнаграждение под минималния размер, определен като сбор от
възнаграждение по всеки от двата иска.Делото не представлява фактическа и
правна сложност.
С оглед на което съдът намира, че размерът на адвокатското
възнаграждение следва да бъде намалено до размера на сумата от 400 лева.
Предвид изложеното разноските по делото възлизат в размер от 750
лева, от които 100 лева – държавна такса, 250 лева –депозит за ССЕ и 400 лева
– адвокатско възнаграждение.
Предвид изложеното молбата по чл.248 от ГПК се явява основателна и
решението следва да бъде изменено в частта за разноските, като бъдат
присъдени разноски в полза на ищцата в размер от 750 лева вместо 1150
лева..
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ИЗМЕНЯ Решение №8257 от 07.05.2024 по гр.дело №69876/2022, СРС,
49 състав, както следва:
ОСЪЖДА „С,,,,“ООД, ЕИК202531869, със седалище и адрес на
управление:гр.С,,,,,,,я, ул. „Сл,,,,“№29, ет.7, да заплати на Г. А. Д.,
ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С,,,,,,,я, бул. „А,,,,,,и“№125-2, ет.5,
,,,,,,,с 5.3., на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 750 лева- разноски по
делото.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от
връчването.
Съдия при С,,,,,,,йски районен съд: _______________________
3