Р Е Ш Е Н И Е
№
….. 12.01.2020г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ Състав
на двадесет
и втори октомври 2019 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско
дело номер 3703 по описа за 2019 година.
Предявени
са искове с правно основание чл.55 ЗЗД.
Делото е образувано по искова
молба от Д.Т.К. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” АД Пловдив с претенция
да му бъде заплатена недължимо начислената на ищеца от ответното дружество сума
от 351,73лв., начислена без основание.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК
ответникът е подал подробен писмен отговор, в който
оспорва основателността на претенцията и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Производството по делото е образувано
по искова молба от Д.Т.К. срещу „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД Пловдив с
претенция да бъде осъден ответника да заплати недължимо начислената от ищцовото
дружество сума от 351,73лв., начислена без основание, ведно със законната лихва
върху тази сума и направените по делото разноски.
В срока по
чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал подробен писмен отговор, в който
оспорва основателността на претенцията и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Делото
е образувано по искова молба от ищеца Д.Т.К. в която твърди, че бил потребител
на електрическа енергия към „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД
гр.Пловдив, с клиентски номер **********. С писмо с изх.N26586974 от
06.06.2019г. „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД гр.Пловдив го е
уведомило,че на 24.03.2017г. е извършена проверка и електромер с фабричен номер
№********* от измервателна точка /ИТН/2088145 в гр.Стара Загора,ул."Хан
Тервел" №48,вх.Б, е демонтиран и предаден за експертизна проверка в
Български Институт по Метрология-Бургас. Констатирано,че електромера е
манипулиран и отчита с грешка минус 33.31%.3а тези установени факти бил издаден
констативен протокол №47/21.01.2019г. Предвид тези несъответствия на
метрологичните и техническите изисквания,ответното дружество приема,че
ползваната от моя доверител електроенергия е неизмерена,съответно незаплатена.
И на основание чл.48 и чл.51,ал.1 от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия, сметката му за периода 24.12.2016г- 24.03.2017г.;т.е.
90 дни ,e коригирана,като
допълнително е начислена ел.енергия на стойност 351.73 лв. Предвид това
ответното дружество е издало фактура №**********/06.06.2019г. за сумата от
351.73 лв. Допълнителната електрическа енергия начислена на Д.Т.К. е начислена
неправомерно ,в нарушение на Закона за енергетиката,Общите условия на ЕВН ЕР и
ЕВН ЕС, Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/ и Закона за задълженията и
договорите. На първо място следва да се отбележите цитираният Констативен
протокол №47/21.01.2019г.,издаден от Български Институт по
Метрология-Бургас,изобщо не е връчен на доверителя ми и за него не става ясно
констатирано ли е манипулиране на електромера или не.Отделно от това при
извършване на проверката и демонтирането на електромера също трябва да бъде
съставен Протокол,който освен от служителите на ЕВН трябва да бъде подписан от
клиента,негов представител или двама свидетели.В случая такъв протокол не е
подписван от доверителя ми тъй като той не е търсен от служителите на ЕВН да
присъства на проверката. Не е изпълнено разпореждането на ал.4 на чл.47 от
ПИКЕЕ- в случаите по ал.З /когато проверката е извършена в отсъствие на
клиента/, операторът на съответната мрежа изпраща констативния протокол на
клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. Съгласно чл.54 от Общите
условия,която разпоредба визира коригирането на сметки едностранно от ответното
дружество,задължава същото,в случай че метрологична експертиза установи
несъответствие на метрологичните и технически характеристики да бъде съставен
констативен протокол и клиента да бъде уведомен в 7-дневен срок за
преизчислените количества електрическа енергия.В този случай тези срокове не
само,че не са спазени,но и такъв протокол не е изпратен на клиента. „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД гр.Пловдив е нарушило гореизброените си
задължения и правата на клиента,като в нарушение на разпоредбите на ОУ на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределение юг" ЕАД напълно неправомерно е издало
фактура №**********/06.06.2019г. за сумата от 351.73 лв. За доверителя ми не е
ясно и как точно ответното дружество е определило периода,за който е коригирана
сметката му, а именно: за 90 дни от
24.12.201бг. до 24.03.2017г. Отделно от горното липсват данни за виновно
поведение от страна на ищеца,от което да са настъпили вреди на дружеството
ответник,и тези вреди да са в причинна връзка с виновното поведение, т.е. след
като са налице действие или бездействие на потребителя Д.Т.К.. Подобни действия
или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са извършвани.Още
повече,че електромера се намира извън жилището му,в заключено дървено табло на
коридора на блока, и никой, освен, служители на „Електроразпределение юг"
ЕАД нямат физически достъп до него.Дори и да са налице неточности при
отчитането или измерването на ел.енергия от електромера,каквито в настоящия
случай не са налице,то същите не са причинени от ищеца. Следва да се има в
предвид,че съгласно чл.44 от Закона за измерванията лицата,които използват
средствата за измерване са длъжни да осигуряват техническата им изправност ,да
ги заявяват и представят за последваща проверка в БИМ или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, така и
по силата на собствените си Общи условия е да извършват периодични и контролни
проверки.Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ в изправност от
страна на електроразпределителното дружество,не би следвало да влече като
последица ощетяване на потребителя Д.Т.К. чрез извършване на корекция на
сметката му за минал период. Тъй като СТИ са собственост на
ответника,задължението за поддържането им в техническа изправност принадлежи на
електроснабдителното дружество. В писмото до доверителя ми липсва информацията
това кога е извършена последната проверка на СТИ,което има връзка и би повлияло
на периода на извършената корекция/тъй като без такава информация и в случай,че
такава проверка не е направена,не може да се определи началния момент от който
се е появило несъответствието в отчитането на СТИ. Подобни действия на
извършване на корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата е налице
неотчитане или неточно отчитане на ел.енергия,от своя страна би довела до
евентуално неоснователно обогатяване на ответното дружество,каквото впрочем е
налице към настоящия момент,тъй като сумата по издадената фактура е недължимо
платена. На следващо място считам,че липсва каквото и да било основание за
извършената корекция.Ответникът обосновава вземането си против доверителя ми с
твърдението,че сумата е начислена на основание разпоредбите на чл.48 и
чл.51,ал.1 от ПИКЕЕ.Според чл.45,ал.1 от ПИКЕЕ когато при проверка по реда на
чл.41 от правилата се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за
средствата за измерване,неправилно или неточно измерване или неизмерване, и не
е известно кога се е появила установената грешка количеството потребена
ел.енергия се определя съгласно процедура,определена в договорите с оператора
на преносната мрежа или в раздела на ПИКЕЕ за оператора на разпределителната
мрежа. Съгласно чл.47 ПИКЕЕ.когато операторът извърши проверка на
измервателните системи задължително се съставя протокол.който следва да бъде
подписан от представители на оператора, така и от клиента или негов представител /чл.47.ал.2 ПИКЕЕ/. Цитираните норми са въведени с
правилата приети от Държавната комисия за за енергийно и водно регулиране обн.
в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г..и влезли в сила на 15.11.2013г..по арг.от чл.5.ал.5
от КРБ. Освен това, съгласно съдебната практика съществуването на законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.б и по чл.83, ал.1, т.б ЗЕ за предвиждане в
общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия,
не делегира установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност, доколкото се касае за договорни отношения между потребител на ел.
енергия и търговец, с лиценз да извършва услугата снабдяване с ел.енергия, т.е.
за продажба на ел. енергия, които се регулират, освен от специалните нормативни
актове в областта на енергетиката, така и от Закона за задълженията и
договорите. Дори да е налице законово основание за корекция на сметките на
абоната за минал период, той не може да носи отговорност за неправомерно
въздействие, което не е осъществено от него, тъй като това би противоречало на
установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност. Така, доколкото в специален закон не е установено изключение,
разпоредбата на чл.82 ЗЗД е приложима, а подзаконови нормативни актове, които й
противоречат, не следва да се прилагат. Предвидената възможност за корекция на
сметка за ел.енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на
суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване
на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента- потребител,
включително след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на
ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на
виновното поведение на клиента съгласно чл.82 от ЗЗД уреждащ отговорност за
вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения. Обективната
отговорност по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно
лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното
залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза,
предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия, не
се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима общата разпоредбата на чл.82 от ЗЗД регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в тази
норма. Вземането на ответника произтича от сключен между страните договор. Не
се касае до деликтна отговорност, за да се изследва дали е налице противоправно
поведение на клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна правна норма
или друго правило за поведение. А щом се касае до договорна отговорност,
приложими към нея са общите правила на ЗЗД регламентиращи пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която
винаги е виновна. Поради всичко изложено, намирам, че не е налице валидно
правно основание за ответника да получи начислената в резултат на корекциите
процесна сума в размер от 351.73лв, доколкото не се установява обективно
констатираната манипулация на измервателния уред да е резултат от виновно
неизпълнение на договорните задължения на ищеца. Следователно за доверителя ми
възниква правен интерес да предяви настоящия осъдителен иск, с който моли да
осъдите „ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД да му заплати сумата в размер на 351,73лева по фактура №**********
от 06.06.2019г., за отчетен период 24.12.201бг.- 24.03.2017г.,представляваща
сума за допълнително начислена ел.енергия, съгласно текста на писмо с
изх.№6586974/06.06.2019г., в което се твърди,че е ползвана от него,но не е
измерена и не е заплатена. Моли да бъде постановено решение, с което да осъдите „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"
ЕАД, със седалище и адрес управление гр. Пловдив,ул."Христо Г.Данов"
№37, с ЕИК *********, представлявано от Робърт Дик,Жанет Петкова Стойчева и
Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, да заплати на доверителя ми Д.Т.К., с
ЕГН **********, и с
постоянен адрес ***, сумата в размер на 351.73лева, представляваща недължимо
платена сума за допълнително начислена ел.енергия по фактура с номер:
№**********/06.06.2019г.,ведно със законната лихва върху сумата от датата на
завеждане на исковата молба до окончеталното й изплащане. Моли да му бъдат
присъдени направените съдебни и деловодни разноски по делото.
На
основание чл.131 от ГПК ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД
представя писмен отговор в който заявяват, че с исковата молба, с която е
сложено началото на настоящото производство, ищецът Д.Т.К. иска от
съда да постанови решение, с което да бъде осъдено „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС), да му плати сума в размер на 351,73 лв. с
ДДС, начислена вследствие на установеното непълно измерване на използваната в
обекта на ищеца електрическа енергия. Тъй като в случая е спазена точно
процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия"', съдържаща
се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/
считаме, че искът е неоснователен, недоказан и поради това, молим да го
отхвърлите изцяло. На 24.03.2017 г. служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение
Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ
доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН 2088145. Проверката е
извършена от двама служители на мрежовия оператор, които са демонтирали
електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху
средството за търговско измерване. Служители са демонтирали електромера и са
го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания
електромер е монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване
с еталонен уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която
е в рамките на допустимата от+/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези
действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
350737/24.03.2017 г. (Констативния протокол), приложен към настоящия отговор.
Въпреки настоятелните опити на служителите на ЕР Юг да открият представител на
клиента, такъв не е намерен, след което протоколът е съставен и преподписан от
двама свидетели, които не са служители на ЕР Юг, имената им са вписани в
протокола. Същият, както и всички релевантни за корекцията документи са
изпратени и получени от ищеца, видно от обратните разписки за доставката
им.Процесният електромер в последствие е бил предаден на Българския институт по
метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението
на лабораторията е, че електромерът е манипулиран. Видно от протокола
електромерът не отговаря на метрологичните изисквания поради извършената
манипулация, както и е установен точният процент на отрицателна грешка, с
която електромерът измерва потребяваната ел. енергия. Поради посоченото
електромерът е отчитал с грешка - 33,31 % по-малко консумираната електрическа
енергия. За посочените констатации е изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 47/21.01.2019 г., приложен към
настоящия отговор. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на
лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.
1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента в размер от 2495 kWh (Справката за коригиране на
сметката за електроенергия, приложена към исковата молба), като дължимата сума,
вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за
периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е
351,74 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е 90 дни,
като първата дата - 24.12.2016 г. - началото на корекционния период е датата на
регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на
извършената техническа проверка 24.03.2017г. (вж.чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е
предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и
процесната фактура № **********/06.06.2019 г,- приложена към отговора (вж.
чл.51, ал.1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № 6586974/ 06.06.2019
г. е изпратило на адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за
извършеното допълнително начисление. В
случая става дума за спор за осъждане на ответника да възстанови на
ищеца сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция на сметка за електрическа
енергия" (иск по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД), които спорове са изключително
добре познати на този съд, но за съжаление към настоящия момент, въпреки ясната
и последователна практика на Върховния касационен съд (ВКС), някои състави
зачитат мотиви от стари решения, постановени при действието на различна
нормативна уредба и съдебна практика и масово да уважават предявените искове от
клиенти, по отношение на които е установено, че електромерите им са
манипулирани и отчитат доставяната им електрическа енергия с грешка, която
винаги води до отчитане и съответно заплащане на по-малко от реално доставеното
количество. КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на
количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
В съдебно заседание ищецът не се
явява като поддържа исковата молба чрез пълномощника си адв.А., която моли за
присъждане на направените по делото разноски.
Ответното дружество, чрез
пълномощника си юриск.Колева в писмено становище, молят съда да отхвърли изцяло
иска, като неоснователен. Претендира направените по делото разноски. Прави
възражение за прекомерност на направените от ищеца разноски.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа
обстановка:
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект в гр.Стара Загора, находящ се на ул.”Хан
Тервел” № 48, вх.Б.
От представения по делото
констативен протокол № 350737/ 24.03.2017г. за техническа проверка и подмяна на
средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители
на ответното дружество в отсъствието на клиента и в присъствието на двама
свидетели, изпратени от ответното дружество, на измервателната система на обект
в гр.Стара Загора, ул.”Хан Тервел”, № 48, е констатирано, че е пробит преден
панел на електромера. Електромера демонтиран и изпратен за експертиза.
От представения по делото констативен протокол от експертиза на средство
за измерване № 47/21.01.2019г. се установява, че предмет на проверката е
електромер с фабричен № *********/2014г.; при отварянето на електромера е
констатирано: осъществяван е достъп до вътрешността на електромера – изваден
куплунг Х3, водещо до промяна на метрологичните хаактеристики на електромера, метрологичните
характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за
одобрения тип.
С писмо изх.№ 6586974/06.06.2019г.
на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, относно „частично неизмерване на
електрическа енергия”, ищецът е уведомен, че на 24.03.2017г. при извършена
проверка електромер с фабр. № *********
е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ; констатирано е от
служителите на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка -33,31%, за
което е издаден констативен протокол № 47/21.01.2019г.; вследствие на това
ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на
основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката му за
ел.енергия за периода 24.12.2016г. до 24.03.2017г., за 90 дни, като
допълнително начислената сума е в размер на 351,73лв. На 06.06.2019г. е
издадена фактура № ********** за сумата от 351,73лв. с ДДС, която сума е
заплатена от ищеца с представен по делото фискален бон от 24.06.2019г. за 351,73лева.
Съгласно разпоредбата на чл.55,
ал.1 ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или
отпаднало основание, е длъжен да го върне. В тежест на ищеца е да докаже факта
на плащането, /факт, който не е спорен по делото/, а задължение на ответника е
да установи, че е налице правнозначимо основание за получаването на сумата,
респ. за задържането й.
Ответникът счита, че следва да
задържи платената сума, като се позовава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във вр. с чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, във вр. с чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, (обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), във
вр. с чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, във вр. с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, като счита също, че
тези разпоредби дават основание на енергийния доставчик да извършва едностранна
корекция на сметката за ел. енергия за изминал период съгласно подробно уредени
условия и ред, като този ред вече е нормативно и детайлно регламентиран в
ПИКЕЕ.
Съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6
ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
елекроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното
съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. § 199, ал.2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и
общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият § 199, ал.2 ПЗР
ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това.
Поради изложеното и
тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция, предявеният иск за главница се явява основателен и като такъв,
следва да бъде уважен.
Ищецът е направил искане за
присъждане на направените по делото разноски, за които представя списък по
чл.80 ГПК.
Ответникът
е направил искане по чл.78 ал.5 ГПК за намаляване на разноските за адвокатско
възнаграждение на ищеца.
От
представения по делото договор за правна
защита и съдействие е видно, че ищецът е направил разходи за адвокатско
възнаграждение в размер на 350лева, които следва да му бъдат присъдени, заедно с внесената
държавна такса от 50лева по посочената банкова сметка.
***, че искането на ответника за
намаляване на адвокатското възнаграждение, претендирано от ищеца, е неоснователно
по следните съображения: Размерът на адвокатското възнаграждение за ползваната
от ищеца правна помощ от адвокат, се определя при условията на свободно
договаряне. Съгласно чл.78 ал.5 ГПК съдът може по искане на насрещната страна,
да присъди по-нисък размер на разноските за адвокатско възнаграждение, ако то
не съответства на фактическата и правна сложност на делото. Възможността за
намаляване на възнаграждението е ограничена до минимално определения размер по
чл.36 от Закона за адвокатурата, който в ал.2 предвижда, че при договорено
възнаграждение между адвоката и клиента, същото не би могло да бъде по-ниско от
размера, предвиден в Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
В настоящия случай минималния
размер на адвокатското възнаграждение, определено съгласно чл.7 ал.2 т.2 от
Наредба №1/09.07.2004г. при цена на исковете 351,73лв. възлиза на 300 лв. Видно
от представения договор за правна защита и съдействие, страните по него са
договорили адвокатско възнаграждение в размер на 350лв. Делото не представлява
фактическа и правна сложност, но заплатеното адвокатското възнаграждение не
надвишава драстично минималното, поради което адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ищеца не следва да бъде редуцирано.
Предвид горното и на основание
чл.78 ал.1 и ал.5 от ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение 350лева и ДТ в
размер на 50лева - общо в размер на 400лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ”ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет
Петкова Стойчева и Робърт Дик, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на Д.Т.К., ЕГН **********,***,
съдебен адрес чрез адв.Р.А. с адрес *** Иван Асен ІІ, № 111, ЕТ.1, сумата от 351,73лева/триста
петдесет и три лева и 73стотинки/, представляваща заплатена без
основание цена по фактура № **********/ 06.06.2019г., с която е коригирана сметката на Д.Т.К.
с п.а. за минал период, както следва: от 24.12.2016г. до 24.03.2017г. за ИТН
2088145 за електромер с фабричен № 01414222 на клиент с клиентски номер
**********, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на исковата
молба – 17.07.2019г. до окончателното заплащане, както и направените по делото
разноски в размер на 400/четиристотин/лева по банкова сметка ***: IBAN ***: FIN V BGSF в Първа инвестиционна банка клон
Стара Загора.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните, пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :