Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен, 07.02.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Плевенски
окръжен съд, ІІІ - ти състав,
гражданска колегия в публичното заседание на тридесети януари през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МЕТОДИ ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА ДИМИТРОВА
при секретаря ИВАЙЛО ЦВЕТКОВ
в присъствието на Прокурора
като разгледа докладваното от съдията Ж. Димитрова в.гр.д. N 1109 по описа
за 2019 год., на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по чл.
258 и сл. от ГПК.
С
решение № 2054 от 18.10.2019 г., постановено по гр.д. № 3333/2019 г. Плевенският районен съд е
осъдил ГД „***“ към ***, гр. София да заплати на
Б.В.П. с посочено ЕГн и адрес ***
следните парични суми:
- на основание чл. 178 ал.1 т. 3 вр. с чл. 179 ал. 1 от З*** сумата от 1 477,39 лв., представляваща
неизплатено възнаграждение положен извънреден труд вследствие преобразуването
на нощен към дневен такъв за периода от 23.05.2016
г. до 31.03.2019 г., ведно със законната лихва върху тази главница, считано
от датата на подаване на ИМ - 23.05.2019 г. до окончателното ѝ заплащане;
- на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК сумата
от 372,50 лв. за направени по делото
разноски след компенсация.
Със
същото решение Плевенският районен съд е осъдил ГД „***“ към ***,
гр. София да заплати на основание чл. 78
ал. 6 от ГПК по сметка на Плевенски Районен съд държавна такса в размер
на 59,10 лв. съобразно уважената
част от исковете, както и е отхвърлил предявения иск за разликата над сумата от
1 477,39 лв. до предявения
размер от 1 792,92 лв. като
неоснователен и недоказан.
Недоволна от така постановеното решение е останала ГД „***“ към ***, гр. София, която
чрез процесуалния си представител старши юрисконсулт С.Н. го обжалва в законния
срок. В жалбата се излагат подробни доводи за незаконосъобразност, неправилност
и необоснованост на решението, както и доводи за постановяването му при
съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че РС
неправилно е приложил материалния закон, като е приел, че положеният от ищеца
нощен труд следва да бъде преизчислен по правилата на чл. 9 ал. 2 от Наредбата
за структурата и организацията на работната заплата /НСОРЗ/, която според
въззивника е неприложима по отношение на държавните служители в ***. Според
въззивника за процесния период, за който се претендира заплащане на
допълнителни суми за положен нощен труд са действали З*** /в сила от 2014 г./, Наредба
№ 8121з-407/11.08.2014 г. за 4 дни от исковия период /от 29.07.2016 г. до
02.08.2016 г./, Наредба № 8121-592/25.05.2015 г. и Наредба № 8121з –
773/29.07.2016 г., в които липсва текст допускащ трансформация на положените
часове нощен труд в дневен с коефициент 1,143. Според въззивника неправилно ПРС
е приел, че е налице празнота в нормативната уредба, касаеща *** и е приложил
разпоредбите на общото гражданско законодателство – чл. 9 ал. 2 от Наредбата за
структурата и организацията на работната заплата, като не е съобразил, че ищецът
е държавен служител по смисъла на чл. 142 ал. 1 т. 1 от З***, чието служебно
правоотношение се урежда единствено със З***. Според въззивника с нормата на
чл. 187 ал. 3 изр. Последно от З*** законодатателят изрично е определил 8 –
часова продължителност на нощния труд по З***, а не 7 часа както е за
работещите по трудово правоотношение, както и в разпоредбата на чл. 187 ал. 1
от З*** нормална продължителност на работното време 8 часа и 40 часа седмично
при 5 –дневна работна седмица, въз основа на което прави извод, че отчитането
на труда, в това число нощния труд по З*** се различава от това по КТ. Според
въззивника в чл. 178 ал. 1 и чл. 179 ал. 1 от З*** изчерпателно са изброени
допълнителните възнаграждения, които се изплащат на тези държавни служители,
вкл. за полагане на труд през нощта от 22,00 часа до 06,00 часа, като в ал. 2
на чл. 179 от З*** е посочено изрично, че реда за изплащане на тези
допълнителни възнаграждения се определя с Наредба на министъра на вътрешните
работи, а техния размер с негова заповед. Според въззивника поради спецификата
на работата на полицейските органи, законодателят е уредил техния статут в
специален закон - З***, който е различен
от статута на държавните служители, като за тях са неприложими нормите на
общото законодателство – КТ и ЗДСл. Според въззивника в конкретният случай не е
налице нито закон, нито акт на Министерския съвет, с който да се допуска
преизчисляване на положения нощен труд от ищеца с коефициент 1,143 като в
въззивната жалба са изложени подробни доводи относно полагането на нощен труд
от служителите в ***, неговото времетраене, както и начините на неговото
заплащане и изчисляване, като се подчертава, че по делото липсват доказателства
за положен извънреден труд над установеното за него работно време по график,
респ. за заплащане на реално положен извънреден труд с 50 % увеличение. В
жалбата се цитира съдебна практика на ПлРС, РС – Ловеч, ОС – Ловеч, както и
решение № 55/07.04.2015 г. по гр.д. № 5169/2014 г., ІІІ г.о., ГК на ВКС. Според
въззивника необсъждането от съда на задължителните към работодателите указания
на МТСП от 29.08.2011 г. води до немотивиране на съдебния акт и съставлява
съществено процесуално нарушение. Според въззивника приетата по делото СИЕ не
дава обективен отговор на поставените задачи, поради което като е възприел
същата изцяло ПлРС е присъдил незаконосъобразно недължими на ищеца парични
суми. В заключение въззивникът счита, че не са налице законовите предпоставки
за уважаване на предявения иск и моли окръжния съд да постанови решение, с
което да отмени решението на ПлРС в обжалваната част и вместо него постанови
друго, с което предявения искове бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан,
като в полза на въззивника се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер. С жалбата се прави и възражение за
прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
в срока по
чл. 263 ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор срещу въззивната жалба от
въззиваемата Б.В.П..
В проведеното по делото о.с.з.
въззивникът се представлява от процесуалния си представител ст. юрисконсулт Н.,
която поддържа подадената въззивна жалба и представеното писмено становище,
моли да се отмени първоинстанционното решение поради противоречие с материалния
закон и необоснованост. В случай че се приеме, че не е налице противоречие с
гражданскоправните норми, моли да се отмени първоинстанционното решение в
часттта му за периода на първото полугодие на 2018 г., в който период не се е
извършвало твърдяното от ищеца преизчисляване на часовете нощен труд към дневни
от служителите работещи при сумарно отчитане на работно време. Претендира
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
В о.с.з. въззиваемият чрез пълномощника
си адвокат В.В. от ПлАК изразява становище за неоснователност на въззивната
жалба и за правилност и законосъобразност на първоинстанционното решение.
Представя списък на разноските за сумата от 300 лв. – адвокатско възнаграждение.
Решението на ПлРС като необжалвано е
влязло в законна сила в частта, в която предявеният иск е отхвърлен за
разликата над сумата от 1 477,39 лв.
до 1 792,92 лв.
Окръжният съд, като обсъди
оплакванията, изложени в жалбата,
взе предвид направените доводи, прецени събраните пред първата инстанция
доказателства в тяхната съвкупност и по отделно и съобрази изискванията на
закона, намира за установено следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл. 259 от ГПК, поради което е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Плевенският районен съд е
сезиран от Б.В.П. с иск против ГД „***“ към ***, гр. София с иск с правно основание чл. 178 ал.1 т. 3
вр. с чл. 179 ал. 1 от З*** за сумата от 1 792,92 лв., представляваща
неизплатено трудово възнаграждение за положен извънреден труд вследствие
преобразуването на нощен към дневен за периода от 23.05.2016 г. до 31.03.2019 г., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на ИМ - 23.05.2019 г. до окончателното
ѝ заплащане.
За да
уважи частично предявения иск за сумата от 1 477,39 лв. ПлРС е приел, че поради празнота в З*** и нормативната
уредба, касаеща лицата със служебно правоотношение в *** по отношение на
положения от тях труд по служебно правоотношение по аналогия следва да бъде
приложена разпоредбата на чл. 9 ал. 2 от Наредбата за структурата и организацията
на работната заплата /НСОРЗ/, като се е позовал на утвърдените принципи в
Конституцията на РБ за правото на труд и неговото заплащане и равенство на
лицата, предоставящи наемен труд, без оглед на спецификите в правоотношението. При
липсата на изрична регламентация в специалната уредба, ПлРС е приел, че
положеният от въззиваемия в рамките на дежурство нощен труд следва да бъде
приравнен на дневно работно време със съответния коефициент от 1,143,
независимо от обстоятелството, че нощният труд е заплатен на въззиваемия по
0,25лв./час съгласно закона. ПРС е приел, че нормите на чл. 9 ал. 2 и чл. 8 от
НСОРЗ се прилагат едновременно и при сумарно изчисляване на работното време нощните
часове се превръщат в дневни с коефициент 1,143 и за същите тези нощни часове
се заплаща допълнително трудово възнаграждение за нощен труд в размер на
0,25лв./час. В решението си ПлРС е обсъдил представеното писмо от МТСП, но не е
споделил изводите в същото с аргумента, че при липса на приравняване държавния
служител в *** ще бъде в по-неблагоприятно положение от служилите, чиито
правоотношения се регулират по КТ, което е правно недопустимо.
С определение в з.с.з. на 17.12.2019 г. въззивният съд назначи
по делото допълнителна СИЕ с конкретно поставени задачи предвид оплакванията по
въззивната жалба, но с оглед становището на въззивника и липсата на внесени
суми за възнаграждение на вещото лице заключение по делото не е изготвено. В
писменото становище в табличен вид се представят изчисления на въззивника,
данните в които се частично различават от тези по приетата в първата инстанция СИЕ
с обяснението, че изчисленията за ПлОС са съобразени както с протоколите,
представени във въззивната инстанция, така и с платежни бележки, представени в
първата инстанция. Въззивният съд приема, че направените от въззивника
изчисления в отговор на спорните по делото въпроси не могат да бъдат възприети,
тъй като изхождат от страната по делото, заинтересована от изхода му в ПлОС и
не са проверени от независим експерт. С оглед разпоредбата на чл. 161 от ГПК въззивният
състав приема, че изводите по спорните по делото въпроси следва да се направят
по заключението на вещото лице от СИЕ, прието в първата инстанция.
Не
се спори, а се установява и от представените по делото в първата инстанция
писмени доказателства, които не са оспорени от страните, че за процесният
период от 23.05.2016 г. до 31.03.2019 г.
въззиваемият Б.П. е заемал длъжността “водач на специален автомобил“ в РС „***“ гр. Плевен
при ОД „***“ гр. Плевен към ГД „***“ *** по служебно правоотношение, като е
изпълнявал служебните си задължения по утвърдени графици и
протоколи при режим на труд - дневни и нощни
смени при сумарно изчисляване на работното време съгласно чл.187 ал. 3
от З***.
Установява
се от заключението на вещото лице Т.И., изготвено в първата инстанция, което не
е оспорено от страните и като обективно и компетентно изготвено и при липса на
заключение в друг смисъл в настоящата инстанция, възззивният съдът възприема
изцяло, че с оглед характера на заеманата длъжност, през процесния период въззиваемият
е полагал труд през нощта от 22,00 часа до 06,00 часа, а отработеното време се
е изчислявало сумарно. Вещото лице установява в заключението си, че за периода
от 23.05.2016
г. до 31.03.2019 г. въззиваемият е положил общо 1 563 часа нощен
труд, за който му е заплатено от въззивника възнаграждение в размер на 0,25
лв./час. Вещото лице установява, че този нощен труд, приравнен в дневен с
коефициент 1.143 се равнява на 1 786,509 часа труд, като разликата от 223,509 часа не е
заплащан на въззиваемия и при при средна ставка за извънреден труд в размер на 6.61
лв., определена на базата на основните работни заплати на въззиваемия за
периода и 50 % увеличение е на стойност 1
477,39 лв.. Oт
заключението на вещото лице се установява, че за периода от 01.01.2018 г. до
30.06.2018 г. въззиваемият е положил общо 160 часа нощен труд през първото и
162 часа нощен труд през второто тримесечие на 2018 г., които 322 часа нощен
труд приравнени с коефициент 1,143 се равняват общо на 368,046 часа труд.
Вещото лице установява, че за двете тримесечия приравния труд от общо 46,046
часа не е заплатен на въззиваемия и при ставка от 6.61 лв. е на стойност общо 304,36 лв..
Изложените от ПлРС изводи относно наличието на
законово основание за за преизчисляване на положения нощен труд от въззиваемия
към дневен с прилагане на коефициент от 1,143 се споделят от въззивната
инстанция изцяло в частта за периодите от 23.05.2016 г. до 31.12.2017 г. и от 01.07.2018
г. до 31.03.2019 г.. Правилно и законосъобразно при преценка на разпоредбите на
З*** и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове по отношение
на значителната част от посочените по-горе периоди ПлРС е приел, че при липса
на специално правило, което да определя методологията за превръщането на
отработените нощни часове в дневни при сумирано изчисляване на работното време
по отношение на държавните служители в *** нормативната празнота следва да се
преодолее чрез субсидиарно приложение на чл. 9 ал. 2 от Наредбата за
структурата и организацията на работната заплата. Окръжният съд не споделя
възражението на въззивника, че Наредбата за структурата и организацията на работната
заплата /НСОРЗ/ е неприложима в конкретната хипотеза за периодите, в които
липсват разпоредби в З***, респ. в издадените въз основа на закона подзаконови
нормативни актове, уреждащи методология за превръщането на отработените нощни
часове в дневни. При съобразяване на разпоредбите на чл. 176, чл.178
ал. 1 т. 3, чл. 179 ал. 1 пр. 2, чл. 179
ал. 2 и чл.187
ал. 9 от З***, може да се направи обоснован извод, че брутното
месечно възнаграждение на държавните служители, работещи в *** се състои от
основно месечно възнаграждение и допълнителни възнаграждения, едно от които е допълнително
възнаграждение за извънреден труд,
положен през нощта от 22,00 до 6,00 при работещите на 8, 12 или 24 - часови смени, работното
време на които служители се изчислява сумарно за тримесечен период за периода
от 14.10.2016 г. и към момента и сумарно за месечен период до 14.10.2016 г.. Съгласно
разпоредбите на чл. 187 ал. 6 и ал. 5 от З*** извънредният труд на служителите, работещи на смени извън
редовното работно време до 280 часа годишно за отработени до 70 часа на тримесечен период се заплаща с 50 на сто увеличение върху основното
месечно възнаграждение. Съдът съобрази, че през периода от 23.05.2016 г. до 31.03.2019 г. са действали следните Наредби по чл.187 ал. 9
от З*** за реда за организацията и разпределянето на работното време в ***, а
именно: за периода от 23.05.2016 г. до 29.07.2016 г. е
действала Наредба № 8121з-592/25.05.2015 г., за периода от 29.07.2016 г. до
02.08.2016 г. е действала Наредба № 8121з-407/11.08.2014 г., а за периода от
02.08.2016 г. до 31.03.2019 г. е действала Наредба № 8121з-776/29.07.2016 г.. Съгласно
разпоредбите на чл. 3 ал. 3 от трите Наредби, които са аналогични, държавните
служители в *** е възможно да полагат труд през нощта за периода от 22,00 часа
до 06,00 часа. В Наредба № 8121з-592/25.05.2015 г. и Наредба №
8121з-776/29.07.2016 г. липсва изрично правило, аналогично на уреденото в чл. 31 ал. 2 от Наредба № 8121з-407/11.08.2014 г., съгласно което при сумирано отчитане на отработеното
време общият брой часове положен труд между 22,00 ч. и 6,00 ч. за отчетния
период се умножава по 0,143, като полученото число се сумира с общия брой
отработени часове за отчетния период – т. е. часовете положен нощен труд се
преизчисляват с коефициент 1,143. В разпоредбите на чл. 31 от Наредба № 8121з-592/25.05.2015 г. и Наредба № 8121з-776/29.07.2016 г. е предвидено, че
отработеното време между 22,00 ч. и 06,00 ч. се отчита с протокол, като са
посочени лицата, които го изготвят, сроковете за това и начинът на отчитане на
броя отработени часове. Съгласно разпоредбите на чл. 9 и чл. 12 от Раздел ІІІ на Наредба № 8121з-908/02.08.2018
г. за условията и реда за изплащане
на допълнителни възнаграждения на държавните служители в ***, издадена на
основание чл. 179 ал. 2 от З*** и действала през част от процесния период от
18.08.2018 г. до 01.03.2019 г. на държавните служители се изплащат допълнителни
възнаграждения за полагане на труд през нощта, като за всеки отработен нощен
час или за част от него от 22,00 ч. до 6,00 ч. се изплаща допълнително
възнаграждение за нощен труд след предоставяне в съответните финансови звена на
протокол-приложение № 6 към чл. 31, ал. 1 от Наредба №
8121з-776/29.07.2016 г.. Съгласно чл. 67 ал. 3 от
Закона за държържавния служител, който също намира субсидиарно приложение по
отношение на З***, размерите на допълнителните възнаграждения по ал. 7 т.1-5, както
и редът за получаването им се определят с наредба на МС и не могат да бъдат
по-ниски от определените в трудовото законодателство. В този смисъл НСОРЗ като Наредба
от общото трудово законодателство намира приложение, след като в др. специални
подзаконови нормативни актове издадени по ЗДСл. или З*** са налице празноти или
са предвидени по - неблагоприятни разпоредби относно условията и размерите на
допълнителните възнаграждения и редът за получаването им. Сумираното изчисляване на работното време е форма на
отчитане на работното време, при която установената нормална продължителност на
работното време се спазва средно за определен по - продължителен период от
време, който в процесния случай е тримесечен. При сумираното изчисляване
продължителността на работния ден не е еднаква, поради което за работодателя не
съществува задължение през всеки календарен период /седмица, месец/ да
осигурява отработване на пълния размер на законоустановеното работно време,
което за държавните служители в *** е 8 часа дневно и 40 часа седмично при
5-дневна работна седмица съгласно чл. 187 ал. 1 от З***. При липсата на специално правило за ставка на
допълнителното възнаграждение за нощен труд или което да определи методология
за превръщането на отработените нощни часове в дневни при сумирано изчисляване
на работното време по отношение на държавните служители в ***, съдът намира, че
е налице нормативна празнота, която следва да се преодолее чрез субсидиарното
приложение на НСОРЗ.
Съгласно това общо правило, при сумирано изчисляване на работното време нощните
часове се превръщат в дневни с коефициент, равен на отношението между
нормалната продължителност на дневното и нощното работно време, установени за
подневно отчитане на работното време за съответното работно място, т.е.
приложимият коефициент за преизчисляване на нощния труд в дневен е 1,143,
получен като частно при деление на нормалната продължителност на дневното /8
часа/ и нощното /7 часа/ работно време. Възприемането на обратното становище би
поставило държавния служител в *** в неравностойно положение спрямо работниците
и служителите, чиито правоотношения се регулират от Кодекса на труда и Наредбата за структурата и организацията на работната заплата. Ето защо съдът намира за неоснователни изложените във
въззивната жалба доводи относно приложимостта на установения в чл. 9 ал. 2 от НСОРЗ коефициент към процесното служебно правоотношение за процесните
периоди, в които не е действала разпоредбата на чл. 31 ал. 2 от Наредба № 8121з-407/11.08.2014 г., като следва да се отчете,
че и в двата случая приложимият
коефициент за преизчисляване на нощния труд в дневен е 1,143. Представеното в първата инстанция писмо от МТСП е обсъдено от ПлРС,
поради което възраженията във въззивната жалба за допуснато процесуално
нарушение чрез необсъждането му са изцяло неоснователни, но няма характера на
нормативен акт или на съдебен акт от кръга на задължителните за съдилищата,
поради което правилно при изводите, които е направил при съществото на спора
ПлРС не е съобразил съдебния си акт с изложените в същото правни изводи.
Основателно е направеното от въззивника
възражение,че ПлРС не е съобразил разпоредбата на чл. 9г от Наредбата за
работното време,почивките и отпуските, в редакцията ДВ бр.41/2017г. за част от
процесния период. За периода от 01.01.2018 г. до 17.07.2018 г. е действала
разпоредбата на чл. 9г от НРВПО /нов - ДВ, бр. 41 от 2017г., в сила на 01.01.2018 г./, съгласно която отработените
часове от работника или служителя, които в края на периода, за който е
установено сумирано изчисляване на работното време са повече от часовете,
определени съгласно чл. 9б от Наредбата, се отчитат за извънреден труд по реда
на чл. 149 от КТ пред Инспекцията по труда без превръщане на нощните часове
в дневни. Впоследствие разпоредбата на чл. 9г от НРВПО е изменена / ДВ, бр.
58 от 13.07.2018г., в сила от 17.07.2018г./, като думите "без превръщане
на нощните часове в дневни" се заличават. От това законодателно изменение е видно, че волята на нормотвореца за
процесния период с изключение на периода от 01.01.2018 г. до 17.07.2018 г. е да признае за извънреден труд часовете, получени
след преобразуване на нощните часове в дневни съгласно чл. 9 ал. 2 от НСОРЗ или съгласно чл. 31 ал. 2 от Наредба № 8121з-407/11.08.2014 г., което е още един довод за неоснователност на
възражението на въззивника за неприложимост на НСОРЗ. Налага се извода, че
и в двете хипотези отчетените в повече часове са извънреден труд, като при сумирано
изчисляване на работното време отработените часове се определят в края на
отчетния период и се съпоставят с работните часове при нормална продължителност
на работното време за същия този период. Правилото на чл. 9г от НРВПО намира приложение
за два от периодите на отчитане: 01.01.2018 г.- 31.03.2018г. и 01.04.2018г.-
30.06.2018 г., но не и за положените за периода от 01.07.2018 г. до 17.07.2018
г. часове нощен труд, тъй като те попадат в отчетния период от 01.07.2018 г. до
30.09.2018 г. и по отношение на тях преценката за наличието на извънреден труд
следва да се извърши към 30.09.2018 г., когато вече действа новата редакция на чл.9 г от НРВПО /изм. ДВ, бр.58
от 13.07.2018г./, в която липсва ограничението „без превръщане на нощните
часове в дневни“. През целия процесен
период е действала разпоредбата на чл. 18 ал. 3 от НСОРЗ,
съгласно която при сумирано изчисляване на работното време броят на
отработените дни се установява, като отработените часове през месеца след
превръщането на нощните часове в дневни се разделят на дневната продължителност
на работното време, установена за работното място при подневно отчитане на
работното време. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 9 ал. 5 от Наредбата за трудовата книжка и
трудовия стаж, съгласно която
пресмятане на трудовия стаж се извършва, като изработените часове по графика за
периода на сумирането, след превръщане на нощните часове в дневни за смените с
повече от 4 нощни часа, се разделят на установената за тях нормална
продължителност на дневното работно време.
С оглед на изложеното относно
нормативната уредба, касаеща наличието на положен извънреден труд за исковия
период от 23.05.2016 г. до 31.03.2019 г., въззивният съдът приема, че с
изключение на периода
от 01.01.2018 г. до 30.06.2018 г. вкл. за
останалата част от процесния период нощните часове, преизчислени в дневни с
коефициент 1,143 следва да се вземат предвид при решаването на въпроса за
наличие на положен извънреден труд. За периода от 01.01.2018 г. до 30.06.2018 г. вкл. не
следва да се преизчислява нощния труд към дневен с коефициент от 1,143, като с
оглед заключението на вещото лице описано по - горе общо определената за тези
два периода сума в размер на 304,36 лв. следва да се се извади от общо
определената сума от 1 477,39 лв. и
разликата от 1 173,03 лв. да се
присъди на въззиваемия като извънреден труд.
Искът с
правно основание чл.178 ал. 1 т. 3 от З*** вр. чл.179 ал. 1 от З*** се явява
частично основателен и доказан за сумата от 1 173,03 лв., до който размер следва да бъде уважен, ведно със
законна лихва върху сумата, считано от датата на ИМ - 23.05.2019 г. до
окончателното й заплащане, като за разликата над 1 173,03 лв. до 1 477,39 лв. в размер на 304,36 лв. искът като неоснователен следва да
бъде отхвърлен от съда.
Относно
разноските:
В
първата инстанция ищецът е направил разноски общо в размер на 740 лв., от които за адвокатско
възнаграждение /600 лв./ и
възнаграждение на вещо лице /140 лв./.
Фактическата и правна сложност на спора
според въззивния съд не налага определяне на възнаграждение на всеки от
процесуалните представители на страните в размер по - висок от минимално
предвидения в Наредба № 1/2004 г. на ВАС за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, респ. Наредбата за правната помощ. Налице са основания за
намаляване на заплатеното от въззиваемия в първата инстанция адвокатско
възнаграждение по чл. 78 ал. 5 от ГПК, тъй като същото надвишава значително в
минимално предвидения размер в чл. 7 ал. 2 т. 2 от Наредба № 1/2004 г. на ВАС
за минималните размери на адвокатските възнаграждения и се явява прекомерно за
разликата над сумата от 333,42 лв.,
както правилно е приел и първоинстанционния съд. Ответникът е направил разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв., определено по правилата на
чл. 25 ал. 1 от Наредбата за правната помощ, приета с ПМС № 4/06.01.2006 г., приложима
по отношение на възнаграждението на юрисконсултите съобразно чл. 78 ал. 8 от ГПК
и чл. 37 от ЗПП. С оглед частичното уважаване на иска и след компенсация на
насрещните вземания за разноски между страните, въззивният съд приема, че
ответникът, въззивник в настоящото производство дължи на ищеца, въззиваем в
настоящото производство разноски за първата инстанция в общ размер на 274,74 лв.
Във
въззивната инстанция по съображенията направени по - горе въззивният съд
приема, че въззивникът е направил разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв. и разноски за държавна такса в размер на 29,55 лв.. Въззиваемият
е направил разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв.. Възражението на въззивника по чл. 78 ал. 5 от ГПК е
неоснователно, тъй като платеното адвокатско възнаграждение е под минимално предвидения размер в чл. 7 ал. 2 т. 2 от Наредба № 1/2004 г. на
ВАС за минималните размери на адвокатските възнаграждения. С оглед частичното
уважаване на жалбата, респ. на иска и след компенсация на насрещните вземания
за разноски между страните, въззивният съд приема, че ответникът, въззивник в
настоящото производство дължи на ищеца, въззиваем в настоящото производство
разноски за въззивната инстанция в общ размер на 211 лв..
С оглед
уважената част от иска на основание чл. 78 от ал. 6 ГПК въззивникът, в
качеството на ответник в първата инстанция следва да заплати ДТ върху уважената
част от иска в размер на 50 лв..
По изложените съображения,
въззивният съд приема, че решението на ПлРС като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено в частта, в която искът за главницата е уважен
за сумата 1 173,03 лв., ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й заплащане, в частта, в която в полза на ищеца са
присъдени разноски в размер на 274,74 лв.,
както и в частта, в която по сметка на съда е присъдена ДТ в размер на 50 лв.. Решението на ПлРС следва да се
отмени на основание чл. 271 от ГПК в частта, в която ГД „***“ към ***, гр. София да заплати на С.П.С. е
осъдена да заплати на основание чл. 179
ал.1 и ал. 2 вр. с чл. 178 ал. 1 т. 3 от З*** разликата над сумата сумата 1 173,03 лв. до 1 477,39
лв., представляваща неизплатено възнаграждение за положен
извънреден труд, получен чрез преизчисляване с коефициент от 1,143 на нощен към
дневен труд за периода 01.01.2018 г. до 30.06.2018 г., както и в частта,
в която е осъдена да заплати
разноски по делото за разликата над 274,74 лв.
до 372,50 лв.. Решението на ПлРС следва да се отмени и в частта, в която ГД „***“ към ***, гр. София е осъдена да заплати
ДТ по сметка ПлРС за разликата над 50 лв. до 59,10 лв..
Водим от
горното, Окръжният съд
Р е ш и:
ОТМЕНЯ на основание чл. 271 ал. 1 от ГПК решението на Плевенския Районен съд № 2054 от 18.10.2019 г.,
постановено по гр.д. № 3333/2019 г. по описа на съда В СЛЕДНИТЕ ЧАСТИ:
- В ЧАСТТА, в която на основание чл. 178 ал. 1 т. 3
вр. чл.179 ал.1 от З*** ГД „***“ към
***, гр. София да заплати на Б.В.П. разликата над сумата от 1 173,03 лв. до сумата 1 477,39 лв. в размер на 304,36 лв., представляваща неизплатено
възнаграждение за извънреден труд, получен чрез преизчисляване с коефициент
1,143 на нощен труд към дневен за периода от 01.01.2018 г. до 30.06.2018 г.
вкл., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
ИМ - 23.05.2019 г. до окончателното й изплащане;
- В ЧАСТТА, в която на основание чл. 78
от ГПК ГД „***“ към ***, гр. София да заплати на
Б.В.П. деловодни разноски за разликата над сумата от 274,74 лв. до
сумата от 372,50 лв. в размер на 97,76 лв.;
- В
ЧАСТТА, в която на основание чл.78 ал. 6 от ГПК ГД
„***“ към ***, гр. София е осъдена да заплати по сметка ПлРС държавна
такса върху цената на уважения иск за разликата над сумата отсумата от 50 лв. до 59,10 лв.,
КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.В.П. против ГД
„***“ към ***, гр. София за разликата над сумата от 1 173,03 лв. до сумата 1 477,39
лв. в размер на 304,36 лв.,
представляваща неизплатено възнаграждение за извънреден труд, получен чрез
преизчисляване с коефициент 1,143 на нощен труд към дневен за периода от 01.01.2018
г. до 30.06.2018 г. вкл., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
датата на подаване на ИМ - 23.05.2019 г. до окончателното й изплащане КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 271 ал. 1 от гпк решението
на Плевенския Районен съд В ОСТАНАЛАТА ОБЖАЛВАНА ЧАСТ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 от ГПК ГД „***“ към ***, гр. София, ул. „Пиротска“ № 171А да заплати
на Б.В.П., ЕГН ********** *** сумата от 211 лв. за направени пред
въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване съгласно чл. 280 ал. 3 т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: