П
Р О Т
О К О Л
Гр. София, 05.03.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 7-и състав в публично съдебно заседание на пети март две
хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. МИХАЙЛОВ
Секретар: Камелия Стоянова
Прокурор: Радост Нацева
сложи за разглеждане докладваното от
съдия М. Михайлов НЧД № 728 по
описа за 2021 година.
На поименното повикване в
11:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Й.П.П., участва
в съдебно заседание по „скайп“, чрез видеоконферентна връзка със затвора гр. София.
Явява се упълномощеният
му защитник адвокат М.Д. с представено пълномощно по делото.
Началникът на Затвора –
град София се представлява от инспектор М.М., с представена по настоящото дело
заповед на началник затвора гр.София.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде
ход на делото. Нямам искания за отводи.
ИНСПЕКТОР М.: Да се даде
ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВОКАТ Д.: Да се даде
ход на делото. Нямам искания за отводи.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се гледа
делото. Нямам претенции към съда, секретаря и прокурора.
СЪДЪТ счита, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
СЪДЪТ проверява
самоличността на осъденото лице по справка БДС със снимка в затворническото му
досие:
Й.П.П. – роден на *** ***,
ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, със средно
образование, осъждан, с постоянен и настоящ адрес ***.
СЪДЪТ разясни правата на
осъдения в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Ясни са ми
правата.
Съдът ДОКЛАДВА на
страните постъпили допълнително след разпореждането на съда доказателства, а
именно пробационен доклад от инспектор „пробация“ при затвора гр. София, в
който отново се препотвърждава отрицателно становище за осъдения и се казва, че
не е необходимо налагане на пробационна мярка.
Отделно от това е
представена справка към днешна дата -
05.03.2021 г., от която е видно, че от наложеното наказание шест месеца
„лишаване от свобода“, определено по НОХД №
9070/2020 г. на СРС, за престъпление по чл. 343 г НК, със зачетен
предварителен арест 1 месец и 15 дни, фактическа са изтърпени 3 месеца и 22
дни, от работа има 19 дни или всичко 4 месеца и 11 дни, като към днешна дата
остават 1 месец и 19 дни.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се
приемат писмените доказателства.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА така представените писмени
доказателства.
ЗАЩИТАТА: Моля да
приемете като доказателства характеристика от Д.Н.С.за осъдения Й.П.П., както и
така озаглавено „заявление“ от И.А.Н., управител на фирма „И.А.Е.“ ЕООД, от
което става ясно, че осъденият ако бъде уважена молбата му за УПО, същият ще започне
работа на следващия ден и бъде социално ангажиран. Считам, че същите са
относими към предмета на производството.
ПРОКУРОРЪТ: Да се
приемат.
Инспектор М.: Да се
приемат.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИЕМА така представените
писмени доказателства: характеристика и
заявление.
ПРИЛАГА същите към делото.
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА с
прочитане на молбата от адв. Д., пълномощник и упълномощен защитник на Й.П.П.
за УПО.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам
молбата си.
ЗАЩИТАТА: Поддържам
молбата. Нямам други искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам
молбата. Нямам други искания.
ИНСПЕКТОР М.: Оспорвам молбата. Други искания нямам.
СЪДЪТ като взе предвид
становищата на страните намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ИНСПЕКТОР М.: Становището
на началника на затвора е, че молбата към момента не е основателна. Смятам, че
е налице само първата предпоставка относно изтърпяната част на наказанието, в
случая повече от половината. По отношение на втората предпоставка считам, че от
наличните до момента доказателства не може обоснован извод за постигане на
целите визирани в чл. 36 от НК, като мотивите за това са подробно изложени в
становището на началника на затвора и съпътстващите документи, с оглед на което,
моля да оставите молбата без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате
молбата на осъдения П. за предсрочно условно освобождаване от наложеното му
наказание „лишаване от свобода“. В тази връзка, от събраните по делото доказателства
се установява, че не е налице втората кумулативно изискуема предпоставка
предвидена в закона, а именно същият не е дал достатъчно доказателства за
своето поправяне. В тази връзка по делото е представен доклад и становище, от
които е видно, че лишеният от свобода и
не е с дължимото поведение по време на престоите си в ЗО „Казичене“ и не е
налице позитивна промяна в достатъчна степен от провежданата корекционна дейност.
Оценката от рецидив е 45 точки, тоест същият показва среден риск от рецидив и
формално приема своите отговорности, като не разпознава факторите, които са
допринесли за извършеното правонарушение. В този смисъл считам, че молбата е
неоснователна, поради което моля да я оставите без уважение.
ЗАЩИТАТА: Моля да
приемете така депозираната молба за условно предсрочно освобождаване на Й.П.П. за основателна и като такава да бъде уважена.
Аргументите ми в тази насока са следните: На първо място, запознат съм с така
депозирания доклад, но въпреки неговото заключение, от него става ясно, че
поведението на осъдения се отличава със сдържаност и по време на престоя му в затворническото
общежитие, той не е нарушавал по никакъв начин закона. Същият не е склонен да
доминира, страни от конфликтни ситуации, към момента се наблюдава относително
добро отношение към пенетенциарния персонал, изразява желание и мотивация да
изтърпи безпроблемно присъдата си и по възможност да бъде трудово ангажиран в
затвора. Считам също така, че съпоставено с характеристичните данни, които в днешното
съдебно заседание депозирах, както и заявлението от работодател, който е готов веднага
да приеме Й.П. за свой служител, говори, че ако бъде уважена молбата за условно
предсрочно освобождаване, Й.П. не би се влял в реките от безработни и отново да се обърне към противоправни
прояви, напротив, аз считам, че едно здрава семейна среда, каквато се явява
неговото семейство и че жената, с която живее на семейни начала, би изиграло
по-добра роля отколкото продължаването на престоя в затворническото общежитие. Единствената
причина, поради която Й.П. е осъден и се явява пред Вас е неговата злоупотреба
с алкохол. Считам, че затворническата администрация, не знам какви програми
упражнява и как влияе на лишени от свобода, които са попаднали в
затворническите заведения само и единствено след употребата на алкохол и аз
считам, че само една здрава семейна среда и социална ангажираност, биха изиграли
една по-добра роля за неговото превъзпитание, ресоциализация и превръщането му отново
в един полезен член на обществото. Именно за това, аз моля да у,важите молбата,
защото считам, че на това младо момче
няма да му е добре в затвора и с всеки изминал ден ще го отдалечи от една
последваща, по-лесна ресоциализация.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Искам да
бъда със семейството си и осъзнавам това, което съм извършил.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ П.: Моля да
бъде уважена молбата ми за УПО.
СЪДЪТ се оттегли на
съвещание.
СЪДЪТ след съвещание като
изслуша становищата на страните и се запозна с материалите по делото, намира за
установено следното:
Осъденото лице към днешна
дата изтърпява наказание от шест месеца „лишаване от свобода“, определено му по
НОХД № 9073/2020 г. на СРС, НО, 93 състав, за извършено от него престъпление по
чл. 343г НК. Присъдата е влязла в сила
на 15.07.2020 г., като на същия освен наказание „лишаване от свобода“ за срок
от шест месеца, му е наложено и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от една година. Видно от приложената по делото справка, към настоящия момент – 05.03.2021
г., същият е изтърпял фактически 3 месеца и 22 дни, от наказанието и има
остатък за изтърпяване от 1 месец и 19 дни. От представените от затворническата
администрация доклади и затворническото досие, се установява, че рискът от рецидив
при него е 45 точки, което е към средните стойности и тази стойност не е променяна
за времето, през което същият търпи наказание „лишаване от свобода“. Ясно са
очертани проблемните зони, сред които е нарушение към първонарушението, умението за мислене и злоупотребата с алкохол.
Няма данни по делото същият да е наказван или награждаван, същият полага труд,
рискът от вреди за обществото е среден, за персонала нисък, за останалите
лишени от свобода нисък.
При така установените
факти, съдът намира от правна страна следното:
За да бъде уважено
искането на осъдения за УПО следва да са налице двете задължителни предпоставки
по чл. 70, ал. 1 от НК, а именно: поправяне на осъдения в резултата на
изтърпяното наказание и фактически изтърпяване на не по-малко от ½ от наложеното наказание. Видно от
приложените по делото доказателства, действително същият е изтърпял фактически
повече от ½ от наложеното му наказание, поради което първата
предпоставка е налице. От останалите
доказателства по делото обаче, не може да се направи извода, че целите на
наказанието са постигнати в цялост, доколкото не е постигната промяна в посочените проблемни
зони и най-вече причините за първонарушението и злоупотребата с алкохол, което
е в основата на извършеното от него престъпление. Действително, по делото има данни, че същият
работи, като полагането на труд е едно от основните корекционни дейности и
безспорно оказва благотворно влияние на осъдения.
Допълнително от представените
по делото доказателства, е видно, че същият ще разполага и с добри условия за
ресоциализация и има подкрепата на семейството си. По делото има приложена характеристика,
която го характеризира като отзивчив човек, но същата е неотносима към употребата
на алкохол. Що се отнася до представеното заявление в днешното съдебно заседание
е видно, че управителят на фирмата има готовност да назначи осъдения П. на
работа във фирмата, като негово основно задължение ще бъде да управлява
микробус, което обаче не може да се случи, с оглед наложеното наказание на
осъдения „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година, което
наказание и към настоящия момент все още не е изтекло.
С оглед на изложеното настоящият
съдебен състав намира, че не е налице основание да се приеме от една страна, че
целите на наказанието за превъзпитаване на осъденото лице са постигнати в
цялост и до степен, в която да оправдава прилагането на института за условно
предсрочно освобождаване, доколкото това е само една възможност, но не и
задължение за съда.
От друга страна, основателни се явяват
доводите на защитата, че по делото няма данни и в посочения план на присъдата,
не са предвидени специални мероприятия, насочени към основната причина за
извършване на престъплението, а именно злоупотребата на алкохол, поради което и
настоящия съд указва на затворническата администрация да организира такива
мероприятия в оставащото време.
Водим от горното СГС, НО,
7 състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Й.П.П. - ЕГН **********, за условно предсрочно
освобождаване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от днес
пред Софийски апелативен съд, по реда на Глава 22 от НПК.
След влизането в сила на
определението, препис от определението да се изпрати на СЦЗ за сведение и
изпълнение.
Препис от протокола да се
предостави на защитата при поискване.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 11:18 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: