ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32509
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110155747 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на тридесети ноември 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 55747/2022 год. , за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на .............., гр. С. срещу ................, гр. С.
Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК за установяване дължимостта на
сумата от 1 928,28 лв. – главница и сумата от 73,92 лв. – лихва.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен като неоснователен.
1
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне изслушването на
поисканата от ищеца и ответника САЕ. Следва да се отхвърли изслушването на поисканата
от ищеца ССЕ, доколкото се отнася до безспорни факти. Следва да се уважи искането на
ищеца по чл. 186 от ГПК, както и това за изискване на ч.гр.д. № 30067/2022 г. на СРС, 126-
ти с-в.
- Представените с отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се уважи
искането на ответника за разпит на свидетел. Следва да се уважи искането на ответника по
чл. 190, ал. 1 от ГПК.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САЕ със задачи – формулирани в исковата молба и в отговора
на исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., платим от ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението и в размер на 400 лв., платим от ответника в 1-седмичен срок от съобщението.
Назначава за вещо лице В. Л.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на ССЕ.
ДА СЕ ИЗИСКА , по реда на чл. 186 от ГПК, посочената в исковата молба АНП.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи по делото ч.гр.д. № 30067/2022 г. на СРС, 126-ти с-в.
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с отговора на исковата молба, по опис,
писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на свидетеля, посочен в отговора на исковата молба, при режим на
призоваване за първото по делото заседание и при депозит в размер на 45 лв. , платим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК, да представи в първото по делото
открито съдебно заседание документите, посочени в отговора на исковата молба, като му
указва, че при неизпълнение ще се приложи разпоредбата на чл. 190, ал. 2 от ГПК.
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.02.2023 г. от 9:45 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
доклада, а на ищеца и от отговора. Вещото лице и свидетеля да се уведомят за заседанието
по съответния ред.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че на посочената в исковата молба дата и място, е реализирано ПТП с
участници – водачите на посочените в исковата молба два леки автомобила. Твърди вина на
единия от водачите, както и наличието на договор срещу гражданска отговорност,
покриваща вредите, причинени от виновния с процесното ПТП, застраховащ, по който
договор е ответното дружество. Твърди, че увреденият автомобил е бил застрахован при
ищеца по договор за имуществено застраховане, по който договор е изплатено съответното
застрахователно обезщетение. Твърди, че по силата на суброгационно право - чл. 411 от КЗ,
ответното дружество е поканено да заплати платеното, но плащане не е последвало. В този
смисъл, твърди, че ответника останал задължен за тази сума, както и за обезщетение за
забава в размер и период, посочени в исковата молба. Твърди, че потърсил обезщетението и
лихва за забава по реда на чл. 410 от ГПК, но ответника възразил по реда на чл. 414 от ГПК.
Ето защо, и по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК, моли да се признае за установено по отношение
на ответника, че посочените суми се дължат.
Ответникът оспорва изцяло иска по съображения, изложени в отговора на исковата молба.
2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 415, ал.
1 от ГПК.
3. С оглед на факта, че ответника е оспорил изцяло иска, съдът не посочва безспорни факти,
с изключение на застрахователните правоотношения и плащането на обезщетението от
ищеца.
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът посочва, че отделените като безспорни факти не се
нуждаят от доказване.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК,
като ищецът следва да докаже всички спорни факти, изложени в исковата молба и на които
основава претенциите си, включително и размерите, а ответникът следва да докаже
положителните спорни факти, на които основава възраженията си.
3
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4