Разпореждане по дело №170/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл ГПК и е образувано по въззивна жалба на К. С. В. от Б. против решение №3133/18.04.2011г. на РС-Б. по Г.д.№3618/2010г.,с което е уважен предявения против него регресен иск на Г. Ф. -Г.С. за сумата 461,62лв .

В жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на решението на РС и се оспорват отразените в протокола за ПТП констатации за причините за допуснатото ПТП .Поддържа се искане за отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на иска,който въззивникът счита за неоснователен.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна,в който по същество се поддържа становище за неоснователност на жалбата и се прави искане за потвърждаване на първоинстанционното решение.

С определение в закрито заседание въззивният съд се е произнесъл по допустимостта на въззивната жалба и по направените в нея доказателствени искания.

С молба от 05.10.2011г. след приключване на съдебното дирене в с.з. на 29.09.2011г. въззивникът е представил писмени доказателства,които настоява да бъдат зачетени при решаване на делото.Въззивният съд намира това искане за неоснователно.По доказателствените искания е настъпила преклузия още в първата инстанция .Нито в съдебно заседание пред въззивната инстанция ,нито с новата молба след обявяване на делото за решаване въззивникът сочи основателни причини,поради които не е могъл своевременно да посочи и представи писмените доказателства ,нито пък с тях се установяват обстоятелства,възникнали след подаване на жалбата /респ.след изтичане на срока за отговор на исковата молба/ ,които да са от съществено значение за делото.С представените решения по нахд №1150/2007г. и нахд № 1151/2007г. по описа на БРС въззивникът е могъл да се снабди и да ги представи своевременно с отговора на исковата молба .За тези доказателства е настъпила преклузия с изтичането на срока за отговор пред първата инстанция,а останалите писмени доказателства- разпореждане на ТП на НОИ и удостоверение за декларирани данни освен, че са недопустими поради настъпилата преклузия ,тъй като въззивникът е разполагал с тях и е могъл да ги представи пред първата инстанция,са и неотносими за предмета на спора.Тоест -дори въззивникът да ги беше представил своевременно,тези писмени доказателства не изясняват релевантни за спора факти и са без значение за изхода на делото.

Въз основа на самостоятелна преценка на доказателствата въззивният съд намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от представения протокол за ПТП ,че на 30.05.2007г. в Б. -на кръстовището на ул."С. Р.в" и ул."С. С." ,управлявайки собствения си лек автомобил марка "..." с рег.№ * въззивникът К.В. не е пропуснал движещият се по път с предимство лек автомобил ,марка "..." с рег.№ * ,собственост на "Т."Е. ,управляван от Л. К.В резултат на неправилното навлизане в път с предимство въззивникът е предизвикал сблъсък с автомобила на "Т."Е. ,при което на последния са нанесени материални щети. Безспорно е,че към датата на ПТП въззивникът не е имал валидна застраховка "Гражданска отговорност".Това се установява както от протокола за ПТП ,така и от декларацията на самия въззивник пред органите на КАТ,в която е признал ,че няма сключена задължителна застраховка "ГО".З а същото обстоятелство е и представената от ГФ справка от базата данни на застрахователните компании за сключени застраховки "ГО".След като своевременно /на следващия ден след събитието/ собственикът на увредения автомобил е заявил нанесената му при причиненото от въззивника ПТП щета ,ГФ е образувал преписка и по надлежния ред-след извършена оценка с техническа експертиза от вещо лице,е оценил повредите върху автомобила на "Т."Е. и е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 461,62 лв/вж.приложеното преводно нареждане от 09.04.2008г/.С регресна покана от 25.08.2008г.,връчена на въззивника чрез съпругата му ,ищецът го е поканил доброволно да възстанови заплатената на собственика на увредения автомобил като застрахователно обезщетение сума.Ответникът не е платил,което обосновава правния интерес от предявения иск.

При така установените от фактическа страна данни,съдът приема следните правни изводи:

Причиненотоот въззивника ПТП,при което са настъпили вреди върху застраховано имущество ,е станало при действието на КЗ.Затова КЗ е приложимия материален закон в настоящия случай.

Правото на регресен иск срещу виновния причинител на увреждане на имущество възниква за застрахователя в изчерпателно изброените в КЗ случаи. Гаранционният Ф. изплаща обезщение по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" за имуществени щети ,причинени на застрахования при ПТП,допуснато виновно от водач ,който няма сключена застраховка "ГО".В случая отсъствието на такава застраховка за управляваното от въззивника МПС към датата на събитието,е безспорно установена.Установена е и вината му за настъпване на ПТП.Протоколът за ПТП има белезите на официален свидетелстващ документ ,а констатациите в него не са опровергани по надлежния ред.Макар че не дължи произнасяне,тъй като не са приети като доказателства,съдът намира за нужно да отбележи,че дори да бяха приети по надлежния ред решенията на БРС по нахд №1150/2007г. и нахд № 1151/2007г. не могат да обосноват обратен извод в твърдяната от въззивника насока-че не е виновен за настъпилото ПТП,а оттам- и че не следва да отговаря за причинените вреди върху автомобила на застрахованото трето лице. Само присъдата на наказателния съд е задължителна за гражданския ,когато разглежда последиците от деянието относно авторството и вината на дееца.Решенията по наказателно-административен характер дела нямат такава задължителна сила за гражданския съд.

Правото на регрес е възникнало за ищеца с изплащането на обезщетението на застрахования .От момента на плащането ГФ встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на увреждането-чл.288 ал.12 КЗ.По отношение на причинната връзка между настъпилите вреди и причиненото от въззивника ПТП съдът съобразява съответствието в описанието на щетите в протокола за ПТП и преписката по щетата на ГФ.При наличие на пълно съответствие и липса на оспорване от страна на ответника,следва да се приеме ,че нанесените върху автомобила на третото лице имуществени щети са доказани по вид и стойност.

При разглеждане на делото РС не е допуснал процесуални нарушения. Събраните доказателства са обсъдени в съвкупност,правните изводи са обосновани и законосъобразни.След като извършвайки самостоятелна преценка на доказателствата и релевантните за спора факти въззивният съд стига до същите изводи ,решението следва да бъде потвърдено.

Водим от изложеното и на основание чл.271 ал.1 ГПК,Б. Окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №решение №3133/18.04.2011г. на РС-Б. по Г.д.№3618/2010г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: