№ 9726
гр. София, 04.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110128354 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са искове по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК от „Еос Матрикс“
ЕООД, ЕГН: *********, адрес: гр. София, ул. „Рачо Петков Казанджията“, № 4-6,
срещу Й. О. Г., ЕГН: **********, адрес: гр. София, ************, за установяване, че
ответникът дължи на ищеца следните суми по Договор за потребителски кредит № FL
*****, вземанията по който са прехвърлени в полза на ищеца:
по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК - за сумата от 4500
лв. – част от общо дължима главница от 8392,52 лв., ведно със законната лихва
от 24.02.2023 г. до изплащане на вземането,
по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД – за сумата от 500 лв. – част от общо
дължима договорна лихва от 3719,76 лв. за периода 01.02.2020-18.04.2022г.,
за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 10062/2023г. на СРС.
Ищецът твърди, че с ответника били в облигационно отношение, възникнало по
силата на процесния договор, по което останали неизплатени задължения с изтичане
падежа за внасяне и на последната погасителна вноска на 18.04.2022 г., които му били
прехвърлени от цедента „Юробанк България“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковете по основание и размер.
Оспорва, че е уведомен за цесията, но не и че процесните вземания са цедирани на
ищеца. Твърди, че процесният кредит е обявен за предсрочно изискуем с писмо до
ответника от 25.08.2017 г., от която дата започвала да тече давност за задълженията,
като от тази дата до 24.02.2023 г. ищецът не е предприел действия по събиране на
дълга. Прави възражение за погасителна давност. Оспорва, че дължи договорна лихва,
тъй като такава не се дължала след датата на предсрочната изискуемост, като цитира
тълкувателна практика.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
По главния иск ищецът следва да докаже възникването на облигационно
правоотношение по силата на валиден договор за потребителски кредит между него и
ответника с посоченото в исковата молба съдържание; че е изпълнил точно
задълженията си по договора, който е бил сключен с предоставянето на сумата от 8430
лв. от него в полза на ответника на 18.04.2012 г. по банков път; настъпването на
уговорен падеж за заплащане на заетата сума, а по иска по чл. 240, ал. 2 ЗЗД ищецът
1
следва да докаже настъпване на изискуемостта на задължението за договорна лихва и
неговият размер, а а ответникът – в случай че ищецът установи горните обстоятелства,
погасяване на дълга, както и своите възражения.
Приложената към исковата молба и нейния отговор доказателства следва да
бъдат приети като относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на експертиза е основателно при необходимост
от специални знания за изясняване на спора.
Други същински доказателствени искания страните не са сторили.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.04.2024
г. от 09,45 ч, за когато да се призоват страните с връчване на препис от настоящия акт,
а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейния отговор.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице Л. С.,
който след преглед на делото и при необходимост справки при ищеца да отговори на
въпросите по исковата молба, при депозит от 300 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок
от съобщението.
Неизпълнението на указанията за внасяне на депозит влече заличаване на
експертизата.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2