Определение по дело №498/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.345 от НПК във вр. с чл.270 от НПК.

Постъпила е частна жалба от адв. И.П от АК – Х., в качеството му на защитник на А. Н. П. от Г. Х., подсъдима по НОХД № 261/2010 г. по описа на РС – К., против протоколно определение от 14.03.2011 г., постановено в открито съдебно заседание по същото дело, с което е изменена мярката за неотклонение - от „Парична гаранция”в размер на 500 лв. в „Домашен арест”. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на протоколното определение. Твърди се, че представените по делото медицински удостоверения отговарят на изискванията на Наредба за медицинските експертизи и определената мярка за неотклонение не била съобразена с здравословното й състояние. Моли съдът да отмени протоколното определение, с което е изменена взетата мярка за неотклонение „Парична гаранция” в размер на 500 лв. в „Домашен арест”.

Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема зÓ установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице имащо право на жалба.

От протокол от съдебно заседание, проведено на 14.03.2011 г. се установява, че подсъдимата П. не се е явила, явил се е защитникът й адв. Педев и не е било изпълнено постановеното от съда принудително довеждане на същата, поради неоткриването й от органите на ОЗ”Охрана” – Х. на адреса по местоживеене. По делото били представени медицинско удостоверение изх.№ 304/ 14.03.2011 г. на „М.” ООД-Х. с оригинални подписи и печат , от което се установявало, че на обв. П. е издадено медицинско направление за преглед от невролог и такова е представено по делото в незаверен препис. Представен е и незаверен препис от болничен лист № 1249057 от 14.03.2011 г. от Д-р Ангелова-невролог в Медицински център „Е. 2003” ООД-Х. с разрешен отпуск за седем дни , считано от 14.03.2011 г. Към болничния лист не е представено „Медицинско удостоверение” по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието , в което да е отбелязано , че заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт- чл. 18,ал.2 от Наредба за медицинската експертиза.

Представителят на РП – К. е изразил становище, че присъствието на подс.П. в съдебно заседание е задължително с оглед предявеното й обвинение за тежко умишлено престъпление. Представените доказателства за здравословното състояние на подсъдимата, невнасянето в срок на определената паричната гаранция и невъзможността на органите на ОЗ”Охрана” – Х. да открият подсъдимата на адреса , посочен в обвинителния акт, за да се изпълни определението на съда за принудителното й довеждане, били основания съдът да измени мярката за неотклонение в по-тежка такава.

При постановяване на атакуваното протоколно определение районния съд е приел, че представените медицински документи не отговарят на изискванията на Наредба за медицинската експертиза,от което следвало, че не били налице уважителни причини за неявяването на подсъдимата в съдебно заседание, при задължително присъствие, с оглед тежестта на повдигнатото обвинение. Прието е още, че представените документи и най-вече болничния лист е незаверено копие и определената сума по мярка за неотклонение „парична гаранция” в размер на 500 лв. не е внесена от подсъдимата в определения от съда срок. Въз основа на тези данни съдът е приел искането на прокурора за основателно и е постановил протоколно определение, с което е изменена взетата мярка за неотклонение „Парична гаранция” в „Домашен арест”.

При тези данни окръжния съд намира жалбата за неоснователна.

Представените пред районния съд документи безспорно нямат характер на медицински такива по смисъла на Наредбата за медицинската експертиза (приета с ПМС № 87/05.05.2010 г., обн. ДВ бр. 36/14.05.2010 г.), които да удостоверяват обективни причини подс. П. да не се яви на проведеното на 14.03.2011 г. съдебно заседание. От представените доказателства за здравословното състояние на подс. П. не може да се направи извод, че през периода на временна неработоспособност от 14.03.2011 г. до 21.03.2011 г. заболяването на подс.П. не позволява явяването й пред съдебен или разследващ орган. Освен че болничния лист № 1249057 от 14.03.2011 г. е незаверено копие, към него не е приложено „Медицинско удостоверение „ по образец, утвърден от министъра на здравеопазването и министъра на правосъдието, съобразно изискванията на чл.18,ал.от Наредба за медицинската експертиза, да е отбелязано, че заболяването на подсъдимата не позволява явяването й пред разследващ или съдебен орган. От това може да се направи извод, че болничния лист е съставен за нуждите на делото с оглед неявяване на подс.П. в съдебно заседание и че здравословното й състояние не представлява обективна пречка за явяването й и участие в наказателното производство на 14.03.2011 г. Нещо повече многократните отлагания на делото, поради неявяване на подсъдимата П. без уважителни причини, невнасянето в срок на определената сума по мярката за неотклонение”парична гаранция”, сочат на недобросъвестно процесуално поведение. Или от изложеното следва извода, че са налице основанията на чл.66,ал.1 от НПК за изменение на мярката за неотклонение „Парична гаранция” в размер на 500 лв. в по-тежка такава , а именно „Домашен арест”, до който извод е достигнал и районния съд и в този смисъл окръжния съд намира протоколното определение на районния съд за законосъобразно. Освен неизпълнение на задълженията свързани с взетата мярка за неотклонение, налице е и липсата на уважителни причини за неявяването на подсъдимата в съдебно заседание и създаване на пречки за развитие на наказателното производство, поради което следва да се приеме, че са налице основанията на чл.66, ал.1 от НПК за изменение на мярката за неотклонение от „Парична гаранвция” в размер на 500 лв. в „Домашен арест”. Определената мярка за неотклонение „Домашен арест” е съобразена с чл.56,ал.3 от НПК и целите по чл.57 от НПК, поради което протоколното определение от 14.03.2011 г. по НОХД № 261/2010 г. по описа на КРС следва бъде потвърдено. Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 14.03.2011 г., постановено по НОХД № 261/2010 г. по описа на РС – К., с което е изменена мярката за неотклонение на подсъдимата А. Н. П. от Г. Х., ж.к.”Бадема” -6, вх.Г, .8, ап. 62 от „Парична гаранция” в размер на 500 лева, платими в 7-дневен срок на „Домашен арест”.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.