№ 27104
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20221110137969 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК са постъпили отговори на исковата молба от ответниците.
При извършена на основание чл. 129 ГПК служебна проверка на подадената искова
молба, а и с оглед възраженията на ответниците, съдът намира че на ищцовата страна следва
да бъдат дадени указания за поясняване на исковата молба по реда на чл. 143, ал.2 от ГПК,
след което съдът в о.с.з. с участието на страните ще се произнесе по възражението на
ответниците за недопустимост на така предявените искове.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им, а по
приемането им по делото съдът ще се произнесе в о.с.з. с участието на страните.
Основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, е искането на ищеца и на ответника
И. В. П. за назначаване на съдебно техническа експертиза за установяване на сочените в
исковата молба и отговора на исковата молба на ответника П. обстоятелства, като вещото
лице следва да отговори на така поставените въпроси в исковата молба, с изключение на
въпрос № 3, тъй като същият е с правно естество и съда дължи произнасяне по него с акта
си по съществото на спора и на поставените с отговора на исковата молба на ответника П.
въпроси.
Исканията на ответника „Металург инженеринг“ ООД по чл.183 ГПК следва да бъдат
отхвърлени, тъй като не се твърди представените преписи от документи да не съответстват с
оригинала или последният да не съществува, освен това представените документи са
заверени от процесуалния представител на ищеца, поради което искането следва да бъде
оставено без уважение.
Доказателственото искане на ответника „Металург инженеринг“ ООД по реда на чл.
193 от ГПК не е конкретизирано, поради което на ответника следва да се даде възможност да
формулира същото като посочи кои точно документи оспорва.
По доказателствените искания на ответниците с правно основание чл. 176 от ГПК
съдът ще се произнесе в о.с.з. с участието на страните.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение по реда на чл. 143, ал.2 от ГПК да пояснят исковата си молба, като
посочат дали твърдят да са собственици на идеални/реални части от имот с идентификатор
68134.1932.1364 - по силата на сделка и или поредица от сделки или по давност (в
последния случай следва да посочат владение, период от време и от кого е осъществено),
дали твърдят процесните паркоместа в сградата, намираща се в режим на етажна
собственост съставляват прилежаща площ към сградата, за което е било взето Решение на
Общо събрание за разпределение на ползването и изрично да посочат твърдят ли
построената в имота сграда да е в режим на етажна собственост и ако да – твърдят ли, че
всички етажни собственици са собственици и на дворното място или, че трето лице е
собственик на дворното място респ. част от него.
УКАЗВА на ответника, че ако поддържа доказателственото си искане за допускане
по чл. 193 ГПК следва го формулира като посочи авторството и верността на които точно
писмени доказателства по делото оспорва.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебна техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба и отговора на исковата молба, подаден от И. В. П., с изключение на въпрос
3 от исковата молба, при депозит в размер от 450,00 лв., от който, сумата в размер на 300,00
лева, вносими от ищеца в 1-седмичен срок считано от връчване на настоящото определение
и от ответника П. сумата от 150,00 лева, вонсими в 1-седмичен срок от съобщението за
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Деян Попов, тел– **********.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023 г. от
12:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ответниците с правно
основание чл. 193 ГПК и чл. 176 от ГПК, както и по възражението им за недопустимост на
производството за първото о.с.з. с участието на страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговорите на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от В. И. С., Н. М. К. и М. С. С. срещу
„МЕТАЛУРГ-ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД и И. В. П., обективно и субективно кумулативно
съединени искове, а именно: 1/ осъдителен иск с правно основание чл.109 ЗС за осъждане на
ответниците да прекратят неоснователните си действия, представляващи премахване на
поставените скоби в дворното място, с които се ограничава ползването на дворното място и
да се въздържат от подобни действия върху имот УПИ I-780Б,780В,780,1364,1278 в квартал
15 по плана на гр. София, местността „Манастирски ливади-запад“, както и 2/ иск с правно
основание по чл. 124 ГПК, вр. чл. 26, ал. 2, пред.1, вр. с чл. 34 ЗЗД за прогласяване на
нищожност поради невъзможен предмет на Договор за покупко-продажба на идеални части
от недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от
недвижим имот № 174, т. V, рег. 9330, дело 839/2021 г. сключен между ответниците и с
който се обособяват открити места за паркиране.
2
В исковата молба ищците твърдят, че притежават самостоятелни обекти в секция № 6
и секция № 7, на шест етажна жилищна сграда с подземен сутеренен етаж, представляваща
ЖИЛИЩНА ГРУПА-БЛОК № 3, 6 и 7, който блок е част от жилищната група сгради,
състояща се от блок № 1, 2 и 3, изграден в гр. София, местността „Манастирски ливади-
запад“ в УПИ 1-7806,780в, 780. 1364. 1278. Ищцата Венцислава С. твърди, че е собственик
на самостоятелен обект в сградата, апартамент № 6-3, складово помещение, както и
припадащите се на обектите 3.671% (идеални части от общите части на сградата, равняващи
се на 11.12 кв.м., в която се намират тези обекти, както и съответните на обектите идеални
части от правото на строеж върху урегулирания поземлен имот, описан по-долу, който
апартамент и складово помещение се намират в секция № 6, на шест етажна жилищна сграда
с подземен сутеренен етаж, представляваща жилищна група секция № 6 и № 7. Ищецът Н.
М. К. също твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сградата, апартамент № 6-13
склад, както и припадащите се на обектите 5.192% идеални части от общите части на секция
№ 6, равняващи се на 15.73 кв. м. и заедно със съответните идеални части от правото на
строеж върху мястото, намиращи се в жилищна група секция № 6 и № 7 в УПИ 1-7806, 780в.
780, 1364, 1278. Ищцата М. С. С., твърди че също е придобила недвижим имот в сградата,
апартамент № 7-8, както и припадащите се на обектите 5.296% идеални части от общите
части на секция № 7, равняващи се на 16.26 кв. м. и заедно със съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото. Твърдят, че съгласно инвестиционния проект не са били
обособявани отделни гаражни клетки или отделни паркоместа, като още при настаняването
им установили, че вместо зелени площи са поставени бетонни плочи с цел изграждане на
паркоместа, които започнали да използват заедно с други собственици на самостоятелни
обекти в сградата. Ищците твърдят, че въпреки тези обстоятелства „Металург-инженеринг“
ЕООД е прехвърлило на И. В. П., посредством нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти с № 174, т. V, рег. № 9330, дело № 839 от 2021 г., 0,2455 % идеални части,
равняващи се на 25,95 кв.м. от правото на собственост от ПИ с идентификатор
68134.1932.1364, които идеални части са обособени в открито място за паркиране № 21 с
площ от 12,50 кв.м., при съседи: от двете страни двор, открито място за паркиране № 22 и
секция № 7 на сградата и открито място за паркиране № 22 при съседи: от двете страни
двор, открито място за паркиране № 23 и секция №7 на сградата и, открито място за
паркиране № 22. Ищците считат, че договорът за покупко-продажба на гореописаните
паркоместа е нищожен поради невъзможен предмет, тъй като такива паркоместа не са били
обособявани, съгласно инвестиционния проект. Посочват, че ответниците поставили скоби
за париране, което ограничавало правото им на ползване на дворното място.
В отговора по чл. 131 от ГПК ответниците оспорват иска. Оспорват активната
процесуална легитимация на ищците. Твърдят, че не са собственици на идеални части от ПИ
с идентификатор 68134.1932.1364. Оспорват да е налице невъзможен предмет, доколкото
съгласно договора, продавачът продава на купувача идеални части, които притежава. Молят
за отхвърляне на исковете.
По иска с правно основание чл.109 ЗС:
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване на твърдените факти, а именно: че е собственик на самостоятелен обект в сградата
на СЕС заедно с прилежащи части от УПИ, спрямо който е насочено неоснователното
въздействие на ответника, както и действията, извършвани от последния, с които
възпрепятства правата им собствеността.
По иска с правно основание чл. 124 ГПК, вр. чл. 26, ал. 2, пред.1, вр. с чл. 34 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже обстоятелствата, на които
основава своите искания, а именно нищожността на договора по съображенията, изложени в
исковата молба.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже обстоятелствата, на
3
които основава възраженията си.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4