№ 2058
гр. Варна, 17.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20213100501974 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована,
представлява се от адв.Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата С. Т. АТ., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв.Р.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3447/30.09.2021 г.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 20854/18.10.2021г. от „Енерго-Про Продажби“ АД
чрез адв.Л. М., с която е направила уточнение във връзка с дадените указания с
Определение № 3447/30.09.2021г.
1
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 22823/09.11.2021г. от С.А., чрез адв.Р.С. със изразено
становище, съгласно дадената възможност с Определение № 3447/30.09.2021г.
Връчва препис от молбата на въззивната страна.
АДВ.М.: Поддържаме жалбата, поддържаме депозираната молба.
АДВ.С.: Оспорваме жалбата. Поддържаме подадената молба. Вероятно се касае за
техническа грешка в Определение № 3447/30.09.2021г. Не дължим на дружеството сумата от
32 621 лева, а сумата от 5992.21 лева.
СЪДЪТ внася корекция в Определение № 3447/30.09.2021г. по отношение размера
на вземането претендирано от „Енерго-Про Продажби“ АД, съответен на диспозитива на
обжалваното решение, който следва да бъде 5 992.21 лева.
АДВ.М.: По задачата на експертизата сме изразили становище с молбата от
18.10.2021г., което поддържаме. Моля да се включат и допълнително поставените въпроси.
По отношение на възраженията, които са обективирани в молбата на въззиваемия, считам
същите за неоснователни. Въпросите представени от нас, считаме за относими към предмета
на делото и в частност допълващи и въпросите за които ВКС е посочило в решението си, че
се нуждаят от изясняване, поради което, моля да включите същите в задачата на
експертизата.
АДВ.С.: Становището ни по отговора на въпрос 3 е продиктуван от факта, че по
подобен род дела, във връзка с модела на проверявания електромер са правени писмени
запитвания до завода производител и същият коректно отговаря писмено на поставените
въпроси от вещите лица. Колегите са правили запитвания. Аз моля, тази задача да бъде
поставена на вещите лица, а не да произхожда от нас като страна. Считам, че е по-
компетентно същите да отправят писмено запитване за да се изясни в пълен обем
поставеният въпрос.
СЪДЪТ, съобразно становищата на страните по задачата на съдебно-техническата
експертиза и указанията на ВКС в отменителното решение приема, че задачата следва да
отговори на въпросите поставени от касационния съд, както и на поставените от въззивната
страна в молбата от 18.10.2021г. по т.3 и т.4., и от въззиваемата страна в молбата от
09.11.2021г., абзац втори.
Предвид изложеното,
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, с вещи лица,
2
съответно електроинженер и софтуерен специалист, които след запознаване с материалите
по делото, а при необходимост и с други документи и оглед на място, да отговорят на
следните задачи:
Преминала ли е реално през процесното СТИ, отчетената в тарифа Т4 /1.8.4/
електроенергия и през кой период от време?
Какви са били показанията на тарифите на процесното СТИ при монтирането му в
имота на ищеца?
Разполага ли дружество доставчик със софтуерна програма, с която да може да
променя показанията в тарифите на СТИ, или само с такава, която да чете данни?
Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ
"външна намеса в тарифната схема на електромера", като и какво означава "електромерът не
съответства на техническите характеристики"?
Възможно ли е в случая да се касае за грешка, която не се дължи на човешко
поведение?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещи лица в размер на 400.00 лева, който следва да се внесе
от въззивната страна по сметка на ВОС - вещи лица в едноседмичен срок от днес.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито съдебно заседание, след представения
документ за платен депозит в пълен размер.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 17.01.2022 година от 13:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:16 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3