№ 197
гр. Ихтиман, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Р.а М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Р.а М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20241840200511 по описа за 2024 година
производство по чл. 59д и сл. от ЗАНН
Ж. Т. Д. ЕГН ********** от с. М., обл. Пловдив е обжалвал наказателно
постановление № 42-0011139/13.08.2024 г., издадено от началник Областен отдел в
«Автомобилна администрация», гр. С., с което за нарушение на чл. 18, т. 4 но Наредба № Н-
8 от 27.06.2008 г. на Министерство на транспорта на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за
автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 2000 лева.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като при издаването му са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – не е посочено мястото на
извършване на нарушението. Наведени са доводи за неправилно приложение на материалния
закон. Сочат се основания за прилагането на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, в писмено
становище оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 18.06.2024 г. около 11,30 часа на Автомагистрала „Тракия“ в района на Мотел
Ихтиман, посока гр. С. служители на РД „Автомобилна администрация“ спрели за проверка
товарен автомобил “МАН“, рег. № ********, собственост на “М К.“ ООД и управляван от
Ж. Т. Д..
При проверката е било констатирано, че товарният автомобил е превозвал лек
автомобил „БМВ“ с рег. № ********, като водачът не е представил заповед на лицето, за
чиято сметка се извършва превоза, която да съдържа датата или периодът за извършване на
превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на товара.
Служителите на РД „АА“ приели, че водачът е извършвал превоз за собствена сметка
и е допуснал нарушение на чл. 18, т. 1, т. 4 от Наредба № 8 от 27.06.2008 . на МТ, поради
което му съставили акт за установяване на административно нарушение № 02865 от
18.06.2024 г.
1
Констатациите в акта са потвърдени от актосъставителя Р. М., според когото при
проверката на водача е било обяснено, че в тридневен срок може да представи изисканата му
заповед от собственика за извършвания превоз за собствена сметка, при което глобата му ще
бъде намалена.
От представеното по делото допълнително споразумение към трудов договор №
153/06.10.2016 г. се установява, че Ж. Т. Д. работи като шофьор на лекотоварен автомобил в
«М К.“ ООД.
По делото е представена заповед на пълномощник на управителя на „М К.“ ООД за
транспортиране на автомобил, собственост на дружеството от с. Труд до гр. С. на 18.06.2024
г. с товарно превозно средство“МАН“, рег. № ********.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи, в кръга на тяхната дейност.
Съдът приема, че при съставянето на АУАН не е било допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правото на защита на
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. При издаването на
наказателното постановление обаче това не е така - видно от обстоятелствената част на НП
в него липсва посочване на мястото на извършване на нарушението в съответствие с
изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Мястото на извършване на нарушението е един от
задължителните реквизити на наказателното постановление, той като то предопределя както
териториалната компетентност на наказващия орган, така и пространствените параметри, в
които жалбоподателя следва да организира защитата си. И докато законът допуска при
неточност в съставения АУАН, същата да може да бъде изправена съобразно правилото на
чл. 53, ал. 2 ЗАНН от наказващия орган, то нередовността на издаденото наказателно
постановление следва да бъде поправена от съда чрез неговата отмяна..
Независимо от гореизложеното, съдът намира за необходимо да отбележи, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и по същество, тъй като въз основа на
събраните по делото доказателства може да се направи обоснован извод за наличие на
основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН.
В случая от доказателствата по делото е установено, че в действителност е бил
извършван превоз за собствена сметка по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на Закона за
автомобилните превози, съгласно който „превоз за собствена сметка“ означава превоз на
товари без заплащане, предназначен единствено за собствена дейност или произтичащ от
собствена дейност, извършван със собствени или наети без водач пътни превозни средства,
управлявани от водачи, назначени по трудов договор с лицето, за чиято сметка се извършва
превозът, когато този превоз не е основна дейност за него и превозът е предназначен да се
доставят товари на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, да се експедират негови
товари, товарите да се превозят в рамките на предприятието му или за негови собствени
нужди извън предприятието, а товарите принадлежат на лицето, за чиято сметка се извършва
превозът, или са били продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени,
добити, преработени или поправени от него.
Установено е, че е бил извършван превоз на собствено на „М К.“ ООД превозно
средство, чрез лекотоварен автомобил, който също е собственост на „М К.“ ООД, т.е.
водачът е имал задължението да носи у се бе си заповед на лицето, за чиято сметка се
извършва превоза, която да съдържа датата или периодът за извършване на превоза,
часовете на тръгване и маршрутът на движение, както и видът на товара, съобразно
изискванията на чл. 18, т. 4 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за
извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка.
2
По делото е приложена заповед на представител на юридическото лице, за чиято
сметка е извършен превозът, но няма данни дали и кога същата е била представена на
наказващия орган. Във всички случаи обаче, посочената заповед следва да бъде ценена като
смекчаващо отговорността обстоятелство, което квалифицира деянието на нарушителя като
маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Казано другояче извършеното нарушение от
страна на водача на моторното превозно средство, който е работник на лицето, за чиято
сметка е извършван превоза, макар и формално да покрива признаците на състава
нарушението, е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение на правилата, регламентиращи правилата за осъществяване на
автомобилните превози.
Тези съображения обаче, биха били относими само ако не бе допуснато посоченото
по-горе съществено нарушение на процесуалните правила, което обуславя отмяната на
наказателното постановление.
По разноските:
В съответствие с чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски, включващи изплатено адвокатско възнаграждение, което е близо до
минималния по чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, а при съобразяване на практиката на
СЕС по дело C-438/22 – съответства и на фактическата и правна сложност на делото
Поради горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0011139/13.08.2024 г., издадено от
началник Областен отдел на «Автомобилна администрация», гр. С.
ОСЪЖДА Областен отдел на «Автомобилна администрация», гр. С. ДА ЗАПЛАТИ
на Ж. Т. Д. ЕГН ********** от с. М., обл. Пловдив сумата от 500,00 лв. (петстотин лева)
разноски в производството.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред
Административния съд-С. област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3