№ 12491
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20231110164468 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба, подадена от „АПС Бета България“, ЕИК: *********
срещу Л. В. Ц., ЕГН: **********.
Предвид че настоящото производство е продължение на протеклото между страните
заповедно производство и следва да е налице пълен идентитет в основанието и размера на
претендираните вземания, то на ищеца следва да се дадат указания да приведе претенциите
си за договорна и мораторна лихва за сумите от 73,77 лева, съответно от 134,82 лева в
съответствие с периодите, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 8122/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 8122/2022 год. по описа на СРС, 65 състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6
ГПК особен представител – адв. А. М. М. от САК, е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковите претенции.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да отстрани нередовностите в подадената искова молба, като с молба, с препис за
насрещната страна, да приведе претенциите си за договорна и мораторна лихва за сумите от
73,77 лева, съответно от 134,82 лева в съответствие с периодите, за които е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 8122/2022
год. по описа на СРС, 65 състав.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в срок на посочената нередовност,
исковата молба в тази част ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 8122/2022 г. по описа на СРС, 65 състав.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.05.2025.год.
в 10,05 часа, за която дата и час страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, съдът съобщава на страните проекта си за доклад
по делото:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99, ал.
1 ЗЗД от „АПС Бета България“ ЕООД срещу Л. В. Ц. с искане да се признае за установено,
че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 748,07 лева, представляваща
главница по Договор за потребителски кредит № 1127544/28.08.2018 г., ведно със законната
лихва от 16.02.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 73,77 лева, представляваща
договорна лихва по Договор за потребителски кредит 1127544/28.08.2018 г. за периода от
20.09.2018 г. до 20,08,2019 г., както и сумата от 134,82 лева, представляваща мораторна
лихва за забава върху главницата за периода от 20.09.2018год. до 23.02.2021год. , за които
суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
5532/23.02.2022год. по ч. гр. д. № 8122/2022 г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че на 28.11.2018 г. между „Кредисимо“ ЕАД, в качеството му на
кредитор, и Л. В. Ц., в качеството му на кредитополучател, бил сключен Договор за кредит
№ 1127544 по реда на ЗПФУР и при спазване на изискванията на ЗПК. По договора бил
предоставен на ответника заем в размер на 1500 лева, а той се задължил да го върне на 12
броя вноски, съгласно погасителен план, всяка от които в размер на 154,65 лева, с краен
срок до 20.08.2019 г. Страните уговорили фиксиран лихвен процент в размер на 41.24 % и
годишен процент на разходите в размер на 50 %. Съгласно Общите условия за предоставяне
на кредити, представляващи неразделна част от договора, ответникът се задължил да
заплати лихва за забава при просрочване на погасителна вноска в размер на действащата
законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска. Посочва, че на 28.08.2018 г. между
ответника и „Ай Тръст“ ЕООД бил сключен договор за предоставяне на поръчителство, по
силата на който „Ай Тръст“ ЕООД се е задължил да сключи договор за поръчителство с
„Кредисимо“ ЕАД и да отговаря като солидарен длъжник пред кредитодателя заедно с
ответника – кредитополучател. Сочи, че на 28.08.2018 г. „Ай Тръст“ ЕООД е сключил с
„Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство, по силата на който се е задължил да отговаря
спрямо кредитодателя за изпълнението на всички задължения на ответника по процесния
договор за кредит. Поради неизпълнение на задълженията на ответника – кредитополучател
по договора за кредит, на 18.02.2021 г. „Ай Тръст“ ЕООД е погасило дължимите от същия
суми по процесния договор за кредит, а именно: 748,07 лева – главница, 73,77 лева –
договорна лихва и 134,82 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за
забава, с което поръчителят се е суброгирал в правата на удовлетворения кредитор срещу
длъжника. Посочва, че на 23.02.2021 г., с уведомление по ел. поща, поръчителят „Ай Тръст“
ЕООД уведомил длъжника, че е изпълнил задълженията му по договора за кредит, както и за
задълженията му за заплащане на дължимото възнаграждение по договора за предоставяне
на поръчителство в размер на 527,85 лева, ведно със сумата от 86,58 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата. Твърди, че на 02.03.2021 г. бил сключен договор за
продажба и прехвърляне на вземания между „Ай Тръст“ ЕООД, като цедент и „АПС Бета
България“ ЕООД, като цесионер, по силата на който цедента е прехвърлил своите вземания
спрямо ответника на цесионера. Твърди, че на 30.03.2021 г., чрез имейл съобщение по
посечена от ответника електронна поща, същият бил уведомен за извършената цесия,
евентуално моли за връчване на уведомлението с настоящата искова молба. Сочи, че с оглед
изискванията на чл. 6 от ЗМДВИП, за периода от 13 март 2020 г. до 13 юли 2020 г. по
договора за кредит не е начислявана законна лихва за забава. Поддържа, че към настоящия
момент ответникът все още не е погасил процесните задължения по договора за кредит.
Предвид изложените съображения предявява настоящите установителни искове. Претендира
разноските по делото, както и направените такива в хода на заповедното производство.
2
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения от съда по реда на чл. 47, ал. 6
ГПК особен представител – адв. А. М. М. от САК, е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковите претенции по основание и размер. На първо място прави
възражение за изтекла погасителна давност на претендираните вземания. Навежда
твърдения, че не било доказано да е получил заемната сума. Относно договора за
поръчителство твърди, че липсват подписи на посочените в същия страни. Оспорва да е бил
уведомен за извършената цесия. Навежда възражения за нищожност на договора за кредит и
на отделни негови клаузи, предвид че същите не отговаряли на изискванията на ЗПК. В тази
връзка аргументира, че не е получил необходимата преддоговорна информация, както и че
процесният договор за кредит не отговарял на изискванията на чл. 11, ал. 1 ЗПК и чл. 33а
ЗПК, а именно, че не отговарял на изискването за големина на шрифта, че същият не
съдържал информация за правото на потребителя при погасяване на главницата по срочен
договор за кредит да получи при поискване и безвъзмездно, във всеки един момент от
изпълнението на договора, извлечение по сметка под формата на погасителен план за
извършените и предстоящите плащания, както и че не била посочена методиката за
изчисляване на референтния лихвен процент. Предвид изложеното моли съда да обяви
процесния договор за недействителен.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1
ЗПК вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните факти:
сключен между „Кредисимо“ АД в качеството на кредитодател и ответника в качеството на
кредитополучател валиден Договор за потребителски кредит № 666366 на 08.05.2016 г. по
електронен път по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние
(ЗПФУР), по силата на който на ответника е предоставена сумата от 500 лв. и за ответника е
възникнало задължение за връщане на предоставената му сума съобразно уговореното с
договора; че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата; че кредиторът е
бил надлежно удовлетворен от дружество, с което длъжникът се е намирал във валидно
договорно правоотношение по договор за предоставяне на поръчителство; че поръчителят е
встъпил в правата на удовлетворения кредитор, след което вземанията валидно са
прехвърлени с договор за цесия на ищеца; че длъжникът е уведомен за прехвърлянето на
вземането.
При доказване на тези факти в тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на
изискуемостта на вземанията са налице факти, водещи до спирането или прекъсването на
давностния срок.
Не са налице безспорни между страните обстоятелствата по делото.
Няма общоизвестни и служебно известни на съда факти и обстоятелства, които
поради тази причина да не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ищеца ,че не сочи доказателства ,че : на ответника е предоставена
сумата от 500 лв. ; че поръчителят е встъпил в правата на удовлетворения кредитор ; че
ищецът е уведомил ответника за цесията.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за
което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
3
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че могат да решат спора извънсъдебно чрез медиация, или да
постигнат съдебна спогодба по делото.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител,
за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на ответницата, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4