О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е №178
гр. Видин,
24.09.2019 г.
Видинският окръжен съд, в закрито
съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година в състав :
Председател: В.В.
Членове:
А. П.
В. М.
като разгледа докладваното от съдия В.М. чгр.
дело № 322/2019 г. и да се произнесе
взе предвид следното:
Б.В.В. чрез процесуалния си
представител адв.С. И. обжалва с частна жалба определение на БРС, постановено
по гр. дело № 433/2019 г, с което е прекратено производството по делото и
изпратено по подсъдност на РС-С…, тъй като иска е предявен пред съд, в чийто
район на действие не се намира седалището на ответника държавно учреждение-
РД“Г….“-Д….
Сочи се в жалбата, че определението
е неправилно, В случая не
е приложима нормата на чл. 108 ал. 1 от ТПК, за трудовоправните спорове
законодателят е предвидил специална подсъдност. Разпоредбата на чл. 114 от ТПК
предоставя възможността искът против работодателя да бъде предявен по мястото,
където работникът обичайно полага своя труд.
Трудови спорове по смисъла на чл.
104, т 4 от ТПК са освен всички спорове по КТ, така и имуществените спорове с
работодателя на лица, чиито правоотношения по престиране на труд се уреждат със
ЗДСл, ЗМВР, ЗОВСРБ, които не се разглеждат по реда на АПК, а по реда на ГПК, от
гражданските съдилища, в който смисъл се е произнесъл ВКС с т. 23 от TP № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС.
След като подсъдността е изборна и
ищецът е упражнил своето право като е предявил претенцията си пред надлежно
компетентен съд по смисъла на чл. 114 от ГПК, първоинстанционният съд
неправилно е прекратил делото пред себе си. В случая специалната местна
подсъдност, която е използвана от работника, полагащ своя труд в съответния
съдебен район обуславя правомощието на съда, пред който е предявен иска да го
разгледа по същество, без да го изпраща на друг съд.
С оглед на изложеното, моли ВОС да
приеме обжалваното определение за незаконосъобразно и да уважи подадената срещу
него частна жалба и като последица да определи делото да бъде върнато на
Районен съд- Белоградчик като компетентен по подсъдност за разглеждането му.
Видинският окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима,
подадена от лице имащо право и интерес от обжалването, като разгледана по
същество е основателна.
Производството пред Районен съд- Белоградчик е образувано по искова молба
от доверителя ми против РДГП- Д…, с искова претенция за заплащане на извънреден
труд, формиран чрез превръщане на нощните часове в дневни, съобразно чл.9 ал.2
от НСОРЗ и чл. 31, ал.2 от Наредба № 81213-407 на МВР за реда за организацията
и разпределението на работното време, за неговото отчитане, за компенсирането
на работата извън редовното работно време, режима на дежурство, времето за
отдих и почивките на държавните служители в МВР.
За да прекрати производството по
делото, първонстанционният съд е приел, че след като седалището на РДГП- Д… е в
град Д…, то компетентният съд за разглеждане на трудово-правния спор е именно
Районен съд- С….
Няма спор, че адресът и управлението
на това държавно учреждение се намират именно в град Д…, но в случая
законодателят е предвидил възможността работникът да предяви иска си против
работодателя по свой избор- по общата местна подсъдност по чл. 108 от ГПК (по
седалището на ответника) или по специалната местна подсъдност за разглеждане на
искове по трудови дела по чл. 114 от ГПК (по мястото, където работникът
обичайно полага своя труд). От твърденията в исковата молба е видно, че през
исковия период ищецът е работил именно на територията на ГПУ- Б…, т.е. полагал
е своя труд на място, попадащо в
териториалния обхват на Районен съд- Белоградчик.
След като подсъдността е изборна и
ищецът е упражнил своето право като е предявил претенцията си пред надлежно
компетентен съд по смисъла на чл. 114 от ГПК, първоинстанционният съд
неправилно е прекратил делото пред себе си. В случая специалната местна
подсъдност, която е използвана от работника, полагащ своя труд в съответния
съдебен район обуславя правомощието на съда, пред който е предявен иска да го
разгледа по същество, без да го изпраща на друг съд.
Изводът на
районния съд за неприложението на специалната местна подсъдност по чл. 114 ГПК е в
разрез със закона и съдебната практика, още повече, че правилото на тази
законова норма е въведено с цел да улесни защитата на правата на работниците и
служителите при трудови спорове. Ето
защо намира приложение правилото на
чл. 114 ГПК, а не на чл. 105 ГПК.
То предвижда изборна местна подсъдност: пред съда, в района на който е
постоянният адрес или седалището на ответника или по мястото, където работникът
обичайно полага своя труд. Видно от разпоредбата, възможност за избор на
подсъдност, различна от общата, е предоставена на работника, а не на
работодателя. Това е допустимо изключение от общата местна подсъдност,
предвидена от законодателя. Избраната от ищеца подсъдност обвързва съда.
Последният не може да се десезира дори при направен отвод от ответниците и да
препраща делото на другия, алтернативно компетентен съд. В конкретния случай,
ищецът е избрал подсъдност по мястото, където той обичайно полага своя труд.
Несъмнено при приемането на разпоредбата идеята на законодателя е била да се
предостави възможност за избор на подсъдност на икономически по-слабата страна
в спора - работника.
Поради изложените съображения, съдът
намира определението за неправилно и незаконосъобразно и като такова ще бъде
отменено, а делото- върнато на БРС за продължаване на производството.
На основание чл. 278, ал.2 ГПК, Видински окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 403/08.08.2019г постановено по
гр. дело № 433/2019 г на РС-Белоградчик.
Връща делото
на БРС, който е
компетентен съд за разглеждане на
исковата молба на Б.В.В. против РДГП- Д….
съгласно чл. 114 ГПК.
Определението подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал.3 ГПК в едноседмичен
срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.