№ 4454
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110156225 по описа за 2022 година
Ищецът Д. П. Б. е предявил осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД срещу ответника „И------“ АД, с искане за осъждане на ответника да заплати
сумата от 50лв., частично предявен иск от сумата от 500лева, представляваща
недължимо платена сума от ищеца на основание противоречащи на закона клаузи по
договор за паричен заем № 3156952/22.02.2018 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 17.10.2022г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 22.02.2018 г. сключил с „И------“ АД договор за паричен
заем № 3156952, по който в полза на ищеца бил отпуснат потребителски кредит в
размер 1000лева, при годишен лихвен процент от 35 % и размер на годишния процент
на разходите от 41.78%, като ответникът се задължил да върне предоставената му сума
при разсрочени периодични вноски. Поддържа се, че в договора било предвидено и
задължение за предоставяне на обезпечение, при неизпълнението на което, съгласно
клаузите на договора, за ищеца възниквало и задължение да заплати неустойка.
Твърди, че в чл. 4 от договора за заем било възложено в тежест за заемателя да осигури
едно измежду следните обезпечения: двама поръчители (които следва да отговарят на
кумулативно поставени изисквания) или банкова гаранция. Поради неизпълнение от
страна на ищеца на тези условия, ответникът начислил неустойка в общ размер от
500лева. Твърди, че погасил изцяло сумите по сключения между страните договор.
Поддържа, че неустойката по чл.4, ал.2 от договора била нищожна на основание чл.21,
ал.1 ЗПК, накърнявала добрите нрави, заобикаляла забраната на чл.33, ал.1 ЗПК, така и
била неравноправна по см. на чл.143, ал.2, т.5 ЗЗП. Релевира и довод, че уговорена при
непредставяне на обезпечение, неустойката излиза извън присъщите й обезщетителна,
обезпечителна и санкционни функции и има за последица оскъпяване на кредита. С
оглед изложеното, се поддържа, че за ищеца е било налице единствено задължение да
върне на ответника предоставената от него сума в размер на 1000 лева, а с
надплатената над този размер сума от 500 лева ответното дружество се е обогатило,
тъй като процесната сума му е заплатена без основание. Моли се искът да бъде уважен,
като в полза на ищеца бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
Прави искания по чл.190 ГПК и за допускане на ССчЕ.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „И-----
-“ АД. Не оспорва твърденията на ищеца, че между страните е бил сключен договор за
паричен заем с посочените в исковата молба параметри. По същество заявява, че
1
предявеният иск е неоснователен. Оспорва се договорът за заем да накърнява добрите
нрави, като се позовава на принципа на свободно договаряне. Оспорва в договора да са
налице нищожни и неравноправни клаузи, като се подчертава, че сключеният между
страните договор е изцяло валиден. Сочи се, че в договора бил изрично посочен
размерът на ГПР, като не бил ясен начинът, по който ищецът е изчислил сочения
процент на ГПР в исковата молба, а посочената в договора неустойка не се взема
предвид при изчисляване на ГПР и уговореният лихвен процент отговарял на
законовите изисквания, като е съобразено и императивното изискване относно размера
на годишния процент на разходите. Моли предявеният иск да бъда отхвърлен.
Възразява по направените от ищеца доказателствени искания. Прави искане по
чл. 190 ГПК ищецът да бъде задължен да представи информация относно
притежаваните от процесуалния представител на ищеца банкови сметки.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е
заплатил на ответника процесната сума, че същата е постъпила в патримониума на
ответника, че това разместване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на
ответника е без правно основание, а именно: без да е било налице годен юридически
факт, т.е. с оглед конкретните твърдения - следва да докаже, че е платил сумата по
нищожен договор за паричен заем, евентуално по нищожни клаузи от договора.
В доказателствена тежест на ответника, съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК,
при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че има основание да
получи процесната сума, а именно - наличието на валидни клаузи в договора, въз
основа на които са извършени начисления на процесната стойност, както и изпълнение
на задълженията му по договора.
3. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на
22.02.2018 г. между страните е сключен договор за паричен заем № 3156952, по който в
полза на ищеца бил отпуснат потребителски кредит в размер 1000лева.
4.По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва се допусне съдебно-счетоводна експертиза за изясняване
на спорни обстоятелства по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да се остави без уважение, с оглед
допуснатата по делото експертиза за същите обстоятелства.
С оглед разпределената доказателствена тежест, искането по чл. 190 ГПК на
ответника следва да бъде оставено без уважение, тъй като е неотносимо към предмета
на спора.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
2
5.Други:
Съдът констатира, че ищецът следва да посочи банкова сметка, по която
ответникът би могъл да заплати претенцията, в изпълнение на задължението си по
чл.127, ал.4 ГПК.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.03.2023г. от 12:20 ч., за
която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като им указва, че най-
късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото открито съдебно заседание, да
посочи банкова сметка за плащане - чл.127, ал.4 ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба,
като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за ВЛ С-----, като в призовката бъде посочено, че заключението
следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с
преписи за страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3