Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 31.01.2022г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІ гр. с-в в публично заседание на четиринадесети октомври
две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря НЕДЕЛИНА РАБАДЖИЕВА като
разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 664 по описа за 2021г.
и като обсъди:
Предявени искове с правно снование чл.
422 ГПК, чл. 79,86 ЗЗД.
БНП ПАриба Пърсънъл Файненс С А , чрез БНП
Париба Пърсънъл Файнанс С А клон България със седалище и адрес на управление гр
София жк Младост 4 Бизнес парк София, сгр 14, представлявано от Д. Д. моли
да бъде постановено решение, с
което да бъде да бъде признато за
установено вземането му по отношение на Н.И. Ю., с посочен адрес за призоваване
гр Асеновград ул „Чая“ № 3 в размер на
696,51лв главница, 149,73лв възнаградителна лихва за периода 05.06.2017г
до 05.05.2018г, 223,58лв мораторна лихва за периода 05.07.2017г до 16.10.2020г,
ведно със законната лихва от постъпване на заявлението в съда до окончателното
плащане. В случай на отхвърляне на иска поради ненадлежно обявена предсрочна
изискуемост на вземането по кредита преди депозиране на заявлението, моли да
бъде осъден ответника да заплати исковите суми, а предявената искова молба да
се счита за воеизявление за обявяване
кредита за предсрочно изискуем. Твърди, че
между страните е сключен договор за кредит CREX-14742443 от 18.04.2017г,
по силата на който на ответника е предоставен кредит за закупуване на стоки и
услуги в размер на 639лв, която
сума ведно с начислените надбавки
ответникът кредитополучател се е задължил да върне на 12 месечни вноски, всяка
една в размер на 70,52лв, платими до 05.05.2018г. След сключване на договора
сумата за закупуване на стоките е била преведена по сметка на упълномощения
търговски партньор. Ответникът е преустановил плащане на вноските по кредита на
05.06.2017г, към която дата не е заплатена нито една погасителна вноска, поради
което е начислено и обезщетение за забава. След преустановяване плащането на
вноските вземането по договора е станало изискуемо в целия му размер, като от
страна на кредитора е изпратено уведомление до длъжника на 12.12.2017г. За вземането си ищецът се е снабдил със
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в образуваното ч гр д 1895/2020г на АРС.
Представя писмени доказателства, претендира разноски в заповедното и настоящото
производство.
Ответникът,
чрез назначения му особен представител адв Д. оспорва изцяло иска.
Твърди, че от исковата молба не става
ясно кои месечни вноски не е заплатил
ответника, кога е бил техния падеж, което затруднява правото му на защита.
Оспорва твърдението вноските да са
дължими и изискуеми, като и ответникът да е уведомен за настъпилата
предрочна изискуемост. Оспорва исковете и по размер, като счита че е завишен.
Оспорва претендираните лихви, като твърди че не
е предвиден падеж за тези суми, а ответника не е уведомяван за тяхната
изискуемост и не му е предоставян срок за тяхното доброволно плащане. Прави
възражение за прекомерност на
претендираните неустойки и лихви. Оспорва и твърдението ищеца да е извършил
плащане на търговеца и да е изпълнил задълженията си по договора, както и
стоката да е получена или доставена на ответника по делото. Не възразява срещу
представените с исковата молба писмени доказателства.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна: Между страните е сключен договор за
потребителски кредит №14742443 от 18.04.2017г, по силата на който на ответника
е предоставен кредит в размер на 696,51лв за закупуване на избрана стока, при ГЛП от 34,35% и ГПР 40,31%, със срок на
договора 12 месеца и размер
на месечната вноска от 70,52лв.. Страните
са договорили, при забава на една или
повече месечни погасителни вноски кредитополучателят да заплати обезщетение за
замава в размер на действащата законна лихва за периода на забавата върху всяка
забавена погасителна вноска, а при просрочие
на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората
непогасена вноска , правото на кредитора да направи вземането предсрочно
изискуемо в целия му размер/чл.3/. Горното се установи от представените и
приети по делото в заверени преписи/неоспорени от ответника/: договор
за потребителски кредит №14742443 от 18.04.2017г, ф-ра № **********/18.04.2017г.
Представеното извлечение по кредит 14742443 не е подписано и не е ясно от кого е
изготвено, поради което не се коментира.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като
взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът
квалифицира предявените искове по чл. 422 от ГПК - установителен иск,
в производството по който ищецът цели да установи, че ответникът дължи сумите,
за които е издадена ЗИ по ч. гр.д. 1895/2020г на АРС, както и евентуално заявен
осъдителен с правно основаие чл. 79,86 ЗЗД – за заплащане
сумите от 696,51лв главница, 149,73лв възнаградителна лихва за периода
05.06.2017г до 05.05.2018г, 223,58лв мораторна лихва за периода 05.07.2017г до
16.10.2020г, ведно със законната лихва до окончателното плащане. От приложеното
в настоящото производство ч.гр.д. 1895/2020г на АРС се установява,
че установителният иск е допустим, като предявен от взискателя в
законоустановения срок. Предявеният като евентуален осъдителен иск е недопустим.
Същият почива на същите твърдения – а
именно настъпилата предсрочна изискуемост на вземането по договора за кредит, с
искане исковата молба да бъде приета като воелизявлеине за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем. На практика вида на търсената
защита с установителния и осъдителния иск
е един и същ, тъй като осъдителната претенция също произтича от настъпилата предсрочна
изискуемост, която обаче следва да се счита от предявяване на исковата
молба. Ето защо в тази му част
производството ще се прекрати като недопустимо.
Разгледан
по същество. В настоящото производство в
тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че
има вземане към ответника на основание
валиден договор за потребителски заем с номер №14742443 от 18.04.2017г, и
размера на претенциите си. Не се
оспорва от ответника твърдението за наличие на валидно сключен договор за
кредит №14742443 от 18.04.2017г. Оспорва
се ищецът да е изпълнил задължението си
по договора, като извърши плащане на търговеца, както и стоката да е получена от
него или да му е доставена. От
ангажираните по делото писмени доказателства съдът намира за безспорно
установено, че ищецът е изправна страна по договора, тъй като е изпълнил
задължението си да заплати на търговеца цената на избраната стока. Ответникът –
кредитополучател е удостоверил при подписване на договора за кредит, че е
получил стоката /л.8/, както и че същата
му е била продадена и предадена в добро
функционално състояние от упълномощения търговски партньор. Възражението
на ответника, че не е бил надлежно уведомен за настъпилата предсрочна
изискуемост е основателно. Липсват представени от ищеца доказателства за
уведомяване на длъжника за настъпилата предсрочна изискуемост. Ето защо искът
за установяване вземането по ЗИ издадена по ч гр д 1895/2020г по описа на АРС,
като недоказан ще се отхвърли.
При
този изход на спора, и на основание чл.
78 ал.3 ГПК ответникът има право да му бъдат заплатени направените разноски.
При липса на представени доказатлетва за направени такива, съдът не
присъжда разноски.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр д 664/2021г по
описа на АРС по отношение предявеният от
БНП ПАРИБА Пърсънъл Файненс С А Париж ЕИК204915054, чрез
БНП Париба Пърсънъл Файнен СА клон България
, със седалище и адрес на управление гр.
София, жк Младост 4 бизнес парк
София сгр 14 представлявано от Д. Д. -
зам управител иск за осъждане Н.И. Ю.
ЕГН **********, с посочен адрес *** да заплати сумата от 696,51/шестотин деветдесет и шест лв петдесет
и една ст/лв главница, 149,73/сто четиридесет и девет лв седемдесет и три ст/лв
възнаградителна лихва за периода 05.06.2017г до 05.05.2018г, 223,58/двеста
двадесет и три лв петдесет и осем ст/лв мораторна лихва за периода 05.07.2017г
до 16.10.2020г, ведно със законната лихва от постъпване на заявлението в съда
до окончателното плащане.
Решението
в тази му част, имащо характер на определение подлежи на обжалване с частна
жалба пред Окръжен съд Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на
страните.
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от БНП Париба Пърсънъл Файненс С А Париж ЕИК204915054, чрез БНП
Париба Пърсънъл Файнен СА клон България
, със седалище и адрес на управление гр.
София, жк Младост 4 бизнес парк
София сгр 14 представлявано от Д. Д. -
зам управител да бъде признато за установено по отношение
на Н.И. Ю. ЕГН **********, с посочен
адрес *** вземането му по Заповед за
изпълнение на парично задължение издадена по ч гр д 1895/2020г по описа на АРС
в размер на 696,51/шестотин деветдесет
и шест лв петдесет и една ст/лв главница, 149,73/сто четиридесет и девет лв
седемдесет и три ст/лв възнаградителна лихва за периода 05.06.2017г до
05.05.2018г, 223,58/двеста двадесет и три лв петдесет и осем ст/лв мораторна
лихва за периода 05.07.2017г до 16.10.2020г, ведно със законната лихва от
постъпване на заявлението в съда до окончателното плащане
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: