№
995
гр.Плевен, 17.05.2023 год.
Административен
съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Председател: Цветелина Кънева
като разгледа
докладваното от съдията административно
дело №387 по описа на Административен
съд – Плевен за 2023 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба от „ЕЛКОМ – ВМВ“ ООД гр.Плевен, представлявано
от управителя В.Ц., чрез адв.Ю.С. ***, против отказ, обективиран в писмо
изх.№ТСУ-26-1671-9/18.04.2023г. на Кмета на Община Плевен.
В жалбата са
наведени твърдения, че общината е сезирана с искане да се предприемат действия
по премахване на част от преместваемо съоръжение, ситуирано частично в имот, собственост на дружеството.
Твърди се, че с оспореният отказ, искането на дружеството е прието за неоснователно
с позоваване на изготвено геодезично заснемане на имота, при което е
установено, че сгради с идентификатори 56722.655.99.2 и 56722.655.99.3 изцяло
попадат в поземлен имот с идентификатор 56722.655.99, урегулиран в УПИ I-За озеленяване, кв.711 по действащия регулационен
план на гр.Плевен, както и че между имотната граница на ПИ с идент.56722.655.99
и 56722.655.100 и съществуващата декоративна ограда на бетонова основа
/отразена в геодезическата снимка графично и текстово/ има съществуващ, стар
тухлен зид, също отразен графично и текстово, като този стар зид не
представлява част от сграда. Изложени са твърдения, че част от сграда с идент. 56722.655.99.2
ситуирана в имота на Община Плевен, частично попада в имот, собственост на
дружеството. От изложеното е направен
извод, че административният орган не е бил сезиран за отстраняване на непълноти
или грешки в кадастралната карта, като такива не са и налице, за да бъде
необходимо геодезическо заснемане на поставеното на място преместваемо
съоръжение. Счита се, че единствената проверка, която административният орган е
дължал в административното производство е ситуирана ли е част от сградата в
имота на дружеството, и налице ли е правен интерес у заявителя да иска
премахване на част от тази сграда, като няма право да подлага на преценка факти
и обстоятелства, извън очертаните в заявлението. Счита се, че по този начин
органът не се е произнесъл по заявлението, с което е бил сезиран и е формиран
отказ по смисъла на чл.197 от АПК. На следващо място се сочи, че с молбата е
поискано извършването на административни действия по установяване на изложеното
в нея и в случай на тяхното констатиране, да се предприемат необходимите
действия съобразно разпоредбите на ЗУТ за премахване на преместваемо
съоръжение, част от което попада върху имот, собственост на дружеството. Счита се, че като не е извършил поисканите
действия е налице отказ да се извърши административна услуга, което от своя
страна представлява индивидуален административен акт по смисъла на §8 от ПЗР на
АПК. В заключение се моли за отмяна на оспорения отказ, и преписката да бъде
върната за ново произнасяне. Претендират се направените по делото разноски.
С писмо
вх.№2984/16.05.2023г. от ответника, чрез процесуален представител е депозирана
адм.преписка, като е изразено становище за недопустимост, алтернативно
неоснователност на жалбата. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300лева.
След като се
запозна с доказателствата по делото и съобрази становищата на страните, съдът
намира жалбата за недопустима за разглеждане, по следните съображения:
В молба
вх.№ТСУ-26-1671-9/18.11.2022г. до Кмета на Община Плевен, от „ЕЛКОМ – ВМВ“ ООД
гр.Плевен са изложени твърдения, че в общински имот с идент. 56722.655.99 е
поставено преместваемо съоръжение по смисъла на чл.56 от ЗУТ, което е отдадено
под наем на ЕТ „Митев 55-А. М.“, като част от това съоръжение попада в недвижим
имот с идент.56722.655.100, собственост на дружеството. Поискано е да се
предприемат действия по премахване на част от преместваемото съоръжение,
ситуирано в недв.имот, собственост на дружеството.
С писмо
изх.№ТСУ-26-1671-9/18.04.2023г. до „ЕЛКОМ – ВМВ“ ООД гр.Плевен, Кметът на
Община Плевен е уведомил последното, че е извършена проверка и е изготвено
геодезично заснемане на посочения имот, като съгласно изготвената геодезическа
снимка, сгради с идент. 56722.655.99.2 и 56722.655.99.3 изцяло попадат в
поземлен имот с идентификатор 56722.655.99, урегулиран в УПИ I-За озеленяване, кв.711 по действащия регулационен
план на гр.Плевен, както и че между имотната граница на ПИ с идент.56722.655.99
и 56722.655.100 и съществуващата декоративна ограда на бетонова основа
/отразена в геодезическата снимка графично и текстово/ има съществуващ, стар
тухлен зид, също отразен графично и текстово, който не представлява част от
сграда, поради което искането е неоснователно.
Именно това
писмо е предмет на жалбата.
По делото не се
спори, че имот с идент. 56722.655.99 е общинска собственост, а имот с идент. 56722.655.100
е собственост на „ЕЛКОМ – ВМВ“ ООД гр.Плевен, като в имота общинска собственост
е поставено преместваемо съоръжение по смисъла на чл.56 от ЗУТ, което е
отдадено под наем на ЕТ „Митев 55-А. М.“.
Съгласно чл.57а
ал.3 от ЗУТ, кметът на общината, съответно началникът на ДНСК или оправомощено
от него длъжностно лице издава заповед за премахване на обектите по чл.56 ал.1
и чл.57 ал.1 от ЗУТ.
Според настоящия
съдебен състав в писмо изх.№ТСУ-26-1671-9/18.04.2023г. на Кмета на Община
Плевен не е обективиран отказ, който да представлява индивидуален административен
акт по смисъла на АПК, респ. на ЗУТ, подлежащ на съдебен контрол. С оспореното
писмо е отговорено на оспорващото дружество за резултатите от извършената
проверка и има информативен, уведомителен характер. Отказ е налице само в
случаите, когато е налице задължение за произнасяне от страна на
административния орган. В ЗУТ липсва норма, която да създава за компетентните
административни органи – било ДНСК /РДНСК/ или Кмета на общината задължение да
се произнасят по искане за премахване на незаконно поставено преместваемо
съоръжение, респ. по искане за установяване на незаконен строеж и за неговото
премахване. Тези органи действат служебно и тяхна е преценката да издават или
не съответния административен акт. Ето защо, в случая Кметът на Община Плевен
не е обвързан от подадената от „ЕЛКОМ – ВМВ“ ООД молба, която има характер на
сигнал, нито преценката му е обвързана от направеното искане. Следва да се
посочи, че само изброените в чл.214 от ЗУТ актове, са индивидуални
административни актове и само те подлежат на съдебен контрол. Сред тях не
попада отказа да се издаде акт за премахване на преместваемо съоръжение, респ.
за премахване на незаконен строеж, ако изобщо се приеме, че оспореното писмо
представлява такъв отказ, за което настоящия състав изложи доводи по-горе.
Също така,
отказът е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК
когато отрича претендирани от молителя благоприятни за него последици, както и
изрично посочени от закона случаи. Такава хипотеза не е налице, тъй като подателят
на сигнала претендира неблагоприятни за трето лице последици.
Предвид
изложеното, липсва годен за обжалване административен акт, което обуславя
недопустимост на съдебното производство. Същото следва да бъде прекратено. В
този смисъл е и съдебната практика – определение №3544/04.04.2023г. по адм.д.
№2687/2023г. на ВАС; определение №2245/02.03.2023г. по адм.д.№2086/2023г. на
ВАС; определение №336/12.01.2023г. по адм.д. №284/2023г. на ВАС;определение
№11707/15.12.2022г. по адм.д.№11220/2022г. на ВАС; определение
№1972/22.02.2023г. по адм.д.№1329/2023г. на ВАС; определение №1789/16.02.2023г.
по адм.д.№1182/2023г. на ВАС; определение №523/17.01.2023г. по адм.д.№9/2023г.
на ВАС и др.
При този изход
на делото и направено искане за присъждане на разноски от страна на процесуален
представител на ответника, следва на основание чл.143 ал.3 от АПК и чл.24 от
Наредбата за правната помощ в полза на Община Плевен да се присъдят разноски в
размер на 150лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, като за разликата
до 300лева искането следва да бъде оставено без уважение, с оглед обема на
осъщественото процесуално представителство.
Воден от горното и на основание
чл.159 т.1 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ЕЛКОМ
– ВМВ“ ООД гр.Плевен, представлявано от управителя В.Ц., против отказ,
обективиран в писмо изх.№ТСУ-26-1671-9/18.04.2023г. на Кмета на Община Плевен.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.дело №387 по описа за 2023г. на Административен съд
Плевен.
ОСЪЖДА „ЕЛКОМ – ВМВ“
ООД гр.Плевен, жк.“Сторгозия“ №32, ЕИК:*********, представлявано от управителя В.Ц.,***
разноски в размер на 150.00лева /сто и петдесет лева/.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на процесуален представител на Кмета на Община Плевен за
присъждане на разноски за разликата от 150лева до 300лева.
Определението
подлежи на оспорване чрез Административен съд Плевен пред Върховен
административен съд с частна жалба в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните.
Преписи от
определението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:
/п/