№ 235
гр. П., 14.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мариана Ил. Димитрова
Членове:Албена Г. Палова
Иванина Игн. Иванова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванина Игн. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20255200500162 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Б. М., не се явява, редовно призован чрез
назначения по делото за особен представител адв. К. Ш.. За него се явява адв.
К. Т. Ш..
За ответника по въззивната жалба „Водоснабдяване и канализационни
услуги“ ЕООД гр. П., редовно призовани, не изпращат законен представител.
Не се явява упълномощеният да ги представлява адв. П. Г..
Постъпило е писмено становище от въззиваемата страна, която моли да
бъде даден ход на делото в отсъствие на техен представител. Изразява
становище по същество. Поддържа подадения отговор на въззивната жалба.
Счита подадената въззивна жалба за безпредметна, доколкото по делото с
писменото становище са представени писмени доказателства за извършено
плащане на процесните суми на каса в дружеството. Представя списък на
разноските, договор за правна защита и съдействие, както и пълномощно.
Претендира присъждане на разноските пред въззивната инстанция.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
С Решение № 1427 от 19.11.2024г., постановено по гр.д. № 3975/2023г.
по описа на Районен съд – П. е признато за установено по отношение на
ответника М. Б. М., ЕГН ********** от гр. П., ул. „М." №**, обл. П.,
съществуването на изискуемо парично вземане в полза на ищеца
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ЕООД, гр. П., ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. П.,ул.“2-ри януари“№6, представлявано
от законния си представител С. С. -управител, за което е издадена Заповед
№1021/09.06.2023г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410
ГПК, по ч.гр. дело №2120/2023г. по описа на Районен съд – П. за следните
сумите: главница в размер на 175.91 лв. /сто седемдесет и пет лева и
деветдесет и една стотинки/, дължима за периода от 02.07.2021г. до
11.05.2023г. и мораторна лихва върху главницата в размер на 25.00 лв.
/двадесет и пет лева/ за периода от 02.07.2021 г. до 11.05.2023 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението - 08.06.2023г. до окончателното изплащане на сумата. С
решението е осъден ответникът М. Б. М. да заплати на „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ЕООД, гр. П., сумата от 900.00лв. /деветстотин лева/,
представляваща сторените от ответното дружество разноски по гр.дело
№3975/2023г. и по частно гражданско дело №2120/2023г. по описа на Районен
съд – П..
В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от назначения
особен представител на ответника по делото – адв. К. Ш. срещу решението, с
изложени в жалбата доводи за неговата неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност. Твърди се, че неправилно съдът е кредитирал
показанията на инкасатора, разпитан по делото в качеството му на свидетел,
доколкото същите били противоречиви и от тях не можело да се установи как
е влизал в имота, за да извърши отчитането на изразходваното количество вода
и защо няма подпис на потребителя. Сочи се, че не била спазена процедурата
по отчитане на потребеното количество вода, разписана в Общите условия на
дружеството-ищец и в Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителни и
канализационни системи. Счита, че неправилно съдът бил приел, че
ответникът дължи мораторна лихва за същия период, за който и главницата,
доколкото тази лихва се дължи за следващия месец след възникване на
задължението. Доколкото по делото липсвала счетоводна експертиза, съдът
неправилно бил приел за доказана по размер претенцията на ищеца, тъй като
представените от него счетоводни справки били оспорени от ответника още с
отговора на исковата молба. С тези доводи се иска да бъде отменено
обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което
исковете да бъдат изцяло отхвърлени като неоснователни.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в
който са изложени подробни съображения за нейната неоснователност. Иска
се да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно и на въззиваемото
дружество да бъдат присъдени разноски за въззивното производство.
С депозираното писмено становище по делото въззиваемият представя и
моли да бъде прието по делото нововъзникнало доказателство – писмо от
2
управителя на „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, гр. П., с
приложена към него справка за извършени плащания към дружеството от
въззивника М. Б. М., извършени на 06.03.2025г.
Адв. Ш.: Уважаеми окръжни съдии, не съм се запознала с постъпилите
доказателства от управителя на „Водоснабдяване и канализационни услуги“
ЕООД, гр. П., не ми е известно това обстоятелство. Моля да се запозная с тях.
Съдът
ДАВА възможност на адв. Ш. да се запознае с писменото становище
постъпило по делото на 07.03.2025 г. от „Водоснабдяване и канализационни
услуги“ ЕООД, гр. П. с приложена справка за извършени плащания към
дружеството от въззивника М. Б. М., извършени на 06.03.2025г.
Адв. Ш.: Уважаеми окръжни съдии, в такъв случай при нововъзникнало
обстоятелство, което към момента на подаване на въззивната жалбата не е
било известно, аз оттеглям въззивната жалба, като правя възражение относно
размера на адвокатското възнаграждение, доколкото видях е 400 лв. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след съвещание по направените доказателствени искания и по
изявлението на особения представител на въззивника за оттегляне на
въззивната жалбата, намира на първо място, че представените с писменото
становище от въззиваемия доказателства са нововъзникнали такива по
смисъла на чл. 266, ал.2, т.2 от ГПК, от които се установяват обстоятелства от
значение за делото, поради което същите са допустими, относими и
необходими за изясняване спора от фактическа страна и като такива следва да
бъдат приети по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
въззиваемия с писменото становище - писмо от управителя на
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, гр. П., с приложена към
писмото справка за извършени плащания от страна на М. Б. М., извършени на
06.03.2025 г.
Съдът намира по отношение изявлението на особения представител за
оттегляне на въззивната жалба, че същото е допустимо, доколкото са налице
предпоставките за това, предвидени в разпоредбата на чл.264, ал.1 от ГПК,
както и тези по чл.29, ал.5 от ГПК. Съдът намира за основателно и
възражението на особения представител за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 400 лв.
Вземайки предвид действително положения от представителя на въззиваемото
дружество труд по делото, с оглед обстоятелството, че делото пред настоящата
инстанция се развива в едно открито съдебно заседание, на което
процесуалният представител на въззиваемото дружество не се явява, а
3
представя писмено становище, както и отчитайки ниската фактическа и
правна сложност по делото и материалния интерес по него, то съдът намира,
че справедливият размер на адвокатското възнаграждение, което следва да му
се дължи е в размер на 250 лв. С оглед на което и на основание чл. 264, ал.1 и
чл. 78, ал. 4 от ГПК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ВГД №162 по описа за 2025 г. на
Пазарджишкия окръжен съд.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.4 от ГПК М. Б. М. ЕГН ********** от
гр. П., ул. „М." №**, обл. П., ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и
канализационни услуги“ЕООД, гр. П., ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. П.,ул.“2-ри януари“№6, представлявано от законния си
представител С. С. – управител, направените по делото пред настоящата
инстанция разноски в размер на 500 лв., от които 250 лева за адвокатски
хонорар и 250 лв. внесен депозит за особен представител.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. К. Ш., назначена за особен представител на
въззивника М. Б. М. възнаграждение от внесения за целта депозит по сметка
на Пазарджишкия окръжен съд за особените представители в размер на 250
лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване
в едноседмичен срок с частна жалба пред Апелативен съд-Пловдив.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4