№ 2422
гр. Варна , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на девети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Въззивно гражданско
дело № 20213100501307 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано възоснова на въззивна жалба с вх. Рег. № 28914 от 19.04.2021
г. подадена от П. К. Д. срещу решение № 261181 от 05.04.2021 г. по гр.д. № 12040 по опис
на Варненски районен съд за 2020 г., с което съдът е допуснал да бъде извършена съдебна
делба на самостоятелен обект на собственост с идентификатор № *********** по КККР
на гр. Варна, представляващ Апартамент № 94, находящ се на осми етаж на жилищна
сграда № 3, разположена в поземлен имот с идентификатор № 10135.3511.71 по КККР на гр.
Варна, с площ 89,33 кв. м., състоящ се от три стаи, кухня-трапезария, баня, тоалет, дрешник,
пералня и входно антре, ведно с избено помощенеие № 94, с площ от 5,00 кв.м. и 0,9075 %
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, върху който имот
е налице запазено право на ползване в размер на 1/2 ид.ч. в полза на
*****************, ЕГН ************, съгласно Нот. акт № 32, том IV, peг. № 12047, дело
№ 459 от 2012 на нотариус Светлана Димова, при следните квоти: 1/2 ид.ч. за П. К. Д.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. ************ и 1/2 ид.ч. за „Мид инвест" ООД,
ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***********, на
основание чл. 34, ал. 1 от ЗС.
Недоволен от това решение въззивният жалбоподател излага, че неправилно в решението е
отчетено правото на ползване на ***************** само върху ½ ид. част от имота, като
счита, че делбата не може да засяга нейното право на ползване, което е несекверстируемо и
е върху целия имот.
Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отчете
правото на ползване по отношение на ***************** върху целия имот.
1
В отговор насрещната страна оспорва основателността на жалбата, като излага съображения
за правилност и обоснованост на първоинстанциониия съдебен акт с подробни възражения.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира,
че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и в писмения отговор не
са обективирани искания за събиране на нови доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.10.2021 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да разрешат спора, чрез съдебна спогодба или медиация.
УКАЗВА на страните, че постигането на спогодба взаимни отстъпки ще доведе до бързо и
ефективно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба, съдът връща половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2