ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Перник, 26.03.2015 година
Пернишкият окръжен съд - гражданска колегия, в закритото заседание на двадесет
и шести март през две хиляди и петнадесета
година, в състав:
Съдия: Милена Даскалова
като разгледа докладваното от съдията т. дело № 731 по описа за 2010г ., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е
молба рег. № 1708/26.03.2015г. , с която „Ю. Б.” АД, с която се иска съдът да
постанови определение за допълване списъка на приетите вземания, като вземането
на банката да бъде прието като обезпечено такова.
В молбата са
изложени съображения, че банката е кредитор с прието вземане по чл.722, ал.1,
т.8 ТЗ, като вземането произтича от договор за кредит , обезпечен с ипотека
върху недвижим имот, който е прехвърлен от несъстоятелния длъжник на трето
лице. След уважаване на иск по чл. 646,
ал.1, т.3 ТЗ недвижимият имот, послужил като обезпечение на кредита, е върнат в
масата на несъстоятелността, поради което и към настоящия момент вземането на
банката вече е обезпечено с имущество, включено в масата на несъстоятелността.
С молбата е
поискано съдът да постанови определение, с което да допълни списъка на приетите
вземания като вземането на банката да бъде такова по чл.722, ал.1,т.1 ТЗ.
Съдът намира,
че липсва законова възможност вече одобрен списък на кредиторите са бъде
допълван с определение на съда , освен ако не се касае за допълване на списъка
по реда на чл. 695 ТЗ, какъвто не е настоящият случай. Редът за одобряване на
списъците на приетите вземания е регламентиран в чл. 692 ТЗ, като съдът може да
измени списъка само при наличие на възражение, подадено в срока по чл. 690 ТЗ,
но не и по искане на кредитор при наличие на влязло в сила определение по чл.
692 ТЗ.
Предвид горното
, съдът намира, че молбата следва да се остави без разглеждане.
В условия на
евентуалност е направено искане съдът на основание чл. 717н ТЗ да разпореди
приспадащата се на банката сума от продажбата на имота да бъде запазена от
синдика за удовлетворяване вземането й.
Разпоредбата
на чл. 717 н ТЗ регламентира продажбата на имот от масата на несъстоятелността,
който е ипотекиран за обезпечаване на чужд дълг, т.е. касае хипотеза, каквато в
случая не е налице. Наред с това няма ред, по който съдът да може да задължи
синдика да задели суми , които да послужат за удовлетворяване на кредитор и
предварително да му указва по какъв начин да изготви сметката за разпределение,
тъй като съдебният контрол върху същата е последващ такъв – след изготвянето и
обявяването й в ТР.
Във връзка с
изложеното съдът намира, че и горното искане следва да се остави без
разглеждане, поради което и
ОПРЕДЕЛИ :
ОСТАВЯ без
разглеждане молба рег. № 1708/26.03.2015г. , подадена от „Ю. Б.” АД, гр. С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред С. апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението до
молителя.
Съдия: