№ 3381
гр. Варна, 14.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100501768 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх. № 267
084/14.07.2022г., подадена от “Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, жк. „Младост 4”, Бизнес парк
София, сграда 6, представлявано заедно от Д. К. К. и М. С., срещу Решение
№ 260321/ 20.06.2022г., постановено по гр.д. № 2446 / 2021г. по описа на РС –
Варна, в ЧАСТТА, с която са отхвърлени като неоснователни предявените от
„Йеттел България“ ЕАД /предишно наименование „Теленор България” ЕАД/,
ЕИК *********, срещу ответника ИВ. ИВ. СТ., ЕГН: **********, с адрес:
*****, съединени в условията на първоначално обективно кумулативно
съединяване на положителни установителни искове с правно основание
чл.422, ал.1 във вр. чл.415, ал.1 ГПК във вр. чл.92, ал.1 ЗЗД за признаване
за установено в отношенията между страните, че в полза на дружеството
ищец съществуват вземания против ответника в следните размери:
по Договор за мобилни услуги от 27.02.2017г., с подписано към
договора Допълнително споразумение от 05.06.2018г., за ползване на
мобилен номер *****, 204.24 лв. (двеста и четири лева и 0.24 ст.),
представляваща разликата между стандартната цена на предоставено за
ползване устройство НТС Desire 12 Dual Silver без абонамент, съгласно
действащата към момента на сключване на договора ценова листа и
преференциалната обща лизингова цена по договора за лизинг, съответстваща
на оставащия срок на договора;
по Договор за мобилни услуги от 05.09.2018г., за ползване на мобилен
номер *****, 312.48 лв. (триста и дванадесет лева и 0.48 ст.),
представляваща разликата между стандартната цена на предоставено за
ползване устройство SAMSUNG Galaxy J6 2018 Dual Gold co_code: ***** без
1
абонамент, съгласно действащата към момента на сключване на договора
ценова листа и преференциалната обща лизингова цена по договора за
лизинг, съответстваща на оставащия срок на договора.
В жалбата се излага, че решението в обжалванато му част е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушение
на материалния и процесуалния закон. Оспорват се доводите на съда за
неравноправност. Сочи, че неравноправната клауза се преценява, като се
вземат предвид обстоятелствата по всеки конкретен случай. В настоящият
случай, абонатът - длъжник бил сключил Договори за мобилни услуги с
ОПЕРАТОРА и бил избрал да използва съответния абонаментен план, а
именно: абонаментен план Тотал 44,99 промо 10000 MB за мобилен номер
***** и абонаментен план тал Тотал 44,99 с неограничени национални
минути и Роуминг в зона ЕС за мобилен номер *****, като се бил съгласил 24
месеца да заплаща съответната месечна абонаментна такса в уговорения
размер срещу задължението на оператора да му предоставя достъп до
мобилната мрежа. Абонатът бил подписал договори с конкретен ОПЕРАТОР,
при условията уговорени в тях. При сключване на договорите за мобилни
услуги, на абоната са предоставени преференциални условия да получи
мобилно устройство, като същият бил получил възможността да вземе на
лизинг мобилно устройство на цена, по-ниска от пазарната, от която
възможност длъжникът се бил възползвал. Станадартната цена на мобилното
устройство /в брой, без абонамент /марка НТС модел Desire 12 Dual Silver е
579.90лв., а общата лизингова цена с избраната от абоната програма Тотал
44.99 е 239.76лв. Отстъпката, която ответникът бил получил възлизала на
сума в размер на 340.14 лв. Закупен бил апарат на цена, която била по-ниска
от пазарната, но с оглед задължение на потребителя да запази облигацията за
2 години, а в случая и с разсрочено изплащане. Стандартната цена на
мобилното устройство /в брой, без абонамент/ SAMSUNG модел Galaxy J6
2018 Dual Gold е 679.90лв., а общата лизингова цена с избраната от абоната
програма Тотал 44.99 е 236.96лв. Отстъпката, която ответникът бил получил
възлизала на сума в размер на 442.94 лв. Закупен бил апарат на цена, която
била по-ниска от пазарната, но с оглед задължение на потребителя да запази
облигацията за 2 години, а в случая и с разсрочено изплащане. Съдът
неправилно бил приел, че посочените суми от 236.96лв и 239.76лв били
заплатени. Това били сумите, за които абонатът бил получил възможност за
вземе мобилните устройства. Сумите били разсрочени на 23 месечни
лизингови вноски, които НЕ са изцяло заплатени. Така, от дължими 239.76лв.
за устройство НТС модел Desire 12 Dual Silver абонатът не е заплатил 169.83
лв. и от дължими 236.96лв за устройство SAMSUNG модел Galaxy J6 2018
Dual Gold абонатът не е заплатил 155.80лв. Посочените суми обаче не били
предмет на настоящата претенция и не следвало да се отъждествяват с
неустойката. Неустойката НЕ замествала неполучената цена за лизинговите
вещи. Твърди, че районният съд не бил взел предвид, че цените, на които
абонатът е взел мобилните устройства са преференциални. Счита, че в
2
конкретния случай,абонатът е получил повече от това, което е престирал по
договора. Най-малкото, абонатът е придобил собствеността на мобилното
устройство, като не е заплатил цената, която се дължи. Твърди още, че видно
от съдържанието на конкретната договорна клауза, съдържаща се в
процесните договори за мобилни услуги, същата е в унисон с препоръчаните
от КЗП условия за изчисляване на неустойките. В този смисъл и неправилно
било твърдението на съда, че неустоечната клауза е неравноправна поради
противоречние с разпоредби на ЗЗП, а от там и нищожна и с необосновано
завишен размер. Сочи, че отвхърлителните мотиви на съда противоречат,
както на изложените от ищеца твърдения, така и на представените по делото
доказателства. Моли съда да отмени решението в обжалваната част, като
постанови ново, с което да уважи исковете и да присъди разноските за двете
инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от назначения по делото особен представител. Същият сочи, че решението в
обжалваната част е правилно, законосъобразно и обосновано, поради което
моли да бъде оставено в сила.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и
чл. 261 ГПК.
Жалбоподателите не се позовават на процесуални нарушения във
връзка с доклада по делото, не е налице хипотеза, в която да се налага
обезпечаване на правилното приложение на материална норма, като спорът е
от естество, при което съдът има служебно задължение да следи за наличието
на неравноправни клаузи в договора, който е сключен с потребител.
Не са направени доказателствени искания.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 267 084/14.07.2022г.,
подадена от “Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, жк. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6,
представлявано заедно от Д. К. К. и М. С., срещу Решение № 260321/
20.06.2022г., постановено по гр.д. № 2446 / 2021г. по описа на РС – Варна, в
ЧАСТТА, с която са отхвърлени като неоснователни предявените от „Йеттел
България“ ЕАД /предишно наименование „Теленор България” ЕАД/, ЕИК
*********, срещу ответника ИВ. ИВ. СТ., ЕГН: **********, с адрес: *****,
3
съединени в условията на първоначално обективно кумулативно съединяване
на положителни установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 във
вр. чл.415, ал.1 ГПК във вр. чл.92, ал.1 ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че в полза на дружеството ищец съществуват
вземания против ответника в следните размери: - по Договор за мобилни
услуги от 27.02.2017г., с подписано към договора Допълнително
споразумение от 05.06.2018г., за ползване на мобилен номер *****, 204.24 лв.
(двеста и четири лева и 0.24 ст.), представляваща разликата между
стандартната цена на предоставено за ползване устройство НТС Desire 12
Dual Silver без абонамент, съгласно действащата към момента на сключване
на договора ценова листа и преференциалната обща лизингова цена по
договора за лизинг, съответстваща на оставащия срок на договора; - по
Договор за мобилни услуги от 05.09.2018г., за ползване на мобилен номер
*****, 312.48 лв. (триста и дванадесет лева и 0.48 ст.), представляваща
разликата между стандартната цена на предоставено за ползване устройство
SAMSUNG Galaxy J6 2018 Dual Gold co_code: ***** без абонамент, съгласно
действащата към момента на сключване на договора ценова листа и
преференциалната обща лизингова цена по договора за лизинг, съответстваща
на оставащия срок на договора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.10.2022г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
УКАЗВА на въззиваемия “Йеттел България“ ЕАД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. София, жк. „Младост 4”, Бизнес парк
София, сграда 6, в едноседмичен срок от уведомяването за настоящото
определение да представи доказателство за внесен депозит по сметка на
Окръжен съд – Варна в размер от 150 лв. / сто и петдесет лева/ за
възнаграждение на назначения на ответницата особен представител във
въззивното производство, като УКАЗВА на въззиваемия, че при
неизпълнение на това указание, дължимият депозит ще бъде събран
принудително по реда на чл.77 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА
ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер
4
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към
координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33
62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или
в случай на постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5