№ 1018
гр. Варна, 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20243110113622 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.47н от ППЗСПЗЗ във вр.с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „Б.Г.” ЕООД ЕИК **** срещу решението на тръжната
комисия, взето по Протокол от търг на първа тръжна сесия с тайно наддаване за
отдаване под наем и аренда на свободни земеделски земи от ДПФ на територията на
Област Варна за стоп.2024-2025г., проведен на 25.07.24г. за отдаване под аренда за пет
стопански години за отглеждане на едногодишни полски култури, многогодишни
фуражни култури и зеленчуци за имоти от ДПФ, находящи се в землищата в Община
Аксаково, за провеждането на който е издадена Заповед № РД-24-04-125/18.06.2024 г.
на Директора на Областна дирекция „Земеделие" - Варна по процедура, открита със
Заповед № РД-46-40/27.02.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, изменена и
допълнена със Заповед № РД-46-182/05.06.2024 г. на Министъра на земеделието и
храните, в частта относно декласирането на "Б.Г." ЕООД, ЕИК ****, от участие в търга
по отношение на имотите: поземлен имот 05829.130.1, с площ от 48,057 дка, находящ
се в землището на село Ботево, община Аксаково, област Варна, и поземлен имот
****.43, с площ от 178,721 дка, находящ се в землището на село Водица, община
Аксаково, област Варна и класирането на участниците за посочените два поземлени
имота с определяне на класираните на първо и второ място участници.Излага доводи
за незаконосъобразност на постановеното решение.
Счита, че декласирането на „Б.Г." ЕООД, ЕИК ****, е изцяло неоснователно,
тъй като то развива стопанска дейност на територията на Община Аксаково чрез
обработване на земеделски земи в с. Изворско, Община Аксаково, и с. Любен
Каравелово, Община Аксаково, за което на основание чл. 47в, ал. 3 от ППЗСПЗЗ
1
тръжната комисия прави служебна проверка.
Освен това представляваното дружеството отговаря на изискването на чл. 24а,
ал. 1а, т. 1, б. „г" от ЗСПЗЗ и чл. 47в, ал. 4, т. 4 от ППЗСПЗЗ да е сертифицирано за
биологично производство и именно за осъществяване на такова производство е
участвало в търга.
Счита, че изискванията на чл. 47в, ал. 1, т. 10 и 11 от ППЗСПЗЗ за адресна
регистрация или седалище и предмет на дейност на територията на съответната
община се прилагат в условията на алтернативност с изискването на чл. 47в, ал. 1, т.
12 от ППЗСПЗЗ за собственост или ползване на животновъдни обекти, намиращи се на
територията на общината по местонахождение на имотите - обект на търга, или
развиване стопанска дейност на територията на съответната община се прилагат
алтернативно - или участникът трябва да има адресна регистрация, или да има
стопанска дейност в съответната община.
Счита освен това, че противоречат на принципа на правната предвидимост
разпоредбата на §8 от ЗИД ЗСПЗЗ (обн. ДВ, бр. 33 от 2024 г.) във връзка с §11 от
същия (относно влизането в сила в деня на обнародването), както и разпоредбата на
§29 от Постановление № 246 от 05.07.2024 г. на МС за изменение и допълнение на
ППЗСПЗЗ (обн. ДВ, бр. 58 от 2024 г.) във връзка с §30 от същото (относно влизането в
сила в деня на обнародването), предвиждащи започналите, но недовършени към датата
на влизането в сила на закона, съответно постановлението, процедури за търгове да се
довършват по новия ред, включително с новите изисквания към участниците.
Ответникът Тръжна комисия назначена със Заповед № РД 24-07-
220/23.07.2024г./24.07.2012г. на Директора на ОД „Земеделие” гр.Варна, счита жалбата
за неоснователна.
Твърди, че изискванията по чл. 47в, ал.1, т.10, т.11 и т.12 от ППЗСПЗЗ се
прилагат в алтернативност само за участници в търга - животновъди, развиващи
стопанска дейност на територията на съответната община, какъвто жалбоподателят не
е. За жалбоподателя липсва правно основание да се приложат алтернативно
изискванията по чл. 47в, ал.1, т.11 и т.12 от ППЗСПЗЗ, а същите са само в условията на
кумулативност.
При провеждането на търга са спазени административно-производствените
правила, уредени в специалния закон - ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Не споделя възражението,
че изискванията по чл. 47в от ППЗСПЗЗ са нови и противоречат на чл. 24а от ЗСПЗЗ.
Постъпило е становище от „Б.А.“ ООД, с което изразяват становище, че са
спазени изискванията на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Моли да се отхвърли жалбата.
За заинтересованата страна Н. Р. И., представител не се явява и не изразява
становище.
2
За заинтересованата страна С. Д. Д., представител не се явява и не изразява
становище.
За заинтересованата страна „Б.А."ООД, представител не се явява и не изразява
становище.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е редовна като отговаряща на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК и
подадена от лице, имащо право на оспорване, предвид това че „Б.Г.” ЕООД е участник
в търга за отдаване под аренда за петгодишно и дългосрочно ползване на земеделски
земи от ДПФ на територията на Област Варна.
Съдът съобрази, че съгласно чл. 47н от ППЗСПЗЗ участниците в търга могат да
обжалват протокола на тръжната комисията по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, като жалбите се подават чрез областната дирекция "Земеделие" и сроковете за
оспорване са тези по АПК, а именно 14-дневен срок от съобщаване на акта. В случая
не се спори, а и от доказателствата по делото се установява, че надлежно
упълномощен представител на оспорващия е присъствал при провеждане на търга на
25.07.2024 г. При това положение следва да се приеме, че четиринадесетдневният срок
за оспорване започва да тече от деня, следващ датата на провеждане на търга
съобразно правилото на чл. 60, ал. 5 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК. Не е основателно
възражението на тръжната комисия, че срокът започва да тече едва след изготвянето
на протокола.
Когато жалбата е подадена, следва да се приеме, че жалбоподателя е запознат
със съдържанието на оспореният акт, а обстоятелството, че жалбата е подадена преди
връчването му, не е основание жалбата да се остави без разглеждане. Такова основание
липсва и в изрично изброените хипотези на чл. 159 от АПК.
По аргумент от чл.47н от ППЗСПЗЗ, според който участниците в търг могат да
обжалват протокола на тръжната комисия по реда на АПК, следва да се приеме, че
жалбата е насочена срещу годен за оспорване акт.
Съобразявайки се с посочените от жалбоподателя основания, изразените
становища на страните и събраните по делото доказателства, както и с оглед
разпоредбата на чл.168 от АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Със Заповед № РД-46-40/27.02.2024 г. на Министъра на земеделието и храните
(обн. в ДВ бр. 27 от 29.03.2024 г.) е открита процедурата и определени условията по
провеждане на търг за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от
държавния поземлен фонд. Тази заповед е изменена и допълнена със Заповед № РД-
46-182/05.06.2024 г. на Министъра на земеделието и храните.
Със Заповед №РД-24-04-125/18.06.2024 г. на Директора на ОД "Земеделие" гр.
Варна, издадена на основание чл. 24а от Закон за собствеността и ползването на
земеделските земи, чл. 47ж ал1, ал. 4 от Правилника за прилагане на Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи, Заповед № РД-46-40/27.02.2024 г. и
3
Заповед № РД-46-182/05.06.2024 г. на Министъра на земеделието и храните е открита
процедурата - първа тръжна сесия (с тайно наддаване) за стопанската 2024-2025
година за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от държавния
поземлен фонд в област Варна и са определени условията за участие в търга, начална
тръжна цена, условие за плащане на депозит и цена, място и срок на подаване на
оферти, както и тяхното разглеждане, а със заповед № РД-24-07-220/23.07.2024 г. на
директора на ОД "Земеделие" гр. Варна е назначена Тръжната комисия.
Жалбоподателят е подал документи за участие в първа тръжна сесия (с тайно
наддаване) за стопанската 2024-2025 година за отдаване под наем или аренда на
свободни земеделски земи от държавния поземлен фонд в област Варна за земи в
землището на с.Ботево и с. Водица, общ. Аксаково, обл. Варна.
На 25.07.2024 г. е проведен търг, като с изготвения протокол е посочено, че на
основание чл. 47к, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 47в, ал. 1, т. 10 и т. 12 от ППЗСПЗЗ
комисията не допуска разглеждането на подаденото заявление, тъй като седалището и
адрес на управление на Б.Г. ЕООД е в гр.Варна, докато дружеството е подало
заявления-оферти за имоти на територията на община Аксаков или адм. орган е приел,
че изискванията чл. 47в, ал. 1, т. 10 и т. 12 от ППЗСПЗЗ са предвидени в условията на
кумулативност.
Процесният акт е издаден в писмена форма, от компетентен орган, в кръга на
правомощията му, съдържа изложение на фактическите и правни основания,
мотивирали решението на органа.
С Държавен вестник брой 33/12.04.2024 г. е обнародван Закон за изменение и
допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/,
като е приет нов член 24а, ал. 1, ал. 1а-1д, съдържащ материалноправните
предпоставки за участие в тръжни процедури за земеделски земи от ДПФ.
Съгласно чл. 24а, ал. 1 от ЗСПЗЗ, земеделски земи от държавния поземлен фонд
се отдават под наем или аренда чрез търг на физически лица с постоянен адрес на
територията на общината по местонахождение на имотите, обект на търга, на
кооперации, регистрирани по Закона за кооперациите, на еднолични търговци и на
юридически лица, регистрирани по Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, със седалище или адрес на управление на
територията на общината по местонахождение на имотите, обект на търга, които са
собственици или ползватели на животновъдни обекти, находящи се на територията на
общината по местонахождение на имотите, обект на търга, или развиват стопанска
дейност на територията на общината по местонахождение на имотите, обект на търга,
при условия, по ред и цени, определени в правилника за прилагане на закона.
Съобразно § 11. от ПЗР към ЗИДЗСПЗЗ, § 1. влиза в деня на обнародването му в
Държавен вестник.
4
С Държавен вестник брой 58/2024 г. е обнародвано Постановление №
246/05.07.2024 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ, с което се създават нови
точки: т. 10, т. 11 и т. 12 на чл. 47в, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Съгласно § 29, ал. 1 от ПЗР към
Постановление № 246/05.07.2024 г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ
започналите, но недовършени към датата на влизането в сила на постановлението
процедури по досегашните чл. 47в - 47о се довършват по реда на това постановление.
С цел да бъде изпълнено условието за териториалната връзка на кандидатите с
имотите, обект на търга, законодателят използва термина "община", а не "област" като
административно-териториална единица. Това подчертава спецификата на
териториалната връзка между кандидата и конкретната община, в контекста на
упражняване на право на участие в търга.
Безспорно е установено, че Б.Г. ЕООД е със седалище и адрес на управление
в гр.Варна. Участникът е декласиран на основание чл. 47к, ал. 1, т. 2 във връзка с чл.
24а, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 47в, ал. 1, т. 10, и в условия на кумулативност с т. 12 от
ППЗСПЗЗ. Съгласно чл. 47в, ал. 1, т. 11 и т. 12 от ППЗСПЗЗ право на участие в търга
имат юр. лица, които: са със седалище или адрес на управление на територията на
общината по местонахождение на имотите – обект на търга – при кандидатстване на
кооперации, еднолични търговци и юридически лица;/чл. 47в, ал. 1, т. 11 от ППЗСПЗЗ/
и са собственици или ползватели на животновъдни обекти, намиращи се на
територията на общината по местонахождение на имотите - обект на търга, или
развиват стопанска дейност на територията на общината по местонахождение на
имотите - обект на търга /чл. 47в, ал. 1, т. 12 от ППЗСПЗЗ/.
С посочените текстове на чл. 47в, ал. 1, т. 11 и 12 от Правилника за прилагане
на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, не се приемат други
правила и ред за провеждане на търга, а буквално се възпроизвежда текстът на чл. 24а,
ал. 1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, но в отделни
точки на чл. 47в, ал. 1 от правилника за прилагането му.
Изискванията в чл. 47в, ал. 1, т. 11 и 12 от ППЗСПЗЗ следва да са налице
едновременно, в условията на кумулативност. В процесния случай, за да бъдат спазени
посочените изисквания е необходимо седалището на кандидата и местонахождението
на животновъдния обект, стопанисван от същия да са в една и съща община.
В случая безспорно между страните е, което се установява и от регистрацията
на търговеца в Търговския регистър Б.Г. ООД е със седалище и адрес на управление в
гр.Варна, различна от община Аксаково, където се намират имотите по отношение на
които се кандидатства.
Това налага извода, че не са налице сочените в жалбата нарушения.
По изложените съображения съдът не счита, че обжалвания административен
5
акт противоречи на материалноправни разпоредби, нито на целта на закона.
Неоснователно е искането на жалбоподателя, обективирано в молба
представена в открито съдебно заседание от 05.03.25г. за сезиране на Конституционния
съд на основание чл. 150, ал. 2 Конституцията на РБ/л. 162 от делото /. Съгласно чл.
150, ал. 2 от Конституцията на РБ всеки съд по искане на страна по делото или по своя
инициатива може да сезира Конституционния съд с искане за установяване на
несъответствие между закон, приложим по конкретното дело и Конституцията.
Дали с въведеното кумулативно изискване на предпоставките по чл. 47в, ал.
1, т. 11 и т. 12 от ППЗСПЗЗ се нарушава принципът на свободна стопанска инициатива
и се създава нестабилна стопанска среда е въпрос на целесъобразност на конкретното
законодателно решение, но не и на незаконоустановеност.
С оглед направените изводи за неоснователност на жалбата следва тя да се
отхвърли, респективно да се потвърди законосъобразността на административния акт
в оспорваната част.
Предвид изхода на делото на осн.чл.143 ал.4 от АПК на административния
орган Тръжна комисия назначена със заповед № РД-24-07-220/23.07.2024 г. на
Директора на ОД "Земеделие" гр. Варна следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК в тежест на жалбоподателя следва
да бъдат възложени разноски в размер на 120 лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение, определено съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37, ал. 7 от
Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от тези съображения и на основание чл. 172 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Б.Г.” ЕООД ЕИК **** със седалище и адрес на
управление в гр.Варна против Протокол №1 от 25.07.2014г. на тръжната комисия за
отдаване под аренда за петгодишно ползване на земеделски земи от ДПФ на
територията на област Варна за стопанската 2014/2025 г. в частта в която не е допуснат
до участие в търга за поземлен имот 05829.130.1, с площ от 48,057 дка, находящ се в
землището на село Ботево, община Аксаково, област Варна и поземлен имот ****.43, с
площ от 178,721 дка, находящ се в землището на село Водица, община Аксаково,
област Варна и класирани участници.
ОСЪЖДА на „Б.Г.” ЕООД ЕИК **** със седалище и адрес на управление в
гр.Варна да заплати на Тръжна комисия назначена със заповед № РД-24-07-
220/23.07.2024 г. на Директора на ОД "Земеделие" гр. Варна сумата от 120 лева (сто и
двадесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.
6
143 ал.4 от АПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от връчването му на
страните пред Варненски административен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7