№ 1622
гр. Варна, 06.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Весела Гълъбова
Членове:Светла В. Пенева
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно
гражданско дело № 20253100501651 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
--------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Т. М. М. - Г., редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. К. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ ГР.ВАРНА,
УЛ.“М.“ № 32, редовно уведомена, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 31745/04.11.2025г. от въззиваемата
страна чрез адв. Р. Г., със становище делото да бъде разгледано в отсъствието
на техен представител. В молбата заявяват, че поддържат отговора на
въззивната жалба, молят да бъде приет договор за правна помощ, платежно
нареждане и списък на разноските и изразяват становище по същество на
спора.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.37311/25.04.2025г., подадена от Т.
М. - Г., представлявана от адвокат К. С., срещу Решение №1179/07.04.2025г.,
постановено по г.д. №9578/2024г. по описа на ВРС, 51 състав, с което е
1
отхвърлен предявеният от Т. М. – Г., ЕГН ********** срещу Етажната
собственост на сграда с адрес: град Варна, ул. „М.“ №32, представлявана от
управителя – З.И., на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС, иск за отмяна, на следните
решения на общото събрание на етажната собственост, обективирани в
протокол от ОС на етажните собственици от 24.06.2024г.:
по т.2 от дневния ред - „Да се направи проучване, експертиза, изследване
за определяне на ориентировъчна дата за направа на навеса, козирка,
допълнително удължен и изграден върху покривната тераса и законността на
навеса, в това число и за стареене на материала. Разноските за нея да се
поемат от етажните собственици, съобразно притежаваната идеална част.
Всеки етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на експертизата.
Възлага на управителя избора на експерт и провеждането на експертизата.“;
по т.3 от дневния ред – „Да се направи проучване, експертиза,
изследване за определяне законността на направеното пробиване на покрива,
поставяне на пластмасови тръби, служещо за отдушник. Разноските за нея да
се поемат от етажните собственици, съобразно притежаваната от всеки
идеална част. Всеки етажен собственик да осигури достъп за изготвяне на
експертизата. Възлага на управителя избора на експерт и провеждането на
експертизата.";
по т.4 от дневния ред – „Да се направи обследване на покрива и на други
части от сградата, ако се наложи, за установяване на причините, които водят
до течове, мухъл и влага в собствените на А.Д. имоти. Разноските за
обследването да се поемат от етажните собственици, съобразно
притежаваната от всеки идеална част. Всеки етажен собственик ще трябва да
съдейства за обследването. Възлага на управителя избора на компетентен
специалист и провеждане на обследването.".
Във въззивната жалба се излагат съображения, че обжалваното решение
е незаконосъобразно и неправилно. Изтъква се, че решенията, взети на
провелото се на 24.06.2024г. общо събрание, следва да бъдат отменени.
Същите се определят като ненужни, поради наличието на документи, които
установяват законността на изградения навес, намиращ се върху покривната
тераса, част от апартамента на въззивника. Отделно се сочи, че изготвянето на
изброените експертни заключения освен ненужно, е и финансово неоправдано
и непосилно за въззивника. Обобщава се, че останалите двама собственици й
оказват финансов натиск и принуда. Отправя се доказателствено искане за
приемане към материалите на делото на искова молба, предявена срещу нея от
един от етажните собственици, с искане, същата да бъде осъдена да му
заплати сумата, в размер на 1900,00 лева, представляваща имуществени вреди.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор, с вх.№51179/09.06.2025г.,
подаден от Етажната собственост на сграда с адрес: град Варна, ул. „М.“ №32,
представлявана от управителя – З.И., чрез адвокат Р. Г.. В него се моли
обжалваното решение да бъде потвърдено. Изтъква се, че въззивникът не
оспорва законосъобразността на взетите решения, а оспорва тяхната
целесъобразност. Сочи се, че въпросите, които са били поставени за
разглеждане по време на общото събрание са били спорни и се е нуждало да
бъдат разрешени своевременно, доколкото касаят поддръжката на сградата.
Обобщава се, че общото събрание е било свикано и проведено, при
2
съблюдаване на всички законови изисквания. Претендират се разноски.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам представения отговор.
Нямам възражение по доклада.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски,
претендирам само държавната такса.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списък на разноските,
договор за правна защита и съдействие, разписка.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените
първоинстанционното решение. Моля да вземете подробните доводи,
изложени във въззивната жалба.
Считам, че следва да бъде взето предвид обстоятелството, че по делото е
установено, че съществуват архитектурните проекти за сградата на ул.“М.“.
Съответно не е било необходимо да бъдат назначавани експертизи и да бъде
взето решение за назначаване на експертизи за обследване на сградата, след
като данни за това какви архитектурни проекти и разрешения се намират в
Община Варна и са достъпни и съответно е можело да бъдат взети от
управителя на Етажната собственост и не се е налагало да се взима решение за
извършване на експертизи, чиято стойност не ясно каква ще бъде, а
респективно това ще укаже финансов натиск върху доверителката ми.
Моля да присъждане на направените разноски по делото. Моля за
решение в този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:44
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3