Определение по дело №57/2022 на Окръжен съд - Кърджали
| Номер на акта: | 59 |
| Дата: | 7 юни 2022 г. (в сила от 15 юни 2022 г.) |
| Съдия: | Деян Георгиев Събев |
| Дело: | 20225100200057 |
| Тип на делото: | Частно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 28 февруари 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ: Производството е по чл.452 от НПК, във вр. с чл.43а т.2 от
НК.
Постъпило е предложение от Председателя на Пробационния съвет за
района на действие на К.ския районен съд, с което се иска замяна на
неизтърпяната част от наказанието „пробация”, на което е осъдена Х. К. А. от
гр.К., обл.К., наложено й с Присъда № 7/21.10.2021 год., постановена по
Н.ч.х.дело № 58/2021 год. по описа на К.ския районен съд, с наказание
„лишаване от свобода”. Твърди се в предложението, че с посочената присъда
Х. К. А. е осъдена на наказание „пробация”, като й са определени следните
пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от
6 месеца с периодичност два пъти седмично и „задължителни периодични
срещи с пробационен служител” за срок от 6 месеца. Сочи се в
предложението, че съдебният акт бил получен в деловодството на Районна
служба „Изпълнение на наказанията" - К. към Областна служба „Изпълнение
на наказанията" - Пловдив на 18.11.2021 год. След получаването на присъдата
от Районна служба „Изпълнение на наказанията" - К., в рамките на своите
служебни задължения длъжностното лице - инспектор в Пробационна
служба, звено Крумовград на 19.11.2021 год. два пъти посетил настоящия
адрес на осъдената на „пробация" Х. К. А., с оглед привеждане на присъдата в
изпълнение и връчване на Известие с рег. № 1488/18.11.2021 год., като стоял
над два часа пред дома и викал силно, но никой не откликнал на
многократните му повиквания, поради което не успял да й връчи известието.
На 22.11.2021 год, отново посетил адреса на осъдената А., като около 13:50
часа същата се появила на терасата на обитаваната от нея къща и разговаряли,
при което надлежно и коректно пробационния служител я уведомил за
получената влязла в сила присъда, с която й е наложено наказание
„пробация“, обяснил й какво представлява наказанието „пробация“, както и
че има наложени само двете задължителни пробационни мерки и то за най-
малкия законов срок за изпълнение от 6 месеца. Казал й също, че ако не
изпълнява наказанието, е възможното принудително да бъде доведена в
Пробационната служба, звено — К., но Х. А. категорично отказала да
подпише и получи изв(естието с мотива, че след като тя не е получила препис
от присъдата, за нея присъдата не можела да влезе в сила, но обещала да се
яви в Пробационната служба, звено - К. на 23.11.2021 год. в 10:00 часа, което
не сторила. След писмено искане за оказване на съдействие до началника на
РУ – К., на 24.11.2021 год. около 14:00 часа съвместно с полицейски
служители в РУ - К. посетили настоящия адрес на осъдената на „пробация“ Х.
К. А., с оглед връчване на Известие с рег. № 1488/18.11.2021 год. и
привеждане на присъдата в изпълнение, но опитите да осъществят контакт с
осъдената Х. А. останали без резултат. На 25.11.2021 год. около 14:00 часа,
1
съвместно с полицай В. Г., отново посетили настоящия адрес на осъдената на
„пробация“ Х. К. А., като отново опитите да осъществят контакт с осъдената
А. останали без резултат. В същия ден - 25.11.2021 год., около 16:00 часа,
този път сам отново пробационният служител отишъл пред дома на осъдената
и след повикванията му, които траели 35 минути, на прозореца се показала
дъщерята на осъдената, на която се представил като длъжностно лице, като и
обяснил кой е и защо търси Х. А.. Дъщерята на Х. А., показвайки му среден
пръст, започнала да отправя обиди и вулгарни изрази като: „Да ти еба и
пробацията“; „вампир“; „убиец“; „евреин“; „изчезни от тука, нещастник
долен“ и т.н. На 16.12.2021 год. около 11:40 часа за пореден път посетил на
място в град К. настоящия адрес на осъдената на „пробация“ Х. К. А., за да й
връчи Известие с рег. № 1488/18.11.2021 год. и с цел привеждане в
изпълнение на съдебния акт, като по това време Х. А. и дъщеря й били в
двора на къщата и дъщеря й започнала да го снима с мобилния си телефон, а
Х. А. го обиждала и ругаела. Тъй като бил сам и не го допускали до тях, не
могъл да изпълни служебното си задължение по връчването на съответните
документи. Поради тази причина се обадил за съдействие от РУ – К., като при
идването на длъжностните лица от РУ - К. със служебен автомобил, около
11:50 часа, двете веднага влезнали вътре в къщата. Обяснил на И. И. и Ю. К. -
полицаи от РУ – К., за нуждата от съдействието им за връчване на известието
за оповестяване, с цел привеждане в изпълнение на съдебния акт. В тяхно
присъствие първоначално се опитал да влезе през дворната врата на къщата,
но тя била здраво завързана с метален синджир и на двора се движели
свободно две кучета. След това започнал силно да вика по име осъдената от
страната на прозореца към главния път. Двете се показали на прозореца, без
да го отварят, като дъщеря й продължавала да го снима с телефона, а Х. А. да
му вика. На висок глас отново я уведомил за получената влязла в сила
присъда с наложеното й наказание „пробация“, като най-учтиво я поканил да
излезе и да подпише известието за оповестяване с рег.№ 1488/18.11.2021 год.,
както и Протокола за правата и задължения на осъдения по време на
изпълнение на наложените пробационни мерки, като й обясни и самата
процедурата по изпълнението на присъдата. Най-добронамерено я уведомил
за евентуалните последствия от отказа й да подпише визираните документи и
то в присъствието на длъжностните лица, служители от РУ – К. - че при нейн
отказ ще сезират РП - К., ТО - К. за принудителното й довеждане, дори и за
риска да влезе в затвора с оглед поведението и неизпълнението й, при което
през прозореца на висок глас се чуло заявеното от Х. К. А. пред него и пред
длъжностното лице - служител на РУ – К., а именно: „Няма да подписвам
нищо“ и ,,Няма да влизам в затвора“.
Във връзка с посоченото, и на основание чл. 207 ал.2 от ЗИНЗС, във вр.
с чл.230 ал. 3 от ППЗИНЗС, сезирали Районна прокуратура - К., ТО - К.. Било
издадено писмено Разпореждане за принудително довеждане на осъдената с
рег.№ 21/31.12.2021 год. на прокурор в Районна прокуратура - К., ТО - К.. За
изпълнение на писменото разпореждане рег. № 21/31.12.2021 год. на
2
прокурор в Районна прокуратура - К., ТО - К., относно принудителното
довеждане на осъдената на „пробация“ Х. К. А., с оглед привеждане в
изпълнение на Присъда № 7/21.10.2021 год., постановена по Н.ч.х.дело № 58/
2021 год. по описа на РС – К., на 05.01.2022 год., около 10:40 часа служители
на ОЗ „Охрана“ - К. в рамките на своите задължения посетили адреса на
осъдената в град К. за изпълнение на прокурорското разпореждане. Същия
ден - 05.01.2022 год., към 16:00 часа, в разговор по телефона инспектор М. Ш.
от ОЗ „Охрана“ - К. уведомил пробационния инспектор, че не са успели да
установят физически контакт с осъдената Х. А. и затова не могат да я доведат
принудително. Инспекторът го уведомил също, че докато служителите на ОЗ
„Охрана“ - К. са били пред къщата й в същия ден, на прозореца се показала
дъщерята на осъдената Х. А., като същата се е държала агресивно,
провокативно, проявявала е словесна агресия и подала сигнал на спешния
телефон 112. На 10.01.2022 год., около 09:36 часа на мобилния телефон на
пробационния инспектор се обадил инспектор в ОЗ „Охрана“ - К., че във
връзка с изпълнение на писменото разпореждане за принудително довеждане
на осъдената Х. К. А., отново ще посетят адреса на място в град К., с оглед
привеждане в изпълнение на Присъда № 7/21.10.2021 год., постановена по
Н.ч.х.дело № 58/2021 год. по описа на РС - К. с която на същата й е наложено
наказание „пробация“, като в тази връзка уточнили и съгласували действията
си по служба, с цел изпълнение разпореждането на прокуратурата и
привеждане в изпълнение на съдебния акт. Същият ден - 10.01.2022 год.,
около 16:20 часа и 16:36 часа в разговори по телефона инспектор М. Ш. му
съобщил, че служителите от ОЗ „Охрана“ - К. в рамките на своите служебни
задължения отново не са успели да установят физически контакт с осъдената
Х. А.. Отново на 10.01.2022 год. служители на ОЗ „Охрана“ - К. успели да
разговарят на място на адреса в град К. с внучката на Х. А., като същата ги
уведомила, че баба й Х. А. се намира в къщата и била заключена в една от
стаите. По думите на служителите от ОЗ „Охрана“ - К. дъщерята на осъдената
Х. А. отново се държала провокативно, проявявала вербална словесна
агресия, като обиждала служителите на ОЗ „Охрана“ – К., при което на
практика осъдената на пробация Х. А. отново не е съдействала на
длъжностните лица за изпълнение на служебните им задължения и за пореден
път показала явно неуважение към законите на страната и към държавните
институции. Поради това за пореден път служителите от ОЗ „Охрана“ - К. не
могли да изпълнят разпореждането на прокуратурата, да осъществят
физически контакт с осъдената и принудително да я доведат при
пробационния служител, с цел привеждане в изпълнение на съдебния акт.
В предложението на Председателя на пробационния съвет за района на
действие на К.ския районен съд е посочено още, че на 14.01.2022 год., около
08:57 часа, на мобилния телефон на пробационния инспектор се обадил
инспектор в ОЗ „Охрана“ - К. за това, че техен екип отново тръгва от град К.
за град К. за изпълнение на прокурорското разпореждане. Същия ден, към
16:25 часа в разговор по телефона инспекторът му съобщил, че отново не са
3
успели да установят осъдената Х. А. и затова не могат да я доведат
принудително. На 24.01.2022 год., около 14:00 часа съвместно с Н. Г. -
служител на Районен съд гр. К., пробационният инспектор посетил
настоящия адрес на осъдената на „пробация“ Х. К. А., с оглед привеждане на
присъдата в изпълнение, но опитите да осъществят контакт с осъдената Х. А.
останали без резултат. На 25.01.2022 год. съвместно с Н. Г. - служител на
Районен съд-гр. К., отново посетили настоящия адрес на осъдената на
„пробация“ Х. К. А., като от 12:50 часа до 13:35 часа стояли в близост до
къщата, която същата обитава. Към 13:20 часа дъщерята на осъдената излязла
до дворната врата да посрещне детето си, което се връщало от училище, при
което Н. Г. връчила съобщение от Софийски съд на С. - дъщеря на осъдената,
и я помолила да подпише съобщението за майка й от Районен съд – К., което
С. отказала да подпише и заявила, че майка й сама ще го получи, като
първоначално обещала да извика майка си, но отдалечавайки се заявила, че
майка й няма да излезе. На свой ред пробационния служител също помолил
Х. А. да излезе и отново да я запознае с наложеното й наказание „пробация",
което следва да изпълнява, както и да й прочете Протокола за правата и
задълженията на осъдения по време на изпълнение на наложените
пробационни мерки, на което дъщерята С. заявила, че майка й няма да излезе
и отправяйки цинични и нецензурирани изрази към него, се прибрала в
къщата.
Отразено е в предложението също, че на 28.01.2022 год., около 09:13
часа отново на пробационния служител С. ХА.* се обадил инспектор в ОЗ
„Охрана“ - К. за това, че техен екип отново тръгва към гр.К. за изпълнение на
прокурорското разпореждане. Същият ден - 28.01.2022 год., около 13:16 часа
инспектор М. Ш. му съобщил, че докато техният екип е пред дома на
осъдената Х. А., там на място пристигнА. представители на „Пловдивски
правен комитет“, двама от тях били допуснати в къщата, като единият от
адвокатите е обещал да съдейства на служителите от ОЗ „Охрана“ - К.. Около
14:20 часа, с оглед привеждане в изпълнение на присъдата, отново лично
посетил настоящия адрес на осъдената Х. А., като на място служителите от
ОЗ „Охрана“ – К. - В. К. и Д. И., като длъжностни лица потвърдили за
нА.чието на представителите на „Пловдивски правен комитет“. Около 14:30
часа, когато представителите на „Пловдивски правен комитет“ излизали от
дома на осъдената, на двора се появили Х. А. и дъщеря й С., като Х. А.
заявила на висок глас, че няма да подписва нищо. Пробационният служител
обяснил на Х. А., че наложеното й наказание „пробация" е с минималният
срок от 6 месеца с двете задължителни мерки, и че ще има правни последици
от отказа й да изпълнява наложеното й наказание, дори да й се замени
наказанието „пробация" с наказание „лишаване от свобода“. След поредният
неуспешен опит да приведе присъдата в изпълнение, Х. А. му се заканила с
гневен тон, заявявайки: „Само да посмееш и ще влезеш в затвора“. Свидетели
на разговора между него и Х. А. билиа служителите от ОЗ „Охрана“ - К. - В.
К. и Д. И., които като длъжностни лица при изпълнение на служебните си
4
задължения лично положили своите подписи в Протокола за правата и
задълженията на осъдения по време на изпълнение на наложените
пробационни мерки, за отказа на Х. А. да се подпише, както и в Известие с
рег.№ 1488/18.11.2021 год.
Председателят на пробационния съвет за района на действие на К.ския
районен съд сочи в предложението си, че по описания по-горе начин
присъдата е била приведена в изпълнение, като Х. А. била запозната с
наказанието „пробация“, което следва да изтърпи в пробационната служба,
звено К., както и с известието за оповестяване и с Протокола за права и
задължения на осъденото лице по време на изпълнение на наказанието
„пробация". След категоричния й отказ за подписването на двата документа,
същият отказ бил надлежно установен с личните подписи на визираните
документи от свидетели - длъжностни лица, по повод изпълнение на
служебните им задължения. Въпреки, че била запозната с Протокола за права
и задължения на осъденото лице по време на изпълнение на наказанието
„пробация“ и правните последици от неспазването на задълженията, визирани
в него, Х. А. категорично не желаела да изпълнява наложените й
пробационни мерки с Присъда № 7/21.10.2021 год., постановена по Н.ч.х.дело
№ 58/2021 год. по описа на РС — К.. Многократно Х. А. показвала явно
неуважение към законите на страната и към съответните държавни
институции. Упоритият й отказ да се среща с пробационен служител и
отказът й да полага своите подписи в Отчетния картон за задължителна
региетрация по настоящ адрес и Графика за провеждане на задължителни
периодични срещи с пробационен служител водел до трайна невъзможност за
изпълнение на наложеното й наказание „пробация“. Същата отказвала да се
явява в пробационната служба в К., като в пробационната служба не бил
постъпвал документ или обаждане от нея или от нейни близки относно
причините за тези обстоятелства. Така по вина на осъденото лице се
възпрепятствало по - нататъшното изпълнение на присъдата, като не могли да
се провеждат ефективни дейности по изпълнение на пробационните мерки.
Всички неявявания на осъдената Х. А. и неизпълнение от нея на двете
задължителни мерки - „задължителна регистрация по настоящ адрес“ и
,,задължителни периодични срещи с пробационен служител“ били надлежно
регистрирани в отчетните й документи - Отчетен картон за задължителна
регистрация по настоящ адрес № 434/18.11.2021 год., в който лицето следва
да полага подпис по чл.245 ал.1 от ППЗИНЗС, и в Графика за провеждане на
задължителни периодични срещи, съгласно чл.212 ал.1 от ЗИНЗС, във вр. с
чл.248 ал.1 от ППЗИНЗС. Същото било документирано и в изготвените
констативни протоколи с номера, както следва: рег.№ 229/04.02.2022 год.;
рeг.№ 258/11.02.2022 год.; рег.№ 301/18.02.2022 год., както и докладна
записка с рeг.№ 316/22.02.2022 год.
Твърди се в предложението, че с оглед изложеното били в
невъзможност да изпълнят съдебния акт, не можели да се постигнат и целите
на възпитателния процес спрямо осъденото лице. Х. К. А. била осъждана, но
5
реабилитирана. Същата нямала никаква мотивация, нагласи и желание да
изпълнява наложеното й с присъдата наказание „пробация“, като съдебният
акт не можел да се изпълни без съдействието на осъденото лице. Счита, че
същата многократио без причина показвала явно неуважение към законите на
страната, пренебрежение към институциите и без основателни причини
самоволно не изпълнявала наложените й от съда пробационни мерки, както и
не проявявала съвестно и отговорно поведение в това отношение, като не
можели да бъдат изпълнени и целите на наказанието, визирани в чл.36 ал.1 от
НК.
НА.це било трайно, продължително и безпричинно неизпълнение на
задължителните пробационни мерки от страна на осъденото лице, като
поведението на осъдената било израз на незачитане на законите на страната и
пренебрежение към действията на държавните власти по изпълнение на
наложеното от съда наказание. Счита, че спрямо Х. К. А. били нА.це
достаrьчно доказателства за безпричинно неизпълнение на наложеното й от
съда наказание, като по никакъв начин не можели да се постигнат и целите на
наказанието, визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
Съобразявайки горлното, в изпълнение на своите правомощия по
смисъла на чл.203 ал.3 т.3 от ЗИНЗС, Пробационният съвет с район на
действие -- К.ски районен съд, след обстойно обсъждане и гласуване на свое
редовно заседание, проведено на 22.02.2022 год. взел единодушно решение да
бъде приложена разпоредбата на чл.43а т.2 от HK по отношение на осъдената
Х. К. А., което било видно от Протокол № 321/23.02.2022 год. от заседание на
Пробационен съвет – К.. Председателят на Пробационния съвет за района на
действие на К.ския районен съд предлага да бъде постановен съдебен акт, с
който да бъзе заменен остатък от наказанието „пробация“, наложено на
осъдената Х. К. А. с Присъда № 7/21.10.2021 год., постановена по Н.ч.х.дело
№ 58/2021 год. по описа на К.ския районен съд, с наказание „лишаване от
свобода“. В съдебно заседание председателят на Пробационния съвет за
района на действие на К.ския районен съд поддържа предложението така,
както е направено, и по изложените в него съображения.
Осъдената Х. К. А. от гр.К. в съдебно заседание не взема становище по
предложението.
Прокурорът от Окръжна прокуратура К. в съдебно заседание изразява
становище, че предложението е основателно, като ?????моли същото да бъде
уважено по изложените в него съображения.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, приема
за установено следното:
С Присъда № 7/21.10.2021 год., постановена по Н.ч.х.дело № 58/2021
год. по описа на К.ския районен съд, Х. К. А. от гр.К. е била призната за
виновна в извършването на престъпление по чл.130 ал.2 от НК, за което й е
било наложено наказание “пробация”, като са й били определени следните
пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от
6
6 месеца при периодичност два пъти седмично и “задължителни периодични
срещи с пробационен служител” за срок от 6 месеца. Със същата присъда Х.
А. е била призната за виновна и в извършването на престъпление по чл.146
ал.1 от НК, за което е осъдена на казание „глоба“ в размер на 1 000 лв. На
основание чл.23 ал.1 от НК на Х. К. А. е било определено едно общо
наказание, по-тежкото от двете, а именно - наказание „пробация“, с
определени пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ
адрес” за срок от 6 месеца при периодичност два пъти седмично и
“задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6
месеца. Присъдата не е била обжалвана и е влязла в сила на 06.11.2021 год.
От приложените като доказателства заверени ксероксни копия от 4 бр.
докладни записки от 22.11.2021 год., 23.11.2021 год., 24.11.2021 год. и
26.11.2021 год., изготвени от С. ХА.* – инспектор в Пробационна служба към
РС „ИН“ – К., звено – К., се установява, че при посещения на настоящия
адрес на осъдената Х. А. на 19, 22,24 и 25.11.2021 год., същата не е била
установена на адреса, респ. отказала е да подпише известие с рег. №
1488/18.11.2021 год.
Видно от завереното ксероксно копие от Докладна записка с рег. №
1655/17.12.2021 год., на 16.12.2021 год. С. ХА.* – инспектор в Пробационна
служба към РС „ИН“ – К., звено – К., отново посетил настоящия адрес на
осъдената Х. А., която заварил на двора на къщата, но не могъл да връчи
изготвените документи относно започване на изпълнението на присъдата, тъй
като не бил допуснат до осъдената А., поради което поискал съдействие от РУ
– К., като при пристигане на полицейските служители осъдената и дъщеря й
влезли в къщата. Поради тези обстоятелства пробационният служител ХА.*
поискал началника на РС „ИН“ – К. да сезира наблюдаващия прокурор за
издаване на разпореждане за принудително довеждане на осъдената А. в
Пробационна служба, звено – К., с оглед привеждане в изпълнение на
присъдата. Същите обстоятелства се установяват и от Докладна записка с рег.
№ 1657/21.12.2021 год. на С. ХА.* – инспектор в Пробационна служба към РС
„ИН“ – К., звено – К..
Изложените по-горе обстоятелства относно невъзможността за
привеждане в изпълнение на влязлата в сила Присъда № 7/21.10.2021 год. по
Н.ч.х.дело № 58/2021 год. по описа на РС - К., респ. отказа на осъдената Х. А.
да се яви в Пробационна служба към РС „ИН“ – К., звено – К. и да подпише
съответните документи, са мотивирА. началника на РС „ИН“ – К. да
предложи с писмо с рег. № 1664/21.12.2021 год., на основание чл.207 ал.2 от
ЗИНЗС, във вр. с чл.230 ал.3 от ППЗИНЗС, от наблюдаващия изпълнението
на присъдата прокурор от РП – К., ТО – К. да бъде постановено разпореждане
за принудително довеждане на осъдената Х. А. в Пробационна служба към РС
„ИН“ – К., звено – К., за привеждане в изпълнение на посочената по-горе
присъда.
Видно от завереното ксероксно копие от Разпореждане рег. № Р 216/21
7
от 31.12.2021 год., прокурор от РП – К., ТО – К. е постановил на основание
чл.207 ал.2 от ЗИНЗС, във вр. с чл.230 ал.3 от ППЗИНЗС и т.28 от Указание
за дейността на прокуратурата по надзор върху изпълнение на наказанията и
други принудителни мерки, осъдената с Присъда № 7/21.10.2021 год. по
Н.ч.х.дело № 58/2021 год. по описа на РС – К. на наказание „пробация“ Х. К.
А. да бъде доведена принудително след установяването й в работно време в
РС „ИН“ – К., пробационно звено – К., при инспектор при ПС С. ХА.*.
От приложените като доказателства заверени ксероксни копия от 4 бр.
докладни записки от 06.01.2022 год., 11.01.2022 год. и 17.01.2022 год.,
изготвени от С. ХА.* – инспектор в Пробационна служба към РС „ИН“ – К.,
звено – К., се установява, че бил уведомен от служители на ОЗ „Охрана“ – К.,
че на 05.01.2022 год., 10.01.2022 год. и 14.01.2022 год. същите не са могли да
установят контакт с осъдената Х. А. и не са изпълнили разпореждането за
принудително довеждане. А от Докладна записка с рег. № 175/25.01.2022 год.,
изготвена от С. ХА.* – инспектор в Пробационна служба към РС „ИН“ – К.,
звено – К., се установява, че при посещение на настоящия адрес на осъдената
Х. А. на 24.01.2022 год., помолил дъщерята на осъдената А. да получи срещу
подпис известието за оповестяване и да го предаде на майка си или да
предаде на последната да излезе и на място да получи известието и да бъде
запозната с правата и задълженията й при изпълнение на наказанието
„пробация“, но дъщерята на осъдената отказала да получи известието и
заявила, че майка й няма да излезе, поради което не могъл да осъществи
контакт с осъдената.
От приложеното заверено ксероксно копие от Докладна записка с рег.
№ 207/31.01.2022 год. на С. ХА.* – инспектор в Пробационна служба, звено –
К. при РСИН – К., до началника на РС „ИН“ – гр.К. се установява, че на
28.01.2022 год. около 13:16 часа бил уведомен от инспектор от ОЗ „Охрана“ –
К., че докато техен екип пътувал към гр.К. за изпълнение на разпореждането
за принудително довеждане на Х. А., пред къщата на същата пристигнА. три
лица, които се представили като представители на „Пловдивски правен
комитет“, като две от лицата се представили като адвокати. Две от лицата
били допуснати в жилището на осъдената Х. А., а третото заявило, че ще
съдействат на служителите на ОЗ „Охрана“ и на пробационния служител, като
ще уведомят Х. А. за наложеното й наказание „пробация“, какво представлява
това наказание, как се изпълнява, както и ще й обяснят за правните последици
от отказа й за неизпълнението на наказанието „пробация“. Установява се
също от докладната записка, че пробационния служител С. ХА.* отново
посетил настоящия адрес на осъдената Х. А., като около 14:30 часа на двора
излязла осъдената Х. А., която заявила на висок глас пред всички, че няма да
подписва нищо. Пробационният инспектор С. ХА.* обяснил на осъдената А.
какво наказание й е наложено, запознал я с Протокола за правата и
задълженията на осъденото лице по време на изпълнение на наказанието
„пробация“, както и я уведомил, че при отказ да подпише известието и
протокола за правата и задълженията й, ще има правни последици за нея,
8
включително и замяна на наказанието „пробация“ с наказание „лишаване от
свобода“. Свидетели на това станА. служители от ОЗ „Охрана“ – К. – В. К. и
Д. И., които удостоверили отказа на осъдената А. да подпише известието и
Протокола за правата и задълженията на осъденото лице по време на
изпълнение на наказанието „пробация“ с подписите си.
От завереното ксероксно копие от Известие до Х. К. А. с рег. №
1488/18.11.2021 год. се установява, че със същото осъдената Х. А. е
уведомена, че за изпълнение е получена Присъда № 7/21.10.2021 год. по
Н.ч.х.дело № 58/2021 год. на Районен съд – К., с която й е наложено
наказание „пробация“, като на основание чл. 207 ал.1 от ЗИНЗС осъдената А.
е призована да се яви в ПС, звено – К. към РС „ИН“ – К.. Известието не е
подписано от осъдената Х. А., като в същото е отбелязано, че отказът й да се
подпише е пред свидетелите мл.инспектор В. К. – сътрудник охрана, и
мл.инспектор Д. И. – сътрудник по охраната, с отбелязана дата – 28.01.2022
год., и положени подписи на посочените свидетели.
Видно от приложеното заверено ксероксно копие от Протокол №
434/18.11.2021 г. от 28.01.2022 год.за правата и задълженията на осъдения по
време на изпълнение на наложените пробационни мерки, същият не е
подписан от осъдената Х. К. А., а в протокола са отбелязани като свидетели
мл.инспектор В. К. – сътрудник по охраната I ст., с месторабота ОЗ „Охрана“
– К., и мл.инспектор Д. И. – сътрудник по охраната I ст., с месторабота ОЗ
„Охрана“ – К., които са подписА. протокола, с отбелязване на датата и часа на
подписването му от свидетелите – 28.01.2022 год., 14:50 часа.
За отказа на осъдената Х. А. за подпише Известие за оповестяване и
Протокол за правата и задълженията на осъдения по време на изпълнение на
наказанието „пробация“ и за удостоверяването му с полагане на подписи
върху посочените документи от свидетели – длъжностни лица по повод
изпълнение на служебните им задължения, началника на РС „ИН“ – К. е
уведомил Районна прокуратура – К., ТО – К., началника на РУ – К. и кмета на
Община К., съгласно разпоредбата на чл.208 ал.1 от ЗИНЗС, видно от
приложеното като доказателство заверено копие от писмо с рег. №
218/02.02.2022 год.
От приложените и приети като доказателства заверени ксероксни копия
от констативни протоколи с рег.№№ 229/04.02.2022 год., 258/11.02.2022 год.
и 301/18.02.2022 год., за периодите, съответно – от 31.01.2022 год. до
04.02.2022 год. вкл., от 07.02.2022 год. до 11.02.2022 год. вкл. и от 14.02.2022
год. до 18.02.2022 год. вкл., изготвени от пробационния инспектор С. ХА.*,
осъдената на „пробация“ Х. К. А. не се е явила за изпълнението на
задължителните периодични срещи с пробационен служител, като в
пробационната служба не е постъпвал сигнал или обаждане от Х. А. или от
нейни роднини или близки относно причините за неявяването й или за
възникнА. проблеми, възпрепятстващи изпълнението на мярката.
Видно от приетото като доказателство заверено ксероксно копие от
9
график за провеждане на срещи с осъдената на пробация Х. К. А., не е
проведена нито една среща на осъдената А. с пробационен служител.
Видно от приложения План за изпълнение на пробационната мярка по
чл.42а ал.2 т.1 от НК, чл.210 ал.4 от ЗИНЗС с рег. № 1488/18.11.2021 год., със
същия план е определено посочената пробационна мярка да се изпълнява от
осъдената Х. К. А. два пъти седмично – всеки вторник и петък, в часовия
интервал – сутрин от 08.30 часа до 09.30 часа или следобяд от 15.30 часа до
16.30 часа.
От приложеното заверено ксероксно копие от Отчетен картон за
задължителна регистрация по настоящ адрес № 434/18.11.2021 год. на
осъдената Х. К. А. се установява, че пробационната мярка „задължителна
регистрация по настоящ адрес” не е била изпълнена от осъдената А. на нито
една от датите за полагане на подпис – 28.01.2022 год., 01.02.2022 год.,
04.02.2022 год., 08.02.2022 год., 11.02.2022 год., 15.02.2022 год., 18.02.2022
год. и 22.02.2022 год.
На 22.02.2022 год. С. ХА.* – инспектор в Пробационна служба, звено –
К. при РС „ИН“ – К., е изготвил предложение до Пробационния съвет за
района на действие на РС – К., в което е изложил обстоятелствата относно
изпълнението на наложеното наказание „пробация“ на осъдената Х. К. А.,
аналогични на изложените и в предложението до съда за замяна на
наказанието „пробация“ с наказание „лишаване от свобода“, като е
предложил от Пробационния съвет за района на действие на РС – К. да бъде
взето решение за изготвяне на предложение по чл.43а т.2 от НК до Окръжен
съд – К. за замяна на неизтърпяната част от наказанието „пробация“,
наложено на Х. К. А. по Присъда № 7/21.10.2021 год. по Н.ч.х.дело №
58/2021 год. по описа на РС – К., с наказание „лишаване от свобода“.
Видно от завереното копие от от Протокол № 321/23.02.2022 год. от
проведено на 22.02.2022 год. заседание на Пробационния съвет за района на
действие на РС-К., на същото е разгледано посоченото по-горе предложение
на пробационния инспектор С. ХА.*, като по т.2 от дневния ред е взето
единодушно решение председателят на Пробационния съвет за района на
действие на РС - К. да изготви и внесе съгласно чл.43а т.2 от НК мотивирано
предложение до Окръжен съд – К. по реда на чл.265 ал.1 от ЗИНЗС за замяна
на остатъка от неизтърпяната част от наказанието „пробация“ “, наложено на
Х. К. А. по Присъда № 7/21.10.2021 год. по Н.ч.х.дело № 58/2021 год. по
описа на РС – К., с наказание „лишаване от свобода“.
От приложената към предложението Справка по чл.265 ал.1 от
ППЗИНЗС за изтърпяната част от наказанието „пробация“, наложено на Х. К.
А. с Присъда № 7/21.10.2021 год. по Н.ч.х.дело № 58/2021 год. по описа на РС
– К., се установява, че към 22.02.2022 год. от пробационната мярка
„задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 6 месеца с
периодичност два пъти седмично, осъдената А. е изтърпяла 26 дни, с остатък
за изтърпяване – 5 месеца и 4 дни; и от пробационната мярка „задължителни
10
периодични срещи с пробационен служител” за срок от 6 месеца към същата
дата са изтърпени от осъденатаА. 26 дни, с остатък за изтърпяване – 5 месеца
и 4 дни.
От представената в съдебно заседание като доказателство Справка за
съдимост на осъдената Х. К. А. с рег.№ 65/28.02.2022 год., издадена от К.ския
районен съд, се установява, че освен наказателното производство, по което е
постановена присъдата, с която на Х. К. А. е наложено наказанието
„пробация”, предмет на замяна в настоящото производство, същата е
осъждана, както следва: с Решение № 16/01.06.2016 год. по Н.а.х.дело №
61/2016 год. по описа на Районен съд - К. същата е призната за виновна в
извършване на престъпление по чл.323 ал.2 от НК, за което е освободена от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба” в
размер на 1 000 лв., като решението е влязло в сила на 16.06.2016 год.; и с
Присъда № 13/23.10.2017 год. по Н.о.х.дело № 94/2017 год. по описа на
Районен съд - К. същата е призната за виновна в извършване на престъпление
по чл.323 ал.2, във вр. с чл.26 ал.1 от НК, за което е осъдена на наказание
„лишаване от свобода“ за срок от три месеца, изпълнението на което е
отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от три години, както и на
наказание „глоба“ в размер на 100 лв., като присъдата е влязла в сила на
12.01.2018 год.
От приетото като доказателство писмо изх. № С220022-178-
0011252/11.05.2022 год. на ТД на НАП – София се установява, в посочената
дирекция е получен изпълнителен лист по Н.о.х.дело № 94/2017 год. по описа
на РС – К., издаден срещу Х. К. А. за сумата от 200 лв., представляващи
разноски в полза на ОД на МВР – К., като същия изпълнителен лист е заведен
по ИД № *********/2017, образувано на 10.05.2017 год. с преписка №
180009-058-00035545-2 на 11.09.2018 год. Посочено е още в писмото, че на
основание чл.217 ал.2 от ДОПК е издадено Разпореждане за присъединяване
№ С190022-105-0195341/19.06.2019 год., като по изпълнителното дело няма
наложени обезпечителни мерки и няма извършвани плащания за погасяване
на задължението.
Видно от писмо с изх. № 166/10.05.2022 год. на Районен съд – К., по
Н.о.х.дело № 94/2017 год. по описа на същия съд има издаден изпълнителен
лист на 16.01.2018 год. срещу Х. К. А. за сумата в размер на 100 лв. – глоба,
като същия изпълнителен лист е изпратен и получен в СИС при РС – К. на
02.02.2018 год. и е образувано изпълнително дело № 7/02.02.2018 год.
А от писмо изх. № 149/13.05.2022 год. на Държавен съдебен изпълнител
при РС – К. се установява, че в СИС при РС – К. е образувано изпълнително
дело № 7/2018 год. по издаден изпълнителен лист за сумата в размер на
100.00 лв., представляваща наказание „глоба“ по Н.о.х.дело № 94/2017 год. по
описа на РС – К., срещу Х. К. А. от гр.К., като по същото дело сумата не е
събрана и няма предприети изпълнителни действия.
При тези данни, съдът намира направеното предложение за
11
основателно.
Безспорно по делото е установено, че въпреки нА.чието на влязла в сила
присъда – Присъда № 7/21.10.2021 год. по Н.ч.х.дело № 58/2021 год. по описа
на РС – К., с която й е наложено наказание „пробация“, осъдената Х. К. А.
категорично, системно и упорито през периода от 08.11.2021 год. /датата на
влизане на присъдата в сила/ до 28.01.2022 год. е отказвала да получи
известие за оповестяване и да се яви в Пробационната служба, звено – К., за
да бъде запозната с правата и задълженията си, с което да започне
изпълнението на наложеното й наказание, въпреки положените усилия от
пробационни служители, полицейски такива и служители на ОЗ „Охрана“ -
К.. По същество, изпълнението на наказанието „пробация“, наложено на Х. К.
А. с посочената присъда, е започнало на 28.01.2022 год., когато същата е била
уведомена от инспектор в Пробационна служба, звено - К. за правата и
задълженията й по време на изпълнение на наложените й пробационни мерки,
както и за последиците от неизпълнението на същите, като отказът на
осъдената Х. А. да подпише съставения Протокол № 434/18.11.2021 г. от
28.01.2022 год. за правата и задълженията на осъдения по време на
изпълнение на наложените пробационни мерки е удостоверен с подписите на
двама свидетели – служители на ОЗ „Охрава“ - К.. След посочената дата на
начало на изпълнение на наказанието „пробация“ – 28.01.2022 год., до
приемане от Пробационния съвет за района на действие на К.ския районен
съд на предложението на председателя му за замяна на наказанието
„пробация” с наказание „лишаване от свобода” – 22.02.2022 год., а и до
настоящия момент, осъдената А. не е изпълнявала изобщо наложените й
пробационни мерки, без да посочи основателни и/или уважителни причини за
неизпълнението на същите.
При това положение съдът намира, че са нА.це предпоставките на
чл.43а т.2 от НК за замяна на неизтърпяната част от наложеното на осъдената
Х. К. А. наказание „пробация” с наказание „лишаване от свобода”.
Установено е в тази връзка по делото, че от съответните длъжностни лица в
пробационната служба е била създадена необходимата организация за
изпълнение на наказанието „пробация” от осъдената А., както и са били
положени необходимите усилия, за да бъде убедена същата в необходимостта
от изпълнението му и последиците от противното, но от Х. А. е
демонстрирана изключителна упоритост при отклоняване от изпълнение на
наложеното й наказание „пробация”, като същата е демонстрирала
безотговорност, чувство на безнаказаност и пренебрежение към последиците
при неизпълнение на пробационните мерки, и очевидно не е оценила и
осъзнала възможността, дадена й за поправяне, което прави безпредметно и
неоправдано полагането на по-нататъшни усилия от страна на пробационните
служители за изпълнението на наказанието „пробация”.
От данните по делото е видно, че към момента на приемането на
решението от Пробационния съвет за района на действие на К.ския районен
съд за изготвяне и внасяне на предложение до окръжния съд за замяна на
12
неизтърпяната част от наказанието „пробация” с наказание „лишаване от
свобода” - 22.02.2022 год., остатъкът за изтърпяване от осъдената Х. А. на
определените й с присъдата пробационни мерки възлиза, както следва: от
пробационната мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок
от 6 месеца с периодичност два пъти седмично – 5 месеца и 4 дни; и от
пробационната мярка „задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 6 месеца – 5 месеца и 4 дни. В тази връзка следва да се
посочи, че въпреки посоченото по-горе в мотивите пълно неизпълнение от
осъдената Х. А. на наложеното й наказание „пробация“, то времето от
началото на изпълнението на наказанието /28.01.2022 год./ до приемане на
посоченото решение от Пробационния съвет за района на действие на К.ския
районен съд /22.02.2022 год.вкл./, или 26 дни, следва да се счита за изтърпяно
наказание от осъдената /по 26 дни за всяка от посочените пробационни
мерки/. С оглед спазване на правилата на императивната разпоредба на чл.
43а т.2 от НК за замяна на „пробацията” с „лишаване от свобода”, при които
два дни пробация се заменят с един ден лишаване от свобода, и тъй като
наложените на осъдената Х. А. пробационни мерки са с еднакви срокове, при
изчисляването на неизтърпяната част от наказанието „пробация”, което
следва да бъде заменено с „лишаване от свобода”, следва да се съобразят
разпоредбите на чл. 228 ал.1 и чл.231 ал.1 от ЗИНЗС, съгласно които
неизтърпяната част от наказанието „пробация”, която се заменя с наказание
„лишаване от свобода”, се изчислява към датата на приемане от
пробационния съвет на предложението за замяна на пробацията с наказание
„лишаване от свобода”, респ. изпълнението на наказанието „пробация”
приключва след изтичането на срока на пробационната мярка с най-дълъг
срок. Т.е. ако не би подлежало на замяна в настоящото производство, а би
било изпълнявано от осъдената Х. А., изпълнението на наложеното й
наказание „пробация” би приключило при изтичане на срока и на двете
пробационни мерки, които са с еднакво дълги срокове – 6 месеца, т.е. до
28.07.2022 година. Предвид изложеното, съдът намира, че следва да бъде
постановено определение, с което да бъде заменена неизтърпяната част от
наказанието „пробация”, изчислена съобразно остатъка от наложените на
осъдената Х. К. А. пробационни мерки – 154 дни, с наказание „лишаване от
свобода” за срок от 77 /седемдесет и седем/ дни. Настоящият състав счита, че
за постигане целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК
– да се поправи и превъзпита осъдената към спазване на законите, както и да
се въздейства предупредително-възпиращо спрямо нея и възпитателно-
предупредително спрямо другите членове на обществото, не е наложително
осъдената Х. А. да изтърпи така наложеното й наказание „лишаване от
свобода” ефективно, чрез изолирането й от свойствената й семейна и
социална среда. НА.це са и другите предпоставки за приложението на
института на условното осъждане по чл.66 ал.1 от НК – Х. А. не е осъждана
на наказание „лишаване от свобода” за престъпление от общ характер
/същата е реабилитирана по право за предходното си осъждане/ и наказанието
13
„лишаване от свобода” за срок от 77 дни, наложено на А. като замяна на
неизтърпяната част от наказанието „пробация”, е по-малко от 3 години. Ето
защо, и на основание чл.66 ал.1 от НК следва изпълнението на така
наложеното на Х. К. А. наказание „лишаване от свобода” за срок от 77 дни, да
бъде отложено за срок от 3 години, считано от влизане на определението в
сила.
В тази връзка, и с оглед посочените по-горе осъждания на Х. А.,
отразени в справката й за съдимост, следва да се посочи следното:
осъждането на Х. К. А. с Решение № 16/01.06.2016 год. по Н.а.х.дело №
61/2016 год. по описа на Районен съд - К. е постановено в производство по
чл.78а от НК - освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание „глоба”, поради което същото не оказва влияние
върху оценката на съдебното минало на осъдената А.. Що се отнася до
осъждането й с Присъда № 13/23.10.2017 год. по Н.о.х.дело № 94/2017 год. по
описа на Районен съд - К. на наказание „лишаване от свобода“ за срок от три
месеца, изпълнението на което е отложено на основание чл.66 ал.1 от НК за
срок от три години, както и на наказание „глоба“ в размер на 100 лв., като
присъдата е влязла в сила на 12.01.2018 год., то за това осъждане е настъпила
реабилитация по право. Това е така, тъй като в определения с присъдата
изпитателен срок на наказанието „лишаване от свобода“ /3 години/ Х. А. не е
извършила друго престъпление, поради което следва да изтърпи отложеното
наказание. Що се отнася до наложеното със същата присъда кумулативно
наказание „глоба“ в размер на 100 лв., то от доказателствата по делото се
установява, че за събиране на глобата е образувано изпълнително
производство и глобата не е платена. При това положение, съгласно
разрешенията, дадени с Тълкувателно решение № 2/28.02.2018 год. по
тълкувателно дело № 2/2017 год. на ОСНК на ВКС на Република България, и
тъй като неизпълненото наказание „глоба“ на Х. К. А. е наложено наред с
наказание „лишаване от свобода“, чието изпълнение е отложено на основание
чл.66 ал.1 от НК за срок от 3 години /изтекъл на 12.01.2021 год./, в който срок
осъдената А. не е извършила друго престъпление, налагащо изтърпяване на
отложеното наказание, т.е. наказанието „лишаване от свобода“ е изпълнено,
то за наказанието „глоба“ срокът за реабилитация по право започва да тече от
погасяването на възможността за изпълнение на това наказание по давност. В
случая, и тъй като за събиране на това наказание е образувано изпълнително
дело, като разпоредбата на чл.82 ал.5 от НК дерогира само абсолютната
давност по ал.4, но не и обикновената такава по чл.82 ал.1 т.5 от НК,
изпълнителската давност за наложеното на Х. К. А. наказание „глоба“ – 2
години, е започнала да тече от датата на образуването на изпълнителното
дело в СИС при РС – К. – 02.02.2018 год., и е изтекла на 02.02.2020 год. /тъй
като по изпълнителното производство не са предприемани никакви други
действия за събиране на глобата/, след което е започнал да тече
едногодишния срок за реабилитация по чл.86 ал.1 т.3 от НК, през който
осъдената А. не е извършила друго престъпление от общ характер и след
14
изтичане на който на 02.02.2021 год. е настъпила реабилитация по право и за
наложеното на Х. А. наказание „глоба“. С други думи, за посоченото й
осъждане по Присъда № 13/23.10.2017 год. по Н.о.х.дело № 94/2017 год. по
описа на Районен съд – К., Х. К. А. е реабилитирана по право.
Водим от изложеното, съдът постанови определението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
15