ПРОТОКОЛ
№ 87
гр. С., 12.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на седми февруари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20245440200554 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател „Е.“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от адв. Е. Р., редовно упълномощена.
Ответникът д. на Д. „И.“-С., редовно призован, изпраща представител
в лицето на старши юрисконсулт П., редовно упълномощен.
Явява се и допуснатия свидетел Н. П. Х..
Съдът докладва постъпило писмо от И. с приложени към него
документи, писмо от служба по трудова медицина „Д.“ и писмо от ст.юриск.
П. от 22.01.2025 г. с приложен снимков материал за допълване на преписката.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Р. - Да се даде ход на делото.
Юриск. П. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р. – Водим допуснатия ни до разпит свидетел и моля да бъде
разпитан.
Юриск. П. – да се разпита допуснатия свидетел.
1
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н. П. Х. - ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същият обеща да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
Свидетелят Х. - Аз съм *** в „Е.“ Еоод. Познавам Б. К.. Работи в
същия цех, където аз съм ***. Започнахме работа в цеха в средата или края на
юли 2024 г. Тогава бях назначен. Б. К. е назначен след мен на работа в цеха,
като ***р. Аз съм първия човек назначен в новооткрития цех. Знам за
злополуката. Точно в момента не съм присъствал в цеха, когато се е случил
инцидента. Тогава бях в дърводелския цех. Настана някаква паника. Колега ми
звънна и когато тръгнах към цех метален видях Б. да лежи пред халето на
земята. В цех метален има 9-10 ексцентрик преси. Работниците са назначени
като машинни оператори да изпълняваме, произвеждаме метални детайли. На
неговото работно място на една от машините правим долен ъгъл - машинен
***.т. Б. не работи за първи път на тази машина. Някак си стана тази
злополука. Той има средства за безопасност, както и са проведени
инструктажи. В самия инстР.т за метал изрично сме казали, че пръсти и ръце
не бива да се бърка. В този случай от едната страна на машината влиза
металната лента и едновременно прави дупки и в следващо положение прави
огъвката.
СЪДЪТ предявява на свидетеля снимка на процесната машина от
приложените в молба вх.№628 от 22.01.2025 г.
Свидетелят Х. - Лентата влиза, прави няколко дупки и след това се
огъва на пирамидката, като след огъване на детайла същия следва да бъде
премахнат от машината ръчно с инстР.ти. Ако бъде поставено нещо предпазно
пред машината по-скоро ще пречи и ще затруднява работата. С лявата ръка,
когато се фиксира в ограничителя материала с лявата ръка с ръчен бутон
пресата прави удар, а не с педала за да може той с едната ръка да си подава
ръчно с дясната и самият материал трябва да се държи и с лявата ръка, когато
фиксира тогава със същата ръка прави удар. Имаше осигурени инстР.ти същия
ден – ръкавици, клещи. Аз през цялото време до настаняване в болницата съм
бил с Б. след инцидента. Говорихме след известно време и казваше „аз съм
2
виновен“. В ситуацията явно не е използвал клещи. Човека се възстанови и от
януари месец тази година си е на работа. Справя се. Беше му предложено да
бъде преместен на по-леко място, но той отказа и искаше да си е в този цех.
Сега също си е на работа на преса. Има силен дух и не се притеснява. Няма го
вътрешния страх. Сега тази машина се управлява само с бутон без педал.
Всички машини са с педал. Има някои операция и двете ръце са ангажирани и
няма как е без педал дадена машина. Машините са идентични. Специално на
този инстР.т сме го отстранили педала. Има поставени инструкции за работа в
този цех. За някои от машините имаме специални инструкции как трябва да се
работи. Виждал съм пострадалия още в самото начало да използва клещи.
Това става може би няма и месец откакто сме започнали работа в цеха.
Адв. Р. – Нямам доказателствени искания. Ще изразя становище по
доказателствата представените от Службата по трудова медицина и
постъпилите от И.. Не възразявам да бъдат приложени доказателствата, с
изключение на приложения снимков материал с молбата от 22.01.2025г.
доколкото снимковия материал не може да бъде доказателство и не е
приобщен към административно наказателната преписка, не е ясно кой е
направил снимките, дали са ползвани в хода на производството и не са
описани от контролните органи. Категорично се противопоставям за
приобщаването им по делото.
Юриск.П. – Нямам доказателствени искания. Да се приемат
доказателствата.
По отношение на представените доказателства след съдебно заседание
на 14.01.2025г., съдът счита че следва да бъдат приети, като относими и
допустими, а по отношение на представения снимков материал, съдът счита че
следва да бъде приобщен, а дали и как съдът би ценил тези доказателства ще
се произнесе в мотивите на съдебния си акт и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства писмо от И. с приложени към него документи, писмо
от служба по трудова медицина „Д.“ и писмо от ст.юриск. П. от 22.01.2025 г. с
приложен снимков материал за допълване на преписката.
Адв. Р. – Изцяло оспорвам снимковия материал, като автентичност.
3
Считам делото за изяснено.
Юриск. П. – Също считам делото за изяснено
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Р. – От името на дружеството, моля да постановите съдебен акт, с
който изцяло уважите жалбата и отмените НП. Считам, че от страна на АНО
не е изпълнено задължението за изясняване на всички обстоятелства по
извършване на деянието, поради което същото неправилно е квалифицирано,
като нарушение. В този смисъл АНО не се справи с доказателствената тежест
при условията на пълно доказване да установи наличието на всички елементи
от фактическия състав на административното нарушение. Санкцията в случая
е наложена въз основа на разпоредбата на т.5.2 от Разпоредбата от
специалните изисквания към пресово обработване на метали посочени в
Приложение 2 към чл.6 на Наредба 3 във вр. Чл. 14, ал. 1 от Закона за здравни
и безопасни условия на труд. Разпоредбата на чл.14, ал.1, считам че е
бланкетна и съответно не са налице в елементите на разпоредбата на т.5.2 от
Приложение № 2. От прочита на посочената като нарушена норма се вижда,
че същата е част от диспозицията на нормата на цялата т.5, която предвижда
три алтернативни задължения разпредЕ.и в три отделни хипотези. В случаите,
когато съответната машина няма устройство за механизирано подаване и
отстраняване на заготовките или детайлите подаването се извършва ръчно при
спазване на едно условията, тоест достатъчно е едно от условията или на
разпоредбата на т. 5.1 или т.5.2 или т.5.3 да бъде изпълнена в случая. Не е
налице изискване за кумулативното наличие на всички условия визирани в
трите различни разпоредби. АНО се е позовал избирателно на т.5.2 изискваща
пресата да е снабдена с предпазно устройство, недопускащо част от тялото на
работещия да попада в работното пространство. Установи се по делото, че
това обективно не е възможно да бъде изпълнено по отношение на
конкретната машина, тъй като би възпрепятствало работата със самата
машина. В този случай законодателя е предвидил изрично, че за спазване на
изискванията е достатъчно използването на ръчни инстР.ти - клещи, пинсети,
4
които не допускат попадане на ръцете в работното пространство на пресата.
Видно е, че такива инстР.ти в случая са осигурени от страна на работодателя.
Проведен е инструктаж на работника за използването на такива ръчни
инстР.ти и има и инструкции около работните места. Самият работник в
своите обяснения, сочи че сам не е използвал специалните клещи, които са му
дадени, защото му е било по-удобно в този момент да работи с ръце.
Работодателя няма как да носи отговорност за спазване от негова страна на
трудовото законодателство. От приетите днес доказателства е видно, че
Службата по трудова медицина е оценила риска при работа с конкретната
машина, като не е дала препоръки или не е констатирала риск при работа и
правилното боравене с тази машина. На следващо място, считам че
неправилно е приложена административно наказващата разпоредба, а отделно
от горното в хода на производството, както от разпита на свидетелите от
страна на АНО, така и от приложените писмени доказателства се констатира,
че доверителят ми е взел и допълнителни мерки за предпазване на работника,
като извън стандартното оборудване е въвел модифициране на същата за
производството на този детайл, която позволява използването на
допълнително копче за стартиране на работата на машината, а не педал. Ако се
приеме, че е налице някакво нарушение АНО следваше да прецени същото
при условията на маловажност, доколкото е отстранено и са направени
постъпки за обезопасяване на машината направо след нарушението. Считам,
че в случая нарушена се явява разпоредбата на чл. 275 от КТ , а не цитираната
в НП норма, като моля да имате предвид, както цитираната норма и тази на
КТ непредвиждат нарушение при условията на допустителство, каквото е
формулирано в НП. Съгласно чл. 24 от ЗАНН за допустителство следва да
бъде ангажирана отговорност на наказателно отговорно лице, само тогава
когато съответния специален закон предвижда такава санкция. Наложената
санкция не отчита всички съществени обстоятелства по случая, наложена е
във висок размер без мотиви за това, от страна на АНО не са събрани и
обсъдени всички доказателства за доказване на фактическия състав на
нарушението, и считам че не е налице основание за потвърждаване на НП.
Моля да постановите решение, с което да отмените и присъдите разноските на
доверителят ми в производството, съобразно списък, който представям.
Юриск. П. – Моля да постановите съдебно решение, с което да
отмените жалбата. Считам същата за неоснователна. Подробни съображения
5
ще представя в указан от Вас срок в писмен вид. Моля да потвърдите НП, като
законосъобразно и присъдите разноски за юристконсултско възнаграждение.
Ако отмените НП-то правим възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Адв. Р. – Моля, в случай, че бъде дадена възможност за писмени
бележки да се има предвид, че настоящия процес следва да бъде развит устно
пред настоящия съдебен състав, и ако не бъдат изложени в хода на настоящия
процес същите да не бъдат обсъждани в крайния съдебен акт. Ако следва да
бъдат обсъдени, моля да взема становище. Моля да се има предвид, че ДДС –
то не е част от адвокатското възнаграждение.
Съдът предоставя тридневен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,40 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6