№ 112
гр. Пловдив , 05.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско
дело № 20215001000314 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение от 09.06.2021 г. е приключено съдебното дирене и е даден ход на
делото за решаването му по същество,но в срока за произнасяне по съществото на
спора,въззивният съд констатира нередовност на исковата молба,която налага отмяна на
посоченото определение.Съображенията на съда в тази насока са следните:
В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения,че на основание
чл.226 от КЗ /отм./ наследниците на починалия при ПТП Х.Г.П.,а именно-Е.Б.П.-съпруга на
починалия,Г.Х.П. и Г.Х.П.-син и дъщуря на починалия,са предявили срещу настоящия ищец
искове за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди,търпени от тях вследствие
смъртта на наследодателя им Х.П.,настъпила вследствие на ПТП от 15.12.2011 г.,виновно
причинено и в пияно състояние от настоящия ответник Н. ИВ. К..Изложени са и
твърдения,че дружеството-застраховател /настоящ ищец/ е бил осъден с посоченото в
исковата молба и влязло в сила съдебно решение да заплати на всеки от изброените
наследници обезщетение за неимуществени вреди в съответно посочен размер,ведно със
законна лихва и съдебни разноски,а впоследствие,след влизане в сила на решението,са били
издадени изпълнителни листове и са били образувани изпълнителни дела във връзка с
присъдените на ищците суми.По така образуваните три изпълнителни дела /посочени като
номер в исковата молба/ дружеството-ищец,след получаване на покана за доброволно
изпълнение,изплатило обезщетение в общ размер на 365 590,69 лв.,без в тази сума да са
включени сторените разноски по изпълнителните дела.В петитума на исковата молба
1
ищецът е заявил,че претендира сумата от 30 000 лв. като частично предявена от сумата 365
590,69 лв.
Впоследствие,в изпълнение на дадени от съда указания,ищецът с молба вх.№1500 от
12.02.2020 г. е уточнил,че посочената обща главница от 365 590,69 лв. включва
застрахователно обезщетение от 120 000 лв.,платено на Е.Б.П. и по 80 000 лв.
обезщетение,изплатено на Г.Х.П. и на Г.Х.К. за претерпените неимуществени вреди,а също
така включва и платени от ищеца на всяко от посочените три лица мораторни лихви в
съответен размер от 37 829,35 лв.,24 349,87 лв. и 24 349,87 лв.Относно заявената частична
претенция ищецът е уточнил,че сумата от 30 000 лв. представлява част от сума в размер на
365 590,69 лв.,от които 20 000 лв.-частично заведена сума от платена главница в общ размер
на 280 000 лв. и 10 000 лв. частично заведена претенция от платени лихви в общ размер на
86 529,09 лв.Дори и след тази уточнения обаче,исковата молба остава нередовна.С оглед
гореописаните твърдения на ищеца,става ясно,че същият е предявил в настоящия исков
процес обективно съединени частични искове по чл.274,ал.1,т.1 от КЗ /отм./,като претендира
ответникът да му заплати /възстанови/ част от изплатените от самия ищец на горните три
лица обезщетения,присъдени им на основание чл.226,ал.1 от КЗ /отм./,както претендира и
част от изплатените на същите лица мораторни лихви в съответно посочения по-горе
отделен размер.Остава обаче неясно каква част ищецът претендира от заплатеното на всяко
едно от трите лица-Е.Б.П.,Г.Х.П. и Г.Х.К. обезщетение за неимуществени вреди и каква част
от заплатените на всяко от тези лица мораторни лихви.Заявена е само една обща сума от 20
000 лв. като част от общия размер от 280 000 лв. на изплатените обезщетения и обща сума
от 10 000 лв. като част от изплатените общо 86 529,09 лв. мораторни лихви.Така
формулирани,частичните претенции са нередовни,защото не се касае само за един частичен
иск от една само главница,а за обективно съединени частични искове,с които се претендира
заплащането на част от отделно платени на различни лица обезщетения за неимуществени
вреди и мораторни лихви върху обезщетенията,при което положение следва да е ясно каква
част ищецът претендира от изплатеното на всяко от трите изброени лица обезщетение за
неимуществени вреди и каква част от изплатените на всяко от тези лица мораторни лихви в
съответно посочения по-горе пълен размер.
Предвид горните нередовности по исковата молба,въззивният съд счита,че следва да
бъде отменено определението,с което е приключено съдебното дирене и е даден ход на
делото за решаването му по същество и заедно с това исковата молба следва да бъде
оставена без движение,като се даде на ищеца срок за отстраняване на описаните по-горе
нередовности.Тези действия на въззивния съд са основани на задължителните
разяснения,дадени в т.5 от Тълкувателно решение №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС и т.4 от ТР
№1/2001 на ОСГК на ВКС,съгласно които въззивният съд,макар и при условията на
ограничен въззив,продължава да е инстанция по същество,чиято дейност има за предмет
разрешаване на самия материалноправен спор,и следователно дължи даване на указания за
поправяне на нередовностите на исковата молба /извън случаите,в които в исковата молба се
излагат твърдения,сочещи на правен интерес да се търси защита срещу определено лице,а
2
искът е насочен срещу друго лице/,за да обезпечи постановяване на допустим съдебен акт
по съществото на спора.
Мотивиран от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си от 09.06.2021 г.,с което е приключено съдебното дирене
и е даден ход на устните състезания,респективно-даден е ход на делото за решаването му по
същество.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба,като дава на ищеца „З.к. Л.И.“АД с
ЕИК ... едноседмичен срок,считано от получаване на съобщението,да отстрани следните
недостатъци по исковата молба и предявените с нея частични искове,а именно:да посочи
поотделно каква част претендира от всяко обезщетение за неимуществени вреди,платено
/според твърденията в исковата молба/ на всяко от следните три лица-Е.Б.П., Г.Х.П. и
Г.Х.К.,както и каква част претендира от сочения пълен размер мораторни лихви,платени
според твърденията на ищеца на всяко едно от така изброените три физически лица.
Определението е необжалваемо.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3