МОТИВИ ПО АНД № 1396/17 г. НА
ВТРС
Постъпило
е предложение от ВТРП за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а от НК с налагане на административно наказание по отношение на обвиняемия Н.Д.И. за
извършено от него престъпление по чл. 345, ал. 2, вр.
ал. 1 от НК.
В
съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Счита същото за доказано. Моли
съда за приложението на чл. 78а от НК с налагане на административно наказание
на обвиняемия Н.Д.И., ориентирано към минималния законовоустановен
размер.
В
съдебно заседание обвиняемият Н.Д.И. дава обяснение по обвинението и съжалява
за извършеното. Моли съда за минимално наказание.
Съдът,
след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено и доказано по безспорен начин от
фактическа страна следното :
Обвиняемият
Н.Д.И. ***. Безработен е. Не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност
по чл. 78а от НК. Правоспособен водач на МПС е. Наказван е за различни
нарушения по ЗДвП. На 27.07.2017 г. обвиняемият закупил
от Република *** л. а. „***“ с рама № *****. Към 31.07. 2017 г. този автомобил не бил
регистриран и бил без регистрационни табели.
На
същата дата – 31.07.2017 г., около 11.40 часа, обвиняемият управлявал
автомобила от дома си на ул. „***“ в посока бул. „***“, когато бил забелязан от
полицейските служители – свидетелите С.Д.Й.и Д.И.Г., изпълняващи служебните си
задължения с патрулен л.а. „***“ с рег. № ***. Последните двама констатирали,
че обвиняемият преустановил движението си пред бензиностанция „Петрол“,
находяща се непосредствено до кръстовище на бул. „***“ – ул.„***“ и на около 100 метра от дома на
обвиняемия. Полицейските служители подали звуков и светлинен сигнал на преустановилия
движението си лек автомобил и извършили проверка. В хода на същата били
представени чуждестранните документи на автомобила и била установена
самоличността на обвиняемия. Последният заявил, че автомобилът е закупен преди
два дни и ще бъде предоставен на дъщеря му за управление; че все още не е
регистриран; че ще кара автомобила на ремонт с платформа, поради което го
преместил на по-удобно място по молба на транспортиращия; че ще го кара за това
до с. ***; че следващия ден ще регистрира автомобила. На обвиняемия бил съставен АУАН №
1267/31.07.2017 г. за нарушение по чл. 140, ал. 1 от .
При извършената впоследствие проверка в база данни било констатирано, че процесният автомобил не е бил регистриран.
Описаната
фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
Фактическите
твърдения на обвинението, че обвиняемият е преустановил движението си след, а
не преди подаден звуков и светлинен сигнал, не намират доказателствена опора.
Същите се явяват опровергани от всички събрани гласни доказателства – обяснения
на обвиняем и показания на свидетелите – очевидци С. Д. Й. и Д. И. Г.. Не се
явява доказан твърденият от обвинението факт, че
обвиняемият е преустановил движението поради това, че е забелязал контролните
органи. В тази насока е налице само голословно предположение от свидетеля Д. И.
Г.. За пълнота и правна прецизност следва да се отбележи, че фактологията на казуса не обосновава и правен извод за
промяна на защитните версии на обвиняемия. Същият е последователен в позицията
си за транспортиране на автомобила за ремонт в с. *** с платформа и
преместването му на по-удобно за натоварване място по чужда молба. Твърденията
му, че автомобилът не е регистриран и ще бъде регистриран на следващия ден не
обосновават защитна версия, целяща избягване реализирането на наказателна
отговорност, нямат отношение и към фактически извършеното като действие
управление на МПС.
По
този начин обвиняемият Н. Д. И. е осъществил от обективна и субективна страна
деяние, изпълващо признаците на престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК. Действително на 31.07.2017 г. в гр. ***обвиняемият
е управлявал МПС – л.а. „***“ с рама № *****, което не е било
регистрирано по надлежния ред, съзнавайки и искайки това обстоятелство.
Деянието макар и формално да осъществява от обективна и субективна страна
признаците на претендираното престъпление е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК. Неговата
обществена опасност е явно незначителна. Това е така, защото обществените
отношения, свързани с безопасността по транспорта, отчета и контрола на ППС, са
засегнати в незначителна степен. Обстоятелството, че конкретното обективирано поведение и субективното отношение към него
осъществяват състав на престъпление на просто извършване, без съставомерни вредни последици, нито увеличава неговата
обществена опасност, нито я прави типична за вида засегнати обществени
отношения, нито изключва правна преценка на нормата на чл. 9, ал. 2 от НК. Касае се за управление на закупено едва
няколко дни преди деянието МПС, подлежащо на ремонт и регистрация. Деянието не
е намерило обществен отзвук. Няма данни за предходно управление на същото
нерегистрирано МПС. Деянието е продължило изключително краткотрайно във
времето. Изразило се е в управление на МПС на много кратко, почти незначително
разстояние – около 100
метра с цел установяване на автомобила на удобно за
транспортиране за ремонт място. Деецът е преустановил движението си преди да
бъде сигнализиран за деянието си от компетентните органи. Причината за
преустановяване на движението е била изчакване на транспорт на уговорено място,
а не предстояща полицейска проверка. Деецът е с чисто съдебно минало, с добри личностни
характеристични данни, като наличието на криминалистична
и съдебна регистрация по чл. 325, ал. 2 от НК от 2002 г. и на други нарушения
по ЗДвП, не е достатъчно да обоснове противен правен
извод.
Ето
защо и на основание чл. 304 от НПК, тъй като деянието не съставлява
престъпление, съдът призна за невинен и оправда обвиняемия Н.Д.И. по
обвинението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Водим
от горното съдът постанови приложеното решение.
Районен съдия :