Р
Е Ш Е
Н И Е
№........................................... 2020г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Десети състав,
в публично заседание на петнадесети юли 2020г.,
в състав:
Административен съдия: Марияна Ширванян
при секретаря Светла Великова
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян
адм. дело № 711 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/ вр. чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Ппоизвоството е образувано по постъпила жалба от И.П.К. срещу Заповед № 154/31.08.2016г. на кмета на Община Варна.
В жалбата се сочи, че оспорения административен акт е издаден на основание чл.215 от ЗУТ и, че в същия не е отразена правилно собствеността върху имота. В открито съдебно заседание, жалбоподателят чрез процесуален представител поддържа жалбата и сочи, че оспорва заповедта само в частта, в която е вписано името на собственика на имота.
Ответникът не изразява становище по жалбата.
Заинтересованите страни Г.С.В., М.Г.П., М.А.М. и П.А.М.С. не изразяват становище по жалбата.
Заинтересованата страна С.Г.С. чрез процесуален представител изразява становище за основателност на жалбата.
Съдът намери за установено от фактическа страна от писмените доказателства следното:
1./Съгласно нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 143, том VІ, рег.№ 13982, дело №1012 от 2006г. на Нотариус с район на действие районно на РС Варна, вписан в Агенция по вписванията вх.Рег.№23033/12.09.2006г., Акт № 195, том LXXIII, дело 17480/06, партидна книга стр.244667, С.Г.С. действащ лично за себе си и като упълномощен представител на Г.С.В., М.Г.П. и М.Г.М., като продавачи продават на И.П.К. като купувач следните свои съсобствени недвижими имоти, придобити по наследство в индивидуална собственост: 1./ Поземлен имот, находящ се в землището на гр.Варна, община Варна, в ж.к. Вл.Варненчик ІІ м.р. /бивша местност „Каракуш“/, с площ от 280кв.м., съставляващ №581 по плана на комплекса, идентичен с част ІІ от ПИ № 1987 по стария план, при граници: ПИ№ 639, ПИ № 846, прилежаща площ към блок и асфалтов път и 2./ Поземлен имот, находящ се в землището на гр.Варна, община Варна, в ж.к. Вл.Варненчик ІІ м.р. /бивша местност „Каракуш“/, с площ от 168кв.м., съставляващ № 662 по плана на комплекса, идентичен с част ІІ от ПИ № 1987 по стария план, при граници: ПИ № 848, асфалтов път и дере.
2./Производството по издаване на заповедта е започнало по заявление на С.Г.С., чрез адв. Н.Й до Община Варна, рег № РД 16013484ВН от 08.06.2016г.. В заявлението е посочено, че се иска издаване на заповед по чл.16 от ЗУТ за имот № 662 по КП от 1999г., находящ се в гр.Варна, представляващ част от стар имот № 1987 по помощния план на кв.Вл.Варненчик – ІІ м.р., възстановен на наследниците на П.Р.Д с решение № 648/10.12.2001г. и решение №862/27.02.2002г. на ПК гр.Варна, за който имот с решение № 14/28.07.2010г. на ОбС Варна е отреден УПИ VІІІ – 662, в кв.29 на района.
Към заявлението са приложени: решение № 648/10.12.2001г. и решение №862/27.02.2002г. на ПК гр.Варна; протокол № 96/15.02.2002г. на Община Варна за въвод във владение; Скица № 15-252631-27.05.2016г. на СГКК гр.Варна; Извадка от ПУП-ПРЗ на УПИ VІІІ – 662 в кв.29 по плана на ж.к. „Вл.Варненчик“ – ІІ и таблица към него; констативен протокол; удостоверение за наследници; адвокатско пълномощно и експертна оценка.
В експертната оценка /стр.5/ е посочено, че съгласно проектирания ПУП-ПРЗ не се запазва местоположението на възстановения имот № 662 по плана на ж.к. Вл.Варненчик ІІ м.р., като вещото лице е посочило, че това е видно и от приложената извадка от ПУП-ПРЗ за територията и, че при условията на чл.16 от ЗУТ се отрежда УПИ VІІІ-662 в кв.29. Вещото лице е констатирало, че имот № 662 е с площ от 169 кв.м. /съгласно протокол № 96 от 15.02.2002г. за въвод във владение/, а новосъздадения УПИ VІІІ-662 в кв.29 е с площ от 130кв.м. и разликата в площите е 39кв.м.
3./До заявителя е изпратен рег.№РД16013484ВН_001ВН / 23.08.2016г. на Община Варна, в което му е указано, че следва да представи удостоверение за идентичност на имота по представените документ за собственост и скица.
4./Със заявление рег.№РД16013484ВН_002ВН/24.08.2016г. заявителят е представил пред Община Варна удостоверение с рег.№АУ068507ВЛ_001ВЛ/23.08.2016г.
Съгласно удостоверение с рег.№АУ068507ВЛ_001ВЛ/23.08.2016г. на Кмета на район „Вл.Варненчик“, същото е издадено на С.Г.С., в уверение, че части от възстановен имот пл.№1987, м. „Каракуш“, описан в решение № 648/10.12.2001г. и решение №862/27.02.2002г. на ПК гр.Варна са попълнени в предходен Кадастрален план на ж.к. „Вл.Варненчик“ с нови номера, за които има отреждане по ПУП-ПРЗ на ж.к. „Вл.Варненчик“ ІІ м.р., одобрен с решение № 2548-17/28,29.07.2010г. на Общински съвет Варна, както следва: част от площ 52 м., попълнена като ПИ пл.№ 579, съгласно Заповед № Р-388/23.07.2002 на Зам.Кмета на Община Варна, представлява част от УПИ VІІІ-579, 580, кв.18 по ПУП-ПРЗ на ж.к. „Вл.Варненчик“ІІ м.р.; част с площ 169кв.м., попълнена като ПИ пл.№662, съгласно Заповед № Р-46/16.01.2003г. на Зам.Кмет на Община Варна, представляващ УПИ VІІІ-662, кв.29 по ПУП-ПРЗ на ж.к. „Вл.Варненчик“ ІІ м.р.
5./Зам.кмета на Община Варна съгласно заповед № 4859/27.11.2015г. със Заповед № 154/31.08.2016г. на основание чл.16, ал.5 от ЗУТ и съгласно одобрен с решение № 2548-17/25/28,29.07.2010г. на Общински съвет Варна ПУП-ПРЗ за новосъздадения урегулиран имот VІІІ-662 кв.29 по плана на ж.к. „Владислав Варненчик“ ІІ м.р., гр.Варна, идентичен с ПИ 10135.4505.396 по Кадастралната карта и кадастрални регистри на район Владислав Варненчик гр.Варна, изменени със Заповед № КД -14-03-1972/29.07.2013г. на Началник СГКК – Варна, решение № 5-43/21.07.2016г. на Комисията по чл.210 от ЗУТ по реда на чл.16, ал.4 от ЗУТ е определил за поземлен имот №662 с площ от 169 кв.м. по документ за собственост и по предходен кадастрален план на ж.к. „Вл.Варненчик“ІІ м.р. на гр.Варна урегулирането му в ПИ 10135.4505.396 с площ от 130 кв.м. при граници: ПИ 4505.549; 4505.397; 4505.117 идентичен с УПИ VІІІ-662, кв.29 по плана на ж.к. „Вл. Варненчик“ ІІ м.р. на гр.Варна. В заповедта е посочено, че при определяне на новообразувания урегулиран поземлен имот, публична общинска собственост остават 39кв.м. В заповедта е посочено, че собственици на описания в нея имот са наследниците на Петра Радулова Димитрова: М.Г.М., Г.С.В., С.Г.С. и М.Г.П., съгласно решение № 846/10.12.2001г. и решение № 862/27.02.2002г. на Поземлена комисия гр. Варна и съгласно удостоверение за наследници.
6./ към жалбата е представено издадено на И.П.К. Удостоверение за данъчна оценка изх.№ **********/04.12.2019г. за имот с партиден номер № 5204111082011, находящ се в гр.Варна, район Вл.Варненчик, м.Каракуш, УПИ с площ от 168 кв.м.
7./ към жалбата е представена молба до Община Варна от И.П.К. за връчване на заповед №154 от 31.08.2016г. – върху молбата не е посочена дата за съставяне и внасяне в Община Варна;
8./ към жалбата е представен отговор от Община Варна рег.№РД19023559ВН_001ВН/ 31.01.2020г., в който на г-н К. е дадена информация за процедурата на издаване на заповед №154 от 31.08.2016г. на Зам. Кмета на Община Варна и е посочено, че не е извършена проверка за собствеността на имота. Към отговора е приложена заповедта. Няма данни за връчване на отговора на г-н К..
9./ В Административен съд Варна е постъпила жалба от И.П.К. срещу заповед №154 от 31.08.2016г. на Зам. Кмета на Община Варна.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Не са представени доказателства за дата на връчване на заповед №154 от 31.08.2016г. на Зам. Кмета на Община Варна на жалбоподателя, поради което жалбата се явява подадена в срок. Жалбата е подадена в изискуемата форма и от лице с активна процесуална легитимация и е допустима за разглеждане.
Предмет на проверка в настоящото производство е заповед №154 от 31.08.2016г. на Зам. Кмета на Община Варна.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган в предвидената форма и при наличие на предпоставките за издаването му, поради което е валиден акт, годен за съдебна проверка.
От представени доказателства се констатира, че към дата на издаване на процесната заповед недвижимият имот, за който е искано издаването й не е бил собствен на заявителя в процедурата, а на друго лице – на жалбоподателя И.П.К.. Установено е, че заявителя в процедурата по издаване на заповедта е продал с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 143, том VІ, рег.№ 13982, дело №1012 от 2006г. на Нотариус с район на действие районно на РС Варна, вписан в Агенция по вписванията вх.Рег.№23033/12.09.2006г., Акт № 195, том LXXIII, дело 17480/06, партидна книга стр.244667 поземлен имот, находящ се в землището на гр.Варна, община Варна, в ж.к. Вл.Варненчик ІІ м.р. /бивша местност „Каракуш“/, с площ от 168кв.м., съставляващ № 662 по плана на комплекса, идентичен с част ІІ от ПИ № 1987 по стария план, при граници: ПИ № 848, асфалтов път и дере на И.П.К..
Установено е, че имотът, за който е издадена процесната заповед на наследниците на П.Р.Д е идентичен с поземлен имот, находящ се в землището на гр.Варна, община Варна, в ж.к. Вл.Варненчик ІІ м.р. /бивша местност „Каракуш“/, с площ от 168кв.м., съставляващ № 662 по плана на комплекса, идентичен с част ІІ от ПИ № 1987 по стария план, при граници: ПИ № 848, асфалтов път и дере продаден на И.П.К.
Приложими към процедурата по издаване на заповед №154 от 31.08.2016г. на Зам. Кмета на Община Варна са разпоредбите на чл.16, ал.1, ал.4 и ал.5 от ЗУТ /в редакцията на разпоредбата на чл.16 от ЗУТ към 31.08.2016г./. Съгласно разпоредбата на чл.16, арл.1 от ЗУТ с подробен устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план се определят необходимите площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура – публична собственост. За осъществяване на тези предвиждания с влизането в сила на плана собствениците на недвижими имоти прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на имотите си, определена с плана, но не повече от 25 на сто.
Съгласно
редакцията на приложимата към момента на издаване на оспорения административен
акт разпоредба на чл.16, ал.4 от АПК в случаите по
ал. 1 от чл.16 на ЗУТ на всеки
собственик на недвижим имот общината определя равностоен урегулиран имот
(имоти), като се съобразява с местоположението на имотите в местността, но не и
с точните им кадастрални граници. Когато имотът попада в различни устройствени
зони, новообразуваният урегулиран имот се предоставя в зоната, в която имотът е
имал преобладаващо местоположение.
Урегулираните имоти са с пазарна стойност не по-малка от пазарната
стойност на имотите преди урегулирането им, което се доказва с решение на
комисията по чл. 210 от ЗУТ.
Съгласно
редакцията на приложимата към момента на издаване на оспорения административен
акт разпоредба на чл.16, ал.5 от АПК собствениците на
поземлени имоти по ал. 4 придобиват собствеността върху новообразуваните с
плана урегулирани поземлени имоти, а общината придобива собствеността върху
отстъпените й части по ал. 1 от чл.16 от ЗУТ от датата на влизане в сила на
плана. За придобиването на собствеността
на всеки отделен урегулиран поземлен имот кметът на общината или упълномощено
от него лице издава заповед с точно индивидуализиране на имота. В 7-дневен срок от влизане в сила на
заповедта копие от нея се изпраща на службата по вписванията, а копие от
одобрения план по ал. 1 - на Агенцията по геодезия, картография и кадастър - за
служебно вписване в имотния регистър и нанасяне в кадастъра.
От анализа на цитираните разпоредби
се налага извод, че издаването на заповед
по чл.16 от ЗУТ на Кмета на общината има за цел трансформирането на правото на
собственост от право на собственост върху неурегулиран имот в право на
собственост върху урегулиран имот и поради тази цел се издава само на
собствениците на имотите, предмет на процедурата по урегулиране.
Заповед №154 от 31.08.2016г.
на Зам. Кмета на Община Варна се явява издадена на
лице, което не е от кръга на лицата посочени в разпоредбата на чл.16, ал.4 от ЗУТ, поради което е и материално незаконосъобразна. Това налага отмяната й.
При този изход на спора
основателно се явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане на разноските за водене на делото до размера на доказаните такива до
приключване на устните прения по спора – 10 лв. представляващи внесена по
сметка на Административен съд Варна държавна такса. В списъка по чл.80 от ГПК представен
в последното по делото открито съдебно заседание е посочена сума за
възнаграждение на адвокат, но заплащането на тази сума до 15.07.2020г. не е
доказано от представените Договор за правна помощ в заверено за вярност копие и
адвокатско пълномощно, поради което съдът намира, че същата не следва да бъде
присъдена на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.172 от АПК, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по оспорването по жалбата на И.П.К. Заповед № 154/31.08.2016г. на кмета на Община Варна.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на И.П.К. 10лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от връчването му пред Върховния административен съд на Р България.
Съдия: