ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38
гр. ХАСКОВО , 28.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА С. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20215600500271 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава ХХI, чл.274 от ГПК
Обжалвания акт
С определение №260295/01.IV.2021 г. по гражданско дело №336/2021
г. Районен съд-Харманли прекратява производството по това дело и изпраща
делото по подсъдност на Районен съд-Плевен.
Обстоятелства по обжалването
Гаранционен фонд,булстат121446665,гр.София,ул.“Граф Игнатиев“
№2 ет.4 обжалва горното определение като неправилно и незоконосъобразно
с искане същото да се отмени и делото да се върне на РС-Харманли за
продължаване на процеса.
Жалбоподателят посочва,че районният съд обсъждал хипотезата на
1
чл.105 от ГПК относно местната подсъдност на делата,но погрешно се
позовал на чл.119 ал.I от ГПК относно правомощието на съда служебно да
повдига възражение за родова подсъдност. Съдът обаче нямал правомощие
служебно да разглежда местната подсъдност,с което нарушил законова норма
и неправилно я приложил.Не били налице и хипотезите на чл.119 ал.II и III от
ГПК.Чл.118 от ГПК уреждал общи хипотези,които били неприложими при
действието на другите специални,уреждащи местната подсъдност.
Правни съображения
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна
и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е
допустима.Гаранционния фонд като ищец е активно легитимирана
страна,поради което има субективно право да заяви инстанционен контрол на
акта на първата инстанция
Гражданско дело №336/2021 г. на Районен съд-Харманли в
субективен план се изпълва от ищеца Гаранционен фонд,който е предявил
против ответника С. Р. Д.,ЕГН:********** исковата молба с посочен адрес в
с.***.Обективния предмет на делото касае осъдителни искове за изплащане
на сумата 5 939.45 лева от ответника на ищеца относно платено обезщетение
и лихва върху сумата от завеждане на претенцията.
В хода на процедурата по размяна на книжа-представяне на документи
за отговор на исковата молба, е установено,че ответникът не живее в
с.***,където нямало и улица ***.
В изисканата служебно справка по чл.47 ал.III от ГПК от първата
инстанция е отразено,че постоянният и настоящ адрес на ответника С. Р. Д. е
обл.***, гр.***
Безспорно е,че съобразно чл.105 от ГПК искът се предявява пред съда
по постоянният адрес на ответника.В случая в исковата молба ищецът е
посочил такъв адрес в района да действие на РС-Харманли-с.***.Този адрес
обаче е установено в процедурата по чл.47 от ГПК,че не отговаря на
действителния постоянен адрес на отвектника,който е гр.***,обл.***.В случая
местната подсъдност пред РС-Харманли не е стабилизирана,но това може да
2
стане единствено ако ответникът не отправи възражение в срока за
представяне на отговор на исковата молба.Съдът не може служебно да
повдига възражение за местната подсъдност на делото в случая,тъй-като няма
такова правомощие.Делото е образувано от Гаранционен фонд срещу твърдян
причинител на обезщетена от ищеца вреда от ПТП,което изключва
приложението на чл.115 от ГПК,тъй-като в тази хипотеза ищец е увреденото
от застрахователното събитие лице.Ответникът същевременно не съставлява
потребител по чл.113 от ГПК,предметът на делото пък въобще изключва
приложението на чл.108 ал.II от ГПК,чл.104 от ГПК или на чл.109 от ГПК.
Следователно РС-Харманли няма правомощието по чл.119 ал.I, ал.II и III от
ГПК служебно да повдига възражение за местната подсъдност в по това дело.
Приложима в случая изцяло е нормата на чл.119 ал.IV от ГПК,която
изисква изрично волеизявление в тази насока от ответника след надлежното
му известяване за образуваното против него дело в срока за представяне на
отговор на исковата молба.Едва в подобна хипотеза на нарочно заявено
субективно право от ответникът относимо местната подсъдност съдът има
правомощие да изпрати делото на съответния местнокомпетентен
съд.Нормата на чл.118 от ГПК урежда общи отношения и приложението й се
изключва от наличните хипотези на особените разпоредби на чл.119 от
ГПК.Поради това РС-Харманли е постановил незаконосъобразен акт,който
следва да се отмени и делото да се върне на съда за продължаване на
действиято по производството.
Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №260295/01.IV.2021 г. по гражданско дело
№336/2021 г. с което Районен съд-Харманли прекратява производството
по това дело и го изпраща по подсъдност на Районен съд-Плевен.
ВРЪЩА делото на Районен съд-Харманли за продължаване на
съдопроизводството.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4