РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Перник, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело
№ 20211700100521 по описа за 2021 година
Предявеният иск е с правно основание 45 ЗЗД и чл. 288, ал.12 от КЗ /отм./
сега чл.558, ал.7 от КЗ.
По съображения изложени в исковата молба, ищецът Гаранционен фонд
гр. София, моли да бъде осъден ответникът В. Й. Г., да заплати на
Гаранционен фонд сумата от 60 000 лева (шестдесет хиляди лева),
представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета ***, обезщетение
за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата и направените по
делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение по описаната в
исковата молба банкова сметка. Поддържа исковата молба в съдебно
заседание, чрез адвокат М.Х. и моли да бъде уважена, както и да му се
присъдят направените разноски съобразно списъка по чл. 80 ГПК.
Ответникът В. Й. Г. е депозирал писмен отговор, с който оспорва
исковите претенции като недопустими и неоснователни. По доводите за
недопустимост на исковите претенции, съдът се е произнесъл с определение
№1004, постановено в з. з. на 31. 12. 2021г., като е приел, че те са
неоснователни. Доводите за неоснователност на предявения иск са развити
подробно в 7 пункта от писмения отговор, поради което ищецът моли
1
предявените искови претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за
установено следното :
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Същата е предявена от
активнолегитимирана страна, имаща правен интерес. Налице са
положителните процесуални предпоставки за предявяването й и не са налице
данни за отрицателни процесуални предпоставки. Касае е се за спор, между
процесуално правоспособни и дееспособни правни субекти, който е
подведомствен на Пернишкия окръжен съд и същият се явява родово и
местно компетентен да го разгледа. Следователно исковата молба е
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
С присъда № 12, постановена на 28. 10. 2015г. по НОХ дело № 229 /
2015г. по описа на Пернишкия окръжен съд, подсъдимият В. Й. Г., с ЕГН
**********, е признат за виновен в това, че на ***, около 05,30ч. в с. ***,
общ. ***, обл. ***, на 33-34м. преди „Т“ – образното кръстовище с път № ***
на разклона за с. ***, при движение с. *** – с.***, при управление на товарен
автомобил „Мерцедес“ 100Д, с рег. № ***, нарушил правилата за движение,
като не контролирал непрекъсното МПС, което управлява и не се е съобразил
с атмосферните условия – мъгла, облачно време, неравности по пътя /дупки в
асфалта/, движение нощно време при намалена видимост, липса на
допълнителна осветеност на пътя в населеното място и не е намалил
скоростта, чрез задействане на спирачната система на автомобила, с което
нарушил разпоредбите на чл. 20, ал.1 и 2 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“ и
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движение да се съобразяват с атмосферните условия, със състоянието на пътя
и с превозното средство, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни
да намалят скоростта и в случай на опасност да спрат, когато възникне
опасност за движението“ – и по непредпазливост причинил смъртта на
С.С.Г., с ЕГН **********, от с. ***, общ. ***, обл. ***, поради което и на
основание чл. 373, ал.2 вр. с чл. 371, т.2 от НПК, вр. с чл. 343, ал.1, б. „в“ вр.
2
с чл. 342, ал.1 от НК му е наложено наказание.
Тази присъда е влязла в законна сила на 13. 11. 2015г. и съгласно чл.
300 от ГПК е задължителна за настоящия съдебен състав по отношение
обстоятелствата – че е извършено деянието, че то е противоправно и че В. Й.
Г. е виновен за смъртта на А.А., която той е причинил с управляваното от
него МПС.
Продължително съжителстващата на семейни начала с починалия,
Б.Д.М., предявила иск пред Софийски градски съд, срещу ЗАД „ОЗК –
Застраховане“ АД, за заплащане на обезщетение за претърпени от нея
неимуществени вреди, от смъртта на С.С.Г., в размер на 100 000лв., на
основание валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„гражданска отговорност“ на товарния автомобил „Мерцедес 100Д“ за
периода от 11. 06. 2014г. до 11. 06. 2015г. и застрахователното дружество
към 05,30ч. на *** /л.147 – 169/. По този иск е било образувано гр. д. № 2684
/ 2016г. по описа на СГС. Въз основа на събраните по делото доказателства,
СГС е приел, че застрахователната полица по задължителната застраховка
„гражданска отговорност“ от ***, е прекратена на ***. в 00.00ч. и към
05.30ч. на *** не е било налице валидно застрахователно правоотношение по
нея, поради което е отхвърлил предявения иск. В това производство като
трето лице -помагач на ответното застрахователно дружество, е участвал В.
Й. Г.. Решението е влязло в законна сила на 24. 01. 2018г. /л.139 от
настоящето производство/. Същото има обвързваща сила между
застрахователното дружество и В. Й. Г., по отношение обстоятелството, че
товарния автомобил „Мерцедес 100Д“, е нямал валидна застраховка по
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ в застрахователното
дружество към 05,30ч. на ***, съгласно разпоредбата на чл. 223, ал.2 от ГПК.
Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2 от ***
/л.6/, водачът на „Мерцедес МВ100Д“ с рег. № *** В. Й. Г. не представя
застраховка „ГО“.
Видно от приложената справка от базата данни на Информационен
център към Гаранционен фонд, на база на подадени данни за
застрахователната компания за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите /л.7/, касаеща МПС с рег. № *** , това МПС не е имало
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ към 05.30ч. на ***, а
3
такава е сключена на този ден в 09.52ч. и същата е валидна от 12.00ч. на ***
до 23.59ч. на 02. 10. 2015г.
Въпреки твърденията в т.3 от писмения отговор на исковата молба и
дадените указания към ответника да докаже наличието на задължителна
застраховка „гражданска отговорност“, действаща към 05.30ч. на ***,
ответникът не е ангажирал такива доказателства.
Напротив - видно от приложените писмени доказателства л.189 – л.202
включително, сключената на *** застрахователна полица по застраховка
„гражданска отговорност“ на процесното МПС, е със заплащане на
застрахователните премии на четири вноски, като на *** е била заплатена
първата вноска в размер на 59.98лв., а останалите три вноски не са били
заплатени, поради което валидността на същата е изтекла на ***.
Поради липсата на валидна застраховка по задължителна застраховка
„гражданска отговорност“ на товарния автомобил „Мерцедес 100Д“, с което
и да било застрахователното дружество към 05,30ч. на ***, Б.Д.М. е
предявила молба вх. *** до Гаранционен фонд гр. София за заплащане на
обезщетение в размер на 150 000лв., по която е била образувана щета рег. №
*** /л.8 – л.24/. С решение № *** на ГФ, е било отказано изплащане на
обезщетение на същата за претърпени неимуществени вреди, тъй като не е
било доказано фактическото съпружеско съжителство между нея и С.С.Г.. С
допълнителна молба вх. № *** на ГФ, Б.М. е представила декларации от
Д.С.И., Д.Н.С. и Й.Н.Й., с нотариална заверка на подписите и справка до
Началника на РУ гр. *** с рег. № *** на ОДМВР Перник, РУ – ***, с които е
установила продължилото с години фактическо съжителство на съпружески
начала между нея и С.С.Г.. /л.204 - л.214/.
Въз основана така събраните доказателства по щетата, ГФ, с протокол
№ *** е взел решение № ***, с което е определил обезщетение в размер на
120 000лв., а след като е приспаднал от него половината от тази сума поради
50% съпричиняване от страна на С.Г. е определил за изплащане нае Б.Д.М.
обезщетение в размер на 60 000лв. за претърпени от нея неимуществени
вреди. /л. 215/
С писмо изх. № *** ГФ е уведомил Б.М. за взетото решение и е поискал
от нея да посочи банкова сметка за превеждане на сумата, а след посочване от
нейна страна на сметката на нейния пълномощник – адвокат И.Б.Я.,
4
дружеството я е уведомило с писмо изх. № ***, че с преводни нареждане от
02. 07. 2018г. сумата 60 000лв. е преведена по посочената от нея банкова
сметка /л. 216 – 217/.
Преводното нареждане на сумата 60 000лв., който превод е извършен на
02. 07. 2018г. в 10:22:43ч., фигурира като л. 218 от делото.
С писмения отговор ответникът не е оспорил наличието на фактическо
съпружеско съжителство между Б.Д.М. и С.С.Г.. С т.6 от писмения отговор
ответникът само е оспорил размера на това обезщетение, че е завишен, което
представлява индиция за неоспорване за признаване на обстоятелството, че
между Б.М. и С.Г. действително е имало продължително фактическо
съжителство на съпружески начала.
С регресна покана изх. № ***, Гаранционен фонд е поканил В. Й. Г., на
основание чл. 558, ал.7 от КЗ да му заплати сумата 60 022,20лв. /л.221/, по
посочената сметка в „Уни Кредит Булбанк“. По делото няма данни тази сума
да е изплатена от ответника.
От правна страна.
Тъй като товарен автомобил „Мерцедес“ 100Д, с рег. № *** не е имал
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП –
около 05.30ч. на ***, то Гаранционен фонд, на основание чл. 288, ал.1, т.2, б.
„а“ от КЗ /сега отм./, е изплатил определеното обезщетение в размер на 60
000лв. Гаранционния фонд е предявил регресна покана по чл. 558, ал.7 от КЗ
/отм./ до В. Й. Г. за заплащането на тази сума, но той не я е изплатил.
Следователно на основание с чл. 288, ал.1, т.2, б.“а“ от ГПК /отм./ сега чл.557,
ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ, следва да бъде ангажирана отговорността на В. Й. Г. и
той да бъде осъден да заплати сумата 60 000лв. на Гаранционния фонд.
Сумата следва да бъде заплатена ведно със законните лихви, считано от
датата на предявяване на предявяване на иска – 27. 08. 2021г. до
окончателното изплащане.
Съдът следва да отбележи за яснота, че така определения общ размер от
120 000лв. на обезщетението за неимуществени вреди не е завишен и при
приспадане с 50% съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Г.,
дължимото обезщетение е в размер на 60 000лв.
С оглед изхода по делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът
5
следва да бъде осъден да заплати на Гаранционен фонд сумата 2400лв.,
представляваща направените разноски за държавна такса.
С оглед изхода по делото и на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл. 37
от ЗА, вр. с чл. 25, ал.2 от Наредбата за правната помощ ответникът следва да
бъде осъден да заплати на Гаранционен фонд и сумата 400лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Й. Г., с ЕГН **********, от с. ***, общ. ***, обл. ***, да
заплати на Гаранционен фонд гр. София, ул. „Граф Игнатиев, № 2, ет.4,
сумата 60 000лв. /шестдесет хиляди лева/, представляваща изплатеното от
Гаранционен фонд обезщетение по щета № *** на Гаранционен фонд,
касаеща ПТП, станало около 05.30ч. на *** в с. ***, общ. ***, обл. ***, с
товарен автомобил „Мерцедес“ 100Д, с рег. № ***, управляван от В. Й. Г., без
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, при което е настъпила
смъртта на С.С.Г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска – 27. 08. 2021г. до окончателното изплащане на сумата, сумата 2 400лв.
/две хиляди и четристотин лева/, представляваща направените разноски пред
Пернишкия окръжен съд както и сумата 400лв. /четристотин лева/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение пред Пернишкия окръжен
съд.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, в
двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6