Протокол по дело №239/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 10:00 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. И. К., редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. Л. С., редовно упълномощен.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. М. К., редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв. Л. С., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Главния архитект на [община], редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. В. Б., редовно и своевременно призована, се явява лично.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Б.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

ДОКЛАДВА СЕ делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 441/18.09.2023 г.

ДОКЛАДВА СЕ и писмено становище на арх. З., към което е приложено и становище на инж. С..

 

АДВ. С.: Поддържам жалбата.

Моля да се приемат представените доказателства.

Нашата част от сградата си има гредоред и върху гредите е направена арматура и тънка плоча, не е заменен с такава конструкция, не са пипани стените въобще, носещите стени въобще не са пипани.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Б.: Жалбата е неоснователна, защото тази стоманено бетонна плоча няма как да остане висяща във въздуха и съответно да няма къде да полегне. Все пак трябва да има основа това нещо. Ние също нямаме намерение да махаме гредите, защото смятаме бетона да е върху гредите и съответно желязото, което се полага леко застъпва гредите.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети представените ведно с жалбата писмени доказателства, както и представените с Писмо вх. № 2758/07.09.2023 г. писмени доказателства по опис, както и представеното ведно с писмено становище на арх. З., конструктивно становище, затова

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА описаните в съобразителната част на определението писмени доказателства.

 

АДВ. С.: След като се запознах с материалите към административната преписка, считам че е необходимо да се изяснят следните обстоятелства, включително и със специални знания.

Първо, не е изследван въпроса за статута на сградата, доколкото предходен проект към преписката не е приложен, въз основата на който да се изготви сегашния проект за реконструкция. Аз ще моля да се изясни сградата има ли архитектурен проект, ако няма такъв, какъв е статута, търпим строеж ли е, ако търпим строежа дали е с постоянен градоустройствен статут. Сградата е строена 1958-1961 г. Ако е с такъв статут търпим има ли постоянен градоустройствен статут или няма такъв, има ли съответствие със застроителния план или няма такъв, защото има различен режим за преустройства в такива постройки съгласно параграф 53 от Преходните разпоредби на ЗУТ, в който е казано, че такива строежи ако нямат постоянен градоустройствен статут могат да се правят реконструкции, но след заснемане на съществуващата постройка, проект, изготвяне на проект заснемане на съществуващото, обследване на строежа, каквито в административната преписка не виждам и чак тогава може да се решава въпроса дали може да бъде одобрен проект за реконструкция на постройката с подмяна на носещи конструктивни елементи. Тези обстоятелства ще моля да бъдат изяснени.

Освен това доколкото, сега не знам това спорен ли е, безспорен ли е момент, доверителите ми казват, че разделителната стена север-юг, която е тухлена също е била дълбана. В проекта спрямо тази стена не са предвидени строителни работи. Аз ще моля да се установи от експертизата какво е дълбано там и какво трябва да бъде възстановено и евентуално включено ли е в проекта такова възстановяване на издълбаването в тази стена. Защото не е въпроса само в тези ивици, които е трябвало да се вдълбаят в стената, а са дълбани някакви конуси по цялата стена, заради което има напукване от страната на доверителите ми. И въобще доколкото по сигнала на доверителите ми е извършена проверка и само е казано, че се извършват подготвителни действия. Според доверителите ми там е къртено, защото е имало от дълго време шум и са дълбани и стените. Тази плоча е правено много отдавна.

Преди разрешението за строеж са извършени строителни работи без такова, аз що моля вещото лице да констатира какви строително-монтажни работи са извършени по носещите стени на ниво първи и втори етаж. Ако са извършени незаконни такива строителни работи, преди одобряване, ние твърдим, че са извършвани.

На този етап нямам други доказателствени искания.

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Б.: По въпросите до момента няма нищо, което е незаконосъобразно. Не сме извършвали никакви неща.

Нямам въпроси към експертизата.

Няма да представям други доказателства.

 

АДВ. С.: Поискал съм нещо във връзка с чл. 53. С оглед чл. 53 ще моля вещото лице да уточни има ли постоянен градоустройствен статут сградата или няма и ако няма има ли проект, изготвен и одобрен проект за заснемане на съществуващата сграда, съгласно чл. 53 от Допълнителните разпоредби.

 

СЪДЪТ счита, че по искането, направено от адв. С., за назначаване на съдебно-техническа експертиза, че ще следва да бъде назначена такава със следната задача:

Вещото лице след като извърши оглед на място и се запознае с доказателствата по делото, да даде заключение по следните въпроси:

1. Кога е построена сградата? Въз основа на какви строителни книжа е построена? В случай, че такива липсват била ли е допустима по правилата и нормите за нейното построяване към момента на извършване на строителството?
2. Какво се предвижда с одобрения проект за извършване на строителство? Каква част от него е извършена към момента и представлява ли то опасност за сградата в конструктивно отношение?
3. Вещото лице след като обследва сградата да отговори на въпроса в случай, че в останалата част от сградата е налице подмяна на гредореда със стоманобетонна плоча, как влияе в конструктивно отношение на сградата предвиденото строителство?
4. Вещото лице да установи какъв е градоустройствения статут на сградата.

Ще следва задачата да бъде възложена на вещото лице инж. А. П., при депозит 400 лв., вносим от жалбоподателите в 7-дневен срок, считано от днес и затова

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА назначаването на съдебно-техническа експертиза с въпросите, формулирани в съобразителната част на определението.

ВЪЗЛАГА задача на вещото лице инж. А. П. при посочения депозит.

В случай на внасяне на депозит, делото да се изпрати на вещото лице за изпълнение на задачата.

 

АДВ. С.: Доколкото формулирате задача за частта на доверителите ми за подмяна, ние твърдим, че няма подмяна и ще моля да установи вещото лице точно какво е извършено там и по какъв начин, да направи обследване точно на желязобетонната част.

 

СЪДЪТ,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.11.2023 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните уведомени в съдебно заседание.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:17 часа