Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Евгений Пачиков | |
За да се произнесе взема в предвид следното. С Присъда по НОХД № 120 от 2011г. на районен съд гр.П.,подсъдимия И. Й. С. е признат за виновен по обвинението по чл. 316,вр.чл. 308,ал.2 вр.ч 308, ал.1 от НК и му е наложено наказание от една година лишаване от свобода - ефективно. Против присъдата е подадена жалба от С., в която сочи допуснати процесуални нарушения, с молба делото да се върне за ново разглеждане, както и че е невиновен, алтернативно , да се наложи наказание "пробация" или приложи чл. 66 от НК.Излага доводи. Окръжна прокуратура заема становище жалбата като неоснователна и необоснована да се отхвърли, а присъдата на ПРС - потвърди изцяло.Излага доводи. Съдът, след като извърши цялостна проверка на присъдата , намира за установено следното. Подсъдимия бил осъден на пробация с влязла в сила присъда,като в пробационните мерки се включвала и мярка- включване в курсове за квалификация и програми за обществено въздействие.Тъй като същия нямал завършено основно образование,за да се включи в такъв курс,с началното си образование / завършен пети клас/, могъл да бъде включен единствено в курс по ограмотяване от национална програма "Ограмотяване и квалификация на роми.Подсъдимия не искал да се включи в последната програма , а направо да се включи в курсовете за професионлна квалификация.Поради това представил пред пробационтата служителка процесната диплома от училище в гр.С. "Хр.Д." гр.С. за завършено основно образование.От извършените подробни проверки се оказало , че лице с имената и ЕГН на подсъдимия,липсва въобще в книгите-регистри на училището, такава диплома не е издавана и не съществува, не съществуват и лицата , сочени като подписали документа длъжностни лица.В тази връзка , настоящата инстанция не прие възраженията и доказателствените искания на защитата за допълнителна проверка ,която конкретно посочена по години не би дала друг резултат в сравнение с направената такава по- обширна проверка.Тази фактическа обстановка е приета за обективна от районния съд и се приема за такава и от настоящата инстанция,тъй като се доказва по безспорен начин от всички събрани писмени и гласни доказателства.По отношение сочените от защитата процесуални нарушения - не са от характер ,че да е нарушено правото на защита на подсъдимия, тъй като дори и да е даден ход на делото в негово отсъствие - по уважителни причини,защитника е присъствувал в с.заседание. От правна страна , районния съд е направил обосновани и законосъобразни правни изводи, относно квалификацията на деянието ,като е приел , че същото е осъществено от обективна и субективна страна от подсъдимия.Представения документ е официален по смисъла на чл. 93 от НК,сочи издаването по установен от закона ред и дл.лица и навежда , че удостоверява обстоятелства във връзка с придобито ниво на образование.Обстоятелствата ,които удостоверява, обаче са неистински- подсъдимия не е завършил основно образование в това училище, нито въобще в каквото и да било учебно заведение.Подсъдимия съзнателно се ползувал от документа, като знаел , че отразява неверни обстоятелства , удостоверил това пред държавен орган. Подсъдимия действувал при пряк умисъл ,като съзнавал ,че използува неистински официален документ и с това удостоверява отразените в него неверни обстоятелства. При определяне на наказанието районния съд е приел , че обществената опасност на деянието и дееца са високи.Това не се споделя изцяло от настоящата инстанция.Видно от свидетелството за съдимост ,С. е осъждан за шофиране без СПУ МПС, по дела от частен характер.- все деяния които не се отличават с висока степен на обществена опасност.В конкретния случай е специфична целта на извършване на деянието , а именно прескачане на степен на квалификация с цел придобиване и включване в по-висока такава от пробационната мярка..Това обстоятелство съдът приема за изключително , с оглед желанието на подсъдимия да се включи в програмите за образование,каквото му липсвало.Ето защо счита , че са налице условията на чл. 55 ал.1т.2,б.Б от НК.Съдът счита ,че наказанието лишаване от свобода няма да поправи подсъдимия за конкретното деяние, повече отколкото му се даде възможност за образование .,чрез налагане на наказание пробация със задължителните мерки към максималния срок , полагане на безвъзмезден труд в полза на обществото - от 150 часа за две години, както и включване в курсове за професионална квалификация, програми за обществено въздействие.Водим от горното,съдът, Р Е Ш И : ИЗМЕНЯВА Присъда по НОХД № 120 от 2011г. на районен съд гр.Павлекени,като вместо наложеното наказание от 1г лишаване от свобода , налага на основание чл. 316,вр.308,л.2,вр.чл.308, ал.1,вр.чл.36 и 55 , ал.1,т.2, б."Б"от НК наказание "Пробация" със следните пробационни мерки:чл. 42а,ал.2,т.1,2,4,6--1.Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години и 6 м,- два пъти седмично.,2.Задължителни срещи с пробационен служител за срок от две години и 6 м..3.включване в курсове за профисионална квалификация,програми за обществено ръздействие 4.Безвъзмезден труд в полза на обществото - 150 часа за срок от две години. Потвърждава присъдата в част‗а за разноските. Решението не подлежи на жалба и протест. Председател : Членове: 1. 2. |