№ 19415
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110152732 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ БУЛ ИНС “ АД –
редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ П. П. А. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, за него се явява адв. С., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Е. М. - редовно призован, се явява лично, доведен от
ОЗ „Охрана“ София.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Да се разпита свидетеля.
Пристъпи се към снемане на самоличност и разпит на свид. М..
А. Е. М., ЕГН **********, българин, неосъждан, български гражданин,
без дела и родства със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИД. М.: Обещавам да кажа истината.
1
Това което си спомням за ПТП-то е, че пътувахме от гр. София към
Белчин, заедно с майката на сина ми. По това време, приятелката ми беше
бременна в четвърти месец. Още не ми се беше родило детето.
В залата се явява юрк. И. с пълномощно по делото, който беше
уведомен за извършените по делото действия.
СВИД. М.: Караме си за Великден и в един момент страничното ми
огледало от страна на шофьора изчезна, направо увисна на кабелите. Защото
шофьора на л. а. „Фолксваген“ модел „Пасат“ ми помете огледалото. Аз
управлявах личния ми автомобил „Тойота“ марка „Авенсис“ с ДК №
********
След удара и двамата спряхме. Извикахме КАТ. Дойдоха от КАТ.
Провериха ни за алкохол. Моята проба си е „0“. Предполагам, че и неговата е
била такава. Шофьорът беше баща му, а не сина му и те се смениха, което ми
направи грозно впечатление, който си пил бира от сутринта. Шофьорите се
смениха. После отидохме до Районното в Самоков да пишем обяснения.
Колата я караше възрастният човек. Дойдоха си от КАТ, видяха къде какво е
станало, описаха си нещата, така, че няма как да няма протокол. Не съм
сигурен колко човека бяха в колата, в която беше възрастният човек.
Струваше ми се, че не караше това младото момче, а караше възрастният
човек, но не съм много сигурен кой караше колата. От КАТ ни тестваха за
алкохол - младият шофьор от другата кола и мене.
Аз се движех в моята страна. Пътят е двулентов, движих се вдясно.
Видях само как огледалото увисна. Аз се движих с позволената скорост от 80
км/ч. Това беше междуградски път, дори може и с по-малко да съм карал.
Другата кола спря пред мен. Другият автомобил ме изпреварваше когато
стана ПТП- то. За моите щети знам, излетя ми огледалото, може да е имало
някой дребни неща. Само огледалото, то направо си полетя. За другата кола,
не мога да кажа. Не си спомням колко време мина докато дойдат от КАТ. В
другия автомобил бяха със сигурност двамата, но за други не си спомням.
Младото момче беше на 18 - 20 години на външен вид. Не мисля, че
полицаите установиха кой е карал автомобила. Не си спомням. Ние се
разправяхме, но не стигнахме точно до това кой е шофирал. След това
отидохме до гр. Самоков в РУ и писахме обяснения. Не си спомням точно
какво съм писал. По-възрастният човек се опита да ми обясни как аз съм го
2
изблъскал. Разправяхме се кой е карал, аз мислех, че е карал възрастния
човек, а той обясняваше, че аз съм го изтласкал от пътя, то тук трева нямаше
да има. Полицаите му се изсмя, че ако аз съм го изблъскал, то тук трева
нямаше да има. Аз мислех, че е карал възрастния човек, но не съм сигурен.
Колата си я закарах на собствен ход до РПУ, не е имала някаква голяма
разправия
Не съм сигурен на 100 %, кой е карал колата, особено сега. Първо,
гледах жената до себе си, защото се уплаши много. След това слезнахме да
се разбираме. Като започнахме да се разправяме, възрастният човек каза, че
съм го изблъскал в канавката, но полицаят му каза: „че тук трева нямаше да
остане, ако те е изтласкал в канавката“.
Видях ги двамата когато слезнаха от автомобила. Възрастният човек
беше от шофьорската страна, а младото момче беше от пасажерската страна и
от там тръгна разправията, кой е карал „Пасата“.
Не съм повдигал въпроса, кой е карал колата. Възрастният човек
тръгна да се разправя с мен, а после аз тръгнах да се разправям с него все
едно той е карал, а когато дойде КАТ синът му каза, че той е карал.
Възрастният човек се разправяше с мен къде съм карал. Аз съм карал в моето
платно. Не искам да подвеждам и да твърдя нещо, за което не съм на 100 %
сигурен, че е така. Когато искаха да го тестват за алкохол възрастният човек
отказа да бъде тестван и каза, че пие бира от сутринта. Той отказа, след това
мина всичко нормално, отидохме си до РУП и след това два часа си бях там
където трябва да бъда. Не се разправяхме много. Двамата ги видях извън
колата. Не видях кой шофира. Видях кой къде стои отвън прав, защото вече
беше се засилили да се разправя с мен, аз къде съм карал. Направо не мога да
повярвам.
Съдът предяви на свид. М. сведение на л. 16 от наказателното дело.
СВИД. М.: Почеркът е мой. Подписът също е положен от мен.
Аз се бях притеснил доста. Видях ги отвън, но не съм видял кой кара.
След три години не мога да кажа точно.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
ЮРК. И.: Нямам повече въпроси.
СВИД. М.: Желая да ми се отмени глобата, тъй като бях на работа и
3
днес нямаше да могат да ме намерят, тъй като е единственият ми почивен
ден.
Съдът като съобрази, че свидетеля е бил служебно ангажиран за
съдебното заседание от 07.07.2022 г.
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определение от о. с. з. от 07.07.2022 г., с което на свидетеля
е била наложена глоба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на свидетеля за явяването му в днешно
съдебно заседание в размер на 25 лева, за което се издаде 1 брой РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Съдът предвид липсата на доказателствените искания, намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. И.: Моля да уважите иска, като основателен и доказан. Считам,
че същият се доказа, както по основание така и по размер и следва да се
реализира регресната отговорност на ответника. Считам, че не се събраха
достатъчно доказателства, за това че водача на МПС „Фолксваген“ модел
„Пасат“ не е ответникът П. П. А., каквото е твърдението му. Също така, моля
да не се кредитират показанията на сина и съпругата на ответника, тъй като са
близки и заинтересовани от изхода на делото. Видно от справката от
дневника на техническо средство алкотест дрегер 7510 № 0059 от 27.04.2019
г. след 12:24 часа не са правени пороби за алкохол. Протоколът за
процесното ПТП – е, е съставен в 13:00 часа и от "Пътна полиция" са
посетили място в 13:00 часа, тогава не е правена такава проба за алкохол.
Моля да уважите иска на тези основания. Претендирам разноски, като
представям списък с разноски на основание чл. 80 от ГПК.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск срещу на моя
доверител, като недоказан по основание, тъй като не се установи по
безспорен начин, че ответникът е карал въпросния автомобил. На първо
4
място, издаденото НП във връзка с процесното ПТП – е е отменено от РС
Самоков и съдебното решение е влязло в сила, поради таза причина, че
липсват доказателства относно това, че ответникът е шофирал процесния
автомобил. В настоящото производство, това нещо също не се установи по
безспорен начин. Считам, че с по- голяма степен се установи, че сина на
ответника е карал автомобила. Безспорно се установи, че същия е бил
тестван за употреба на алкохол от пристигналите служители на пътна
полицая. Въпреки, че най - безспорно полицейския служител се опита да ни
убеди сина на ответника, че сина на ответника не бил тестван. Същият този
полицейски служител в докладната записка приложена по делото
собственоръчно е посочил, че е тествал сина на ответника за употреба на
алкохол. Времевата близост на двете проби изцяло съвпада с версията на
ответника и с показанията на свидетеля, а именно, че са тествани свид. М. и
сина на ответника. По изключително наивен начин полицейския служител се
опита да ни въведе в заблуждение, че като отивал за ПТП –то е решили да
тестват случаен гражданин. Единствено съжалявам, че не предявихме
докладната записка за да видим как щеше да си промени показанията на 180
градуса. Въпреки, че имам изключително богата практика с дела от
административен характер, за първи път виждам полицейски орган
първоначално да приеме, че едно лице е водача и да го тестват, а в
последствие да приемат, че това лице е било друго. Стана ясно, че
полицейските органи са сменили своето становище, поради някакви
подозрения, недоказани на свид. М., който днешното съдебно заседание
каза, че не е видял кой е карал автомобила. Очевидно М. е бил подразнен, че
именно ответника е влезнал в словесен спор с него, което е съвсем нормално,
тъй като автомобила е негов и той е баща на младият шофьор. Точно по тази
причина, очевидно афектиран, М. най – вероятно е поискал да бъде тестван и
ответника. Съдът може да се убеди, че в писмените сведения предявени на
М., същият отново не сочи кой е бил водача на автомобила. Не мога да си
обясни, защо изобщо на ответника е била взета изобщо проба за алкохол.
Самият факт, че ответника не е носил и шофьорска книжка, въпреки че е
правоспособен водач, също е една индиция, че в този ден той не е шофирал.
Това, че единия от полицейските служители посочи, че на път към
полицейското управление ответника му заявил, че ще му съсипе живота, ни
би следвало да се тълкува като някакво самопризнание, каквито намеци се
5
опита да направи колегата представител на ищеца, тъй като ответникът е
професионален шофьор, и тъй като съм лично с неговия случай той загуби
работата си. Моля да отхвърлите исковата молба, като в случай че я
отхвърлите да ми определите възнаграждение съгласно минималните
адвокатски възнаграждение, тъй като участвам в това производство
безплатно.
Съдът обяви решението си в присъствие на представителите на
страните.
Производството е образувано по искова молба на ЗД "БУЛ ИНС” АД,
гр.София против П. П. А., с ЕГН **********, с адрес гр. С., бул. Ц. ш. бл. ***,
вх. *, ет. *.
Ищецът твърди, че на 27.4.2019 г. на път III-181, с района на гр. София
при управление на л.а. Фоклсваген пасат с ******* П. П. А. причинил ПТП с
л.а. "Тойота Авенсис" с ДК № ********, управляван от А. Е. М. при което
настъпили следните повреди: описани в щета. Съставен бил Протокол за ПТП
№ 1661412 от 27.04.2019 на ПП СДВР - СОфия. Излага че собственикът на
МПС причинило увреждането бил застраховал същото при ищеца по договор
за застраховка Гражданска отговорност № _02118001895142 с период на
действие към момента на ПТП. Твърди че изпълнение на застрахователния
договор на дата не е посочена ищецът заплатил на собственика на увредения
автомобила обезщетение по образуваната при ищеца щета № _1910014929
застрахователно обезщетение в размер на 450,6 лв. Твърди че ответникът е
управлявал автомобила след като е употребил алкохол поради което и
претендира от него обезщетение за причинените от него вреди по реда на чл.
500 ал. 1 т. 1 от КЗ. Твърди че ответникът не заплатил на ищеца сумата в общ
размер на 475,60 лева, включващи заплатено от ищеца застрахователно
обезщетение и 25 лева ликвидационни разноски.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител
поддържа иска по основание и размер.
В съдебно заседание ответникът не се явява, но чрез процесуалният си
представител оспорва иска по основание и размер.
Съдът на основание чл. 235 от ГПК намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приложеното като доказателство по делото НАХД № 378/2019
6
г., по описа на Самоковски районен съд, същото е приключило с влязло в сила
на 05.06.2020 г. съдебно решение, с което е прието за доказано, че ответникът
П. П. А. не е управлявал автомобила при настъпването на ПТП-е, поради
което е отменено НП, с което му е била наложена глоба.
Относно управлението на автомобила по настоящото производство са
разпитани другият участник - свид. А. М., който твърди, че не е видял
ответника зад волана, а го е видял за първи път извън лекия автомобил от
страната на шофьора, поради което и твърди, че не е сигурен, че именно
ответника е управлявал автомобила. Разпитани са и съпругата на ответника -
свид. С., както й свидетеля Петър П.ов А., които категорично твърдят, че
автомобила не е бил управляван от ответника, а от сина му Петър А..
Доколкото, с оглед разпоредбата на чл. 302 от ГПК гражданският съд е
обвързан от преценката за законосъобразност на НП, както й че по
настоящото дело, предвид колебанията на свид. М., кой е управлявал
автомобила, в който е бил ответника и категоричните безпротиворечиви
показанията на А. и С., настоящия съдебен състав, намира че по делото не се
доказа, че ответникът П. П. А. да е управлявал автомобила.
По делото е изслушана САТЕ, която е възприела механизма на
ПТП –е посочен в исковата молба и е потвърдила размера на претендираните
от ищеца суми, но същата не може да обвърже съда относно факта кой е
управлявал автомобила.
При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен
състав намира от правна страна следното.
По иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ. Съгласно
правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото
дружество следва да установи настъпването на ПТП, увреждането, размерът
на щетите, причинно-следствената връзка между посоченото ПТП и щетите,
изплащането на застрахователното обезщетение и наличието на
застрахователно правоотношение с ищеца, управлението от ответника на
автомобила и употребата или отказът за тестване за употреба на алкохол.
Ответникът следва да ангажира доказателства за правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи възражения си срещу
съществуването на вземането, респективно срещу изискуемостта на
вземането.
7
Доколкото по делото не се събраха доказателства, от които да се
направи категоричен извод, че ответникът е управлявал автомобила, то искът
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на делото на ищецът не се следват разноски.
С оглед изхода на делото на ответникът се следват разноски, но
доколкото такива не са направени, съдът следва да присъди само
възнаграждение на представляващия ответника адвокат – предоставил
безплатна правна помощ в минимален размер от 400 лева, на основание чл.
38, ал. 2 от ЗА във връзка с Наредбата за минималните размери на адвокатско
възнаграждение.
Видим от гореизложеното, СРС,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска за ОСЪЖДАНЕ на осн. чл. 500, ал.1, т. 1 от КЗ П. П.
А., с ЕГН **********, с адрес гр. С., бул. Ц. ш. бл. ***, вх. *, ет. * да заплати
на ЗД "БУЛ ИНС” АД, гр.София, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Лавеле №19, представлявано от изп. директори С.
П. и К. К., чрез адв. М. Г. сумата от 475,60 лв, представляващи 450,60 лева
невъзстановено застрахователно обезщетение и 25 лева ликвидационни
разноски по образуваната при ищеца щета № _1910014929 във връзка с ПТП
настъпило на 27.4.2019 г. на път III-181, с района на гр. София с участието на
л.а. Фоклсваген пасат с *******, и л.а. "Тойота Авенсис" с ДК № ********,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.09.2021 г. до
окончателното заплащане на задължението, като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗД "БУЛ ИНС” АД, гр.София, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. София, ул. Лавеле №19, представлявано от изп.
директори С. П. и К. К., чрез адв. М. Г. да заплати на адвокат С. Д. С., ЕГН
********** – САК сумата от 400 лева адвокатско възнаграждение на
основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, във връзка с Наредбата за минималните размери
на адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СГС от
страните в двуседмичен срок от днес.
Препис от Решението да се изпрати на страните.
8
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9