№ 22833
гр. София, 18.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20221110165498 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Настоящото дело е образувано по искова молба, депозирана от М. И. Д..
В обстоятелствената част са наведени доводи, сочещи, че ищецът оспорва
законосъобразността на заповед № 270/ 19.08.1994г. на командира на поделение №
32460 гр. Ямбол.
За да възникне редовно процесуално отношение, исковата молба следва да
отговаря на изискванията на чл. 127, т. 4 ГПК, т.е. да бъдат описани обстоятелствата,
на които ищецът основава иска си. Ищецът има задължение да изложи фактически
твърдения за конкретните обстоятелства, на които основава своето искане за съдебна
защита, което да бъде съответно на тези обстоятелства.
В настоящия случай ищецът не е посочил ответника, срещу когото предявява
исковете. На следващо място не са изложени обстоятелствата, на които основава
исковете си, като не са посочени как е възникнало процесното правоотношение (с
посочване на акта, с който е възникнало- трудов договор или заповед, респ. от кого е
издадена последната), каква длъжност е заемал ищеца преди прекратяване на
правоотношението, посочи при какви обстоятелства е прекратено правоотношението
(на какво основание е издадена заповедта), посочи как е формирано обезщетението за
оставане без работа и периода, за който претендира същото. Налице е и противоречие
между обстоятелствена част и петитум, като в обстоятелствената част е посочено, че
заповедта е незаконосъобразна, а в петитума липсва искане за отмяната . Исковата
молба не отговаря на изискванията на чл. 127. т. 5 ГПК, като на ищеца следва да бъде
указано да формулира ясно искането си по всеки един от предявените искове. Следва
да се посочи, че обстоятелството, че исковата молба е подадена след като молбата на
ищеца за възстановяване на съдебно решение е оставена без уважение не освобождава
1
същия от задължението му да подаде редовна искова молба. Разпоредбата на чл. 97, ал.
7 ПАС освобождава ищецът единствено от задължението да плати държавна такса.
Мотивиран от изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба, вх. № 25076239 от 25.11.2022г. по
Входящия дневник за 2022г. на Софийския районен съд, подадена от М. И. Д., на
основание чл. 129, ал. 2 ГПК, като
ДАВА седмичен срок на ищеца, считано от връчване на настоящото
разпореждане, да
посочи ответника, срещу когото предявява исковете.
изложи обстоятелствата, на които основава исковете си, като посочи как е
възникнало процесното правоотношение (с посочване на акта, с който е
възникнало- трудов договор или заповед, респ. от кого е издадена последната),
каква длъжност е заемал ищеца преди прекратяване на правоотношението,
посочи при какви обстоятелства е прекратено правоотношението (на какво
основание е издадена заповедта), посочи как е формирано обезщетението за
оставане без работа и периода, за който претендира същото.
посочи прави ли искане за отмяна на оспорената заповед.
формулира ясно искането си по всеки един от предявените искове.
подпише исковата молба.
представи пълномощно на адв. Х. (към датата на подаване на исковата молба) и
представителство пред съд или потвърди действията на адвоката по подаване на
искова молба
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото- прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2