№ 20147
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
Гражданско дело № 20211110147065 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от ЮРК.
К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. Г. Д. - редовно призованa, не се явява лично,
представлява се от особения представител АДВ. Г. И..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Н.“ АД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения по делото проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 29.08.2022 г.
ДОКЛАДВА молба на третото лице-помагач от 02.12.2022 г.
ЮРК. К.: Поддържам иск. молба. Получили сме препис от проекта за
доклад. Нямаме възражения по доклада.
АДВ. И.: Оспорвам иск. молба. Поддържам отговора на иск. молба.
Получили сме препис от проекта за доклад. Нямаме възражения по доклада.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение и допълнение
на изготвения проект за доклад, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ИЗГОТВЕНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените от страните, писмени доказателства.
СНЕМА самоличността на вещото лице по изготвената Съдебно-
техническата експертиза /СТЕ/, както следва:
М. А. Т. - 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 от НК.
Същото обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т.: Запознат съм с наказателната отговорност по
чл. 291 от НК. Представил съм заключението в срок, което поддържам.
Не съм посещавал имота защото не съм имал такава задача, а и това,
което ще се види през 2022 г. не е относимо за периода 2016–2018 г. Имам
направена проверка за същия месец от топлорайона, от който изпращат
данните и те получават същото число за технологични разходи в АС –
319,5088. Аз съм проверил изчислението на топлорайона и твърдя, че е вярно.
След като адв. И. оспори като неправилни аритметичните изчисления
на вещото лице на л. 3 от заключението относно технологичните разходи в
АС, СЪДЪТ предостави възможност на адв. И. и вещото лице паралелно и на
глас да извършват всички аритметични сметки по посочената формула, в
резултат на което двамата заявиха, че са достигнали до същия резултат,
който е посочен и в заключението - 319,*********… След завършване на
изчисленията, продължи разпита на вещото лице по въпроси на адв. И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т.: Формулата е с температурата на изход от
ТЕЦ-а; Т2 е температурата на вход в ТЕЦ-а на връщащата се вода; другото е
температурата на почвата. Тези температури са по температурен график
съобразно средната температура за този месец и тези температури са взети
предвид във формулата. Тези данни се получават от топлорайона. Не е вярно,
че винаги изходящата температура е 90 градуса, а входящата 70; ако това
беше вярно нямаше да има формула, защото ако температурата е постоянна
2
ние нищо няма да пресмятаме и винаги ще се получава един и същи резултат.
В случая изходящата изходящата температура от ТЕЦ-а е 71,57 градуса и
това, че не е 90 градуса не само че не води до завишаване на сметките на
потребителите, а ги намалява (при температура 90 градуса в абонатната
станция ще влиза топлинна енергия с 90 градуса и да се връща със 70 градуса
и абонатите ще платят повече). През този месец е било топло (температурата
на почвата е 5,9 градуса) и затова е била такава температурата, това е
температурата, която е трябвало да бъде подадена и такава е била по
температурен график, по който работят ТЕЦ-овете в София. Входящата
температура може да бъде 90 градуса, когато навън е -16 градуса, но тук
средно за месеца не е било -16 градуса и тя не може да бъде 90 градуса. ТЕЦ-а
работи по температурен график и той се спазва много стриктно, защото
колкото по-топла е температурата в „магистралата“, толкова са по-големи
загубите. Цели се тази температура да бъде оптимална, да бъде необходимата,
за да се отоплят сградите, без да се превишава, за да не се увеличават
загубите на топлина по трасето, съответно и разходите. Това е температурата
по температурен график, такава е измерена на изхода от ТЕЦ-а. Абонатната
станция не може да подгрява водата. 55 градуса е температурата на водата,
която трябва да се поддържа от БГВ-то.
ЮРК. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. И.: Да не се приема заключението, тъй като същото е изготвено
тенденциозно. Твърди се едностранчиво, че направеното заключение е в
полза на абоната, но считам, че същото не е такова. В кориците на делото
липсват относими, допустими и необходими доказателства, от които в.л. да
направи своите заключения. Това какво му е било представено лично без
същите документи да се намират в кориците на делото, считам за
неравнопоставеност на страните в процеса.
ЮРК. К. /реплика/: В ГПК няма изискване в.л. да работи само върху
доказателства, които са по делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на експертизата,
като възраженията касаят нейното кредитиране, което съдът следва да стори с
крайния си съдебен акт, и
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената
от вещото лице СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ 300.00 лв. окончателно възнаграждение съобразно
определения предварителен депозит.
ИЗДАВА РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. К.: Моля, да уважите предявените искове. Претендираме
разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. И.: Моля, да отхвърлите предявения иск. Видно от представените
материали в кориците на делото сумите, които претендира ищецът не
съвпадат с тези в заповедното. Отделно в писмено становище от третото
лице-помагач са представени трети суми, които отново не съвпадат със
сумите описани в заповедното производство и претендираните такива в
исковото производство. С оглед, на което и липсват относими доказателства
представени по делото. Моля, да отхвърлите претенцията на ищеца. Моля, да
получа РКО, както в.л. в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ, намира, че делото е изяснено от правна страна, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител адв. И..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:46
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5