Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Тетевен
,18 .11.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тетевенският
РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на двадесети октомври две
хиляди и двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ Г.
при секретаря Виолета
Монова като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 417 по описа за 2020 г. на съда и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 344 ГПК – по допускане
на делба.
Производството по делото е образувано по повод
предявен иск „БГ Е“АД ЕИК ххххх седалище гр. хххххсрещу
ответниците К.Г.И.;
П.Л.П.;Г.Л.С.Л.Т.Л.;Н.Т.Л.; Д.Т.К. ;П.И.К.;Т.К.К.;И.К.К.; Н.К.К.; Т.Н.П.; К.Н.Ц.; К.П.М.;В.М.В.;В.М.М.;С.К.С.; Н.К.К.; Б.И.Й.;Н.И.Ч. вс. наследници
на П.Т.М. , поч. на 08.01.1970г. в гр. Тетевен за делба на поземлен имот. В исковата молба
се твърди ,че страните са съсобственици ПИ с идентификатор хххххпо
КККР на гр. Тетевен в м. П с площ от
2987 кв.м. , представляващ ливада от 4-та категория с номер по предходен план ххххх На 03.06.2009г.
с нотариален акт за замяна на ид. части от
недвижим имот срещу движима вещ с №136,т.1,рег.№1412,д.120/03.06.2009 на
нотариус И.И. , законният наследник на П.Т.М. Й.Т.Н. е прехвърлила на „И.С.К.“ООД с ЕИК хххххсобствената си 1/7 ид. част
от процесния имот. На 06.12.2013г. съгласно устава на
БГ Е“АД , „И.С.К.“ ООД е апортирала в капитала на
ищеца проецсния имот , като към настоящия момент
имотът е съсобствен между ищеца и ответниците,
като моли имотът да се допусне до делба.
По делото е постъпил писмен отговор от адв. П. К. от ЛАК , особен представител на ответницата Н.Т.Л. , че при така образуваната
съсобственост всеки от съделителите
наследници има право да иска
прекратяване на съсобствеността , като в този смисъл искът бил основателен.
По делото е постъпил писмен отговор от адв. А.А. от ЛАК ,особен
представител на С.К.С. ,в който заявява
,че в момента имотът бил съсобствен и не
възразява да се назначи СТЕ с въпроси
посочени в исковата молба.
Постъпил
е писмен отговор ответника В.М.М. , който
твърди,че иска е процесуално недопустим и неоснователен.Счита ,че „БГ Е“АД нямало правен интерес от завеждането на настоящия иск , твърди ,че същото не го е придобило и към настоящия момент нямало качеството на
съсобственик. Видно било от НА №136,т.1,рег.№1412,д.120/03.06.2009 на нотариус И.И., за чието съществуване научил от връчването на преписа
,че чрез договор за замяна е прехвърлена 1/7 ид. част
на „Източна строителна компания“ ООД срещу една холна гарнитура , която в
последствие е апортирана в капитала на „БГ Естейт“АД . Твърди ,че е налице абсолютна липса на
еквивалентност на насрещните престации , поради ,което твърди ,че договорът за замяна е
сключен ,чрез умишлено въвеждане в
заблуждение от страна на фирмата
заменител и ,че същия е унищожаем на осн. чл.29 ал.1 от ЗЗД , като при условие на алтернативност прави
възражение ,че с договора за замяна грубо са накърнени добрите нрави , поради
което същия е нищожен на осн. чл26 ал.1 пр.3 от ЗЗД .
Моли да бъде унищожен договор за замяна обективиран в №136,т.1,рег.№1412,д.120/03.06.2009 на
нотариус И.И.,а при условията на алтернативност съдът да го прогласи за нищожен и да не се допуска до делба имота , като
съдът да го изключи от делбената маса.
По делото е постъпил
писмен отговор от В.М.В. в който
твърди,че иска е процесуално недопустим и неоснователен.Счита ,че „БГ Е“АД нямало правен интерес от завеждането на настоящия иск , твърди ,че същото не го е придобило и към настоящия момент нямало качеството на
съсобственик. Видно било от НА №136,т.1,рег.№1412,д.120/03.06.2009 на нотариус И.И., за чието съществуване научил от връчването на преписа
,че чрез договор за замяна е прехвърлена 1/7 ид. част
на „Източна строителна компания“ ООД срещу една холна гарнитура , която в
последствие е апортирана в капитала на „БГ Естейт“АД . Твърди ,че е налице абсолютна липса на
еквивалентност на насрещните престации , поради ,което твърди ,че договорът за замяна е
сключен ,чрез умишлено въвеждане в
заблуждение от страна на фирмата
заменител и ,че същия е унищожаем на осн. чл.29 ал.1 от ЗЗД , като при условие на алтернативност прави
възражение ,че с договора за замяна грубо са накърнени добрите нрави , поради
което същия е нищожен на осн. чл26 ал.1 пр.3 от ЗЗД .
Моли да бъде унищожен договор за замяна обективиран в №136,т.1,рег.№1412,д.120/03.06.2009 на
нотариус И.И.,а при условията на алтернативност съдът да го прогласи за нищожен и да не се допуска до делба имота , като
съдът да го изключи от делбената маса.
Предявения с исковата молба на ищеца
иск , е иск за делба на съсобственост между страните имот ,с който конститутивен иск
ищците са упражнили субективното си потестативно
право за делба , която е насочена към
ликвидиране на съсобствеността върху претендираният
имот .
Като обсъди събраните по делото
доказателства по отделно в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази
становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
С решение № Т659 от 03.05.1995г. на ОС „Земеделие“-Тетевен е възстановено правото на собственост на
наследници на П.Т.М. б.ж. на гр. Тетевен починал на 08.01.1970г. , а именно ПИ представляващ Ливада от
2,988дка от 4 категория в м. „П“, имот №
ххххпо КК на землището , при граници имоти с № ххххх, като върху имота има ограничения при
ползването му :електропровод 20 кв.в. , на 10м от двете страни до крайните
проводници или на 11м от оста на електропровода
не могат да се строят сгради и
съоръжения и засажда високостеблена растителност. Процесния
имот съобразно представената скица е с идентификатор хххххс
площ от 2987 кв.м. , територия земеделска ,трайно предназначение ливада от 4 категория находящ се в м. „П“,
, землището на гр. Тетевен ,с номер по предходен план ххххх
Съобразно родствените
връзки, датите на настъпване на смърт и правилата на чл. 5 от Закона за наследството, се установява
кръгът от лицата, върху които са преминали правата върху собствеността. След
смъртта на наследодателя П.Т.М. б.ж. на гр. Тетевен починал на
08.01.1970г. имуществото
му е преминало към низходящите му в 7-те колене на децата му –Г. П.Г.
дъщеря , починала на 05.12.1999г ,Т.П.Т.
син , който е починал на 26.06.1988г., н.
П.И. дъщеря,починал но 30.03.1999 г., Н. П.Т.
син починал на 27.12.1999г.,М П.К. дъщеря , починала на 04.04.2004г., Т.П.Т.дъщеря ,починала на 09.09.2014г.,
които съгласно чл. 5, ал. 1 ЗН са наследили при равни права – по 1/7 идеална
част.
С нотариален акт № 684/03.06.2009г
,акт №38 ,т. III, дело №339/2009г, парт. книга т.3486
на СВ за замяна на идеални части от недвижим имот срещу движима вещ наследничката Й.Т.Н. ,
която е наследник на коляното на Т.П.Т. е
прехвърлила собствената си 1/7 ид. част от имота като
продавач „И.С.К.“ООД срещу замяна на движима вещ „Холна гарнитура“ закупена
по фактура №520/15.06.2009г. с издател ЕТ „К-К.С.
“-Тетевен ,
като пазарната цена по фактурата е 250лв
без ДДС .Тази идеална
част е апортирана в капитала на дружеството ищец,
видно от представеният устав на акционерното дружество, вписано в АВ при
РС-Варна с вх. Рег. № 2749/06.12.2013г
,д.196д. №575 /2013г . Тоест
придобиването на недвижим имот освен ,чрез традиционните сделки може да се осъществи и посредством учредяване
на капиталово търговско дружество и
капитал формиран от непарична вноска –апорт на недвижим имот . Вещният ефект на непаричната вноска /апорт/, настъпва след вписване на апорта
в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ , Решение № 5 от 08.02.2011 г. по търг. д. № 271/2010
г., І т. о. на ВКС,
като след справка в ТР ,който е
публичен същия е вписан.
По делото е приета съдебно
икономическа експертиза, видно от която пазарната цена на заменените вещи към датата
на сделката 03.06.2009г е 250 лв. за 1/7 ид.
част от ПИ с идентификатор хххххпо ККР на гр. Тетевен в м. „П“ целия с площ от 2987
кв.м. , а цената на холната гарнитура закупена по фактура №520/15.05.2009 с
издател ЕТ „Криско-Кина Стоянова “ също е 250 лева
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 34 ЗС всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ. За
основателността на иска за съдебна делба следва да бъде установено, че между
страните по делото е налице съсобственост върху вещта, чиято делба се иска,
както и съответният дял на всеки един от съделителите.
В случая съдът намира, че между страните
по делото е налице съсобственост върху процесния поземлен
имот –ливада от четвърта категория , с идентификатор хххххпо
ККР на гр. Тетевен в м. „П“ целия с площ от 2987 кв.м.,
правото на собственост върху който е възникнало по силата на реституция и
наследяване от бившия собственик П.Т.М. и замяната с нотариален акт № 684/03.06.2009г ,акт №38
,т. III, дело №339/2009г, парт. Книга т.3486 на СВ Тетевен
на идеални части от недвижим имот срещу движима вещ от наследничката Й.Т.Н. ,която е заменила собствената си 1/7 ид. част от имота с „И.С.К.“ООД срещу движима вещ „Холна гарнитура“ закупена по фактура
№520/15.06.2009г. с издадет ЕТ „Криско
–Кина Стоянова“-Тетевен , като тази идеална част е апортирана
в капитала на дружеството ищец, видно от представеният устав на акционерното
дружество, вписано в АВ при РС-Варна с
вх. Рег. № 2749/06.12.2013г ,д.196д. №575 /2013г .
По възражението на ответниците В.В. и В.М. с правно основание чл.29 ал.1 от ЗЗД , с което се твърди ,че е налице абсолютна липса на
еквивалентност на насрещните престации , поради ,което твърдят ,че договорът за замяна е
сключен ,чрез умишлено въвеждане в
заблуждение от страна на фирмата
заменител и ,че същия е унищожаем на осн. чл.29 ал.1 от ЗЗД.
Измамата е
основание за унищожение на договора, когато едната страна е била подведена от
другата да го сключи чрез умишлено въвеждане в заблуждение. Фактическият състав на измамата се
състои от следните елементи: едната страна по сделката да е в заблуждение;
заблуждението да е предизвикано умишлено от другата страна или от трето лице и
сделката да е сключена поради заблуждението. Въвеждането
в заблуждение (създаването на неверни представи), с цел едно лице да бъде
мотивирано към сключване на определена сделка, трябва да се отнася до
фактическия състав на сделката, т.е. само неверните представи по предмета и
съдържанието на договора са основание за неговото унищожаване по чл.29 ЗЗД. Това е така, тъй като предметът,
основанието, формата, клаузите за условие, срок, тежест, са елементи от
съдържанието на сделката, които се определят от волевия акт, обхващат се от
съдържанието на волята, която може да бъде опорочена - така Решение № 206 от 17.03.2009 г. на ВКС по гр. д.
№ 6006/2007 г., III г. о., ГК, т.е Унищожаем е
договорът, когато страната го е сключила след създадената и поддържана от съконтрагента невярна представа за правните последици от
договора. При измамата страната
съзнава напълно ясно какво е съдържанието на договора, който сключва, но тя
действа под влияние на невярната представа /създадена умишлено от другата
страна/, че последиците на така сключения договор няма да настъпят, т.е.
съществуващо право няма да се измени или погаси или субективно право няма да
възникне или няма да бъде упражнено – така Решение № 1297 от 25.11.2008 г.
на ВКС по гр. д. №4567/2007г., IV г.о., ГК. От събраните в хода на делото
доказателства, разгледани във вр. вкл. с изложеното
от страните по съществото на правния спор, съдът приема, че не е налице нито
един от елементите на фактическия състав на гражданската измама. В този смисъл
и предвид доказателствата съдът приема, че първо двамата ответници
нямат интерес от това възражение , тъй като същите не са лицето
съсобственик заменило 1/7 ид. част от имота и страна по сделката , защото правен интерес от възражението по чл.29 ал.1 от ЗЗД би имал заменителя Йорданка Н. , но същата е
починала на 02.10.2009г. ,респективно нейните наследници, но същите не са привлечени по
делото като помагачи .Още по-вече ,че по
делото е установено ,че стойността на заменения имот и движимата вещ са
еквивалентни поради което възражението следва да се остави без
уважение.
По възражението на ответниците
В.В. и В.М. с
правно основание чл.26 ал.1 ,пр. 3 от ЗЗД , с което при условие на алтернативност правят
възражение ,че с договора за замяна грубо са накърнени добрите нрави , поради
което същия е нищожен на осн. чл26 ал.1 пр.3 от ЗЗД. В
своята практика ВКС приема, че преценката дали една сделка противоречи на
добрите нрави не се ограничава само до нейното формално съдържание, а поради
естеството на сочения порок следва да се съобрази дали крайният резултат на
сделката е съвместим с общоприетите житейски норми за справедливост и
добросъвестност. За нищожни като противни на морала следва да се приемат тези
сделки, в които нееквивалентността на престациите е
толкова съществена, че практически е сведена до липса на престация.
В конкретния случай няма разлика в пазарната стойност на вещите предмет на
договора за замяна към датата на нейното извършване 03.06.2009г с НА за замяна на недвижим имот срещу движима вещ обективирана в НА №684 от 03.06.2009г., акт №38,т.111 на
СВ-Тетевен , не налага извод за такава неравностойност, която да съставлява
нарушение на добрите нрави и да води до нищожност на сделката в хипотезата на
чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД. Последваща
цена на която би бил продаден имота ,заменен или както в случая апортиран в капитала на дружеството ищец на трети лица, е неотносима
към преценката за еквивалентност на престациите по
договора за замяна. Пазарната цена на получената в замяна 1/7 ид. част е
еквивалентна на цената на заменената движима вещ към момента на сделката видно
от приетата по делото съдебно икономическа експертиза , поради което
възражението следва да се остави без уважение .
При опредяляне на наследствените квоти съдът взе предвид
следното :
След смъртта на наследодателя П.Т.М. през 1970
г. 1/7 ид. част от имуществото му е преминало и се е
наследило от дъщеря му Г. П.Г. ,която е
починала през 1999 г. , поради което нейната 1/7 идеална част е
наследена от дъщеря и К.Г.И., която притежава 1/21ид. част , другата
дъщеря на Г. Г. е Тота Г. П.,
която е починала на 10.03.2011г., като от своя страна е оставила наследници две
деца П.Л.П. –син , който притежава 1/42 ид.част и Г.Л.С. , която притежава 1/42 ид.част , синът на Г.
Г. е Т. Л.П. , който е починал на 01.07.1999г и оставил за наследници двете си
деца ответниците Л.Т.Л., който притежава 1/42 ид.част и Н.Т.Л., която притежава 1/42 ид.част .
След
смъртта на наследодателя П.Т.М. през 1970 г. ,1/7 ид.
част от имуществото му е преминало и се е наследило синът му Т.П.Т. ,който е починал
през 1988 г. , поради което неговата 1/7
идеална част е наследена от дъщерята Й.Т.Н. същата е починала на 02.10.2009г ,
но приживе с нотариален акт
№ 684/03.06.2009г ,акт №38 ,т. III, дело №339/2009г, парт.
книга т.3486 на СВ-Тетевен за замяна на
идеални части от недвижим имот срещу движима вещ е прехвърлила собствената си 1/7 ид. част от имота на „И.С.К.“ООД срещу замяна на движима
вещ „Холна гарнитура“ закупена по фактура
№520/15.06.2009г. с издател ЕТ „К. –К.С.“-Тетевен , като пазарната цена по
фактурата е 250лв без ДДС .
Като тази идеална част е апортирана в капитала на дружеството ищец„БГ Е“АД, видно от
представеният устав на акционерното дружество, вписано в АВ при РС-В. с вх. Рег. № 2749/06.12.2013г ,д.196д. №575
/2013г . Тоест дружеството ищец притежава 1/7 ид.
част от имота.
След
смъртта
на наследодателя П.Т.М. през 1970 г. ,1/7 ид.
част от имуществото му е преминало и се е наследило от дъщеря му н. П.И. ,която е починала през 1999
г., поради което нейната 1/7 идеална част е наследена от синът Т. И К. , който
е починал на 08.03.2005г и оставил син ,Д.Т.К.,
който притежава 1/14 ид.част , син К. Т.К. починал на 14.12.2015г.,който е оставил преживели наследници : П.И.К.
–съпруга притежаваща 1/56 ид. част , Т.К.К. син , притежаващ 1/56 ид. част
, И.К.К. син ,притежаващ 1/56 ид.част
, Н.К.К. син ,притежаващ 1/56 ид.
част .
След смъртта на наследодателя П.Т.М. през 1970 г. ,1/7 ид.
част от имуществото му е преминало към синът
му Н. П.Т. е починал през 1999 г.,
поради което неговата 1/7 идеална част е
наследена от децата му –син Т.Н.П. ,
притежаващ 1/14 ид. част и дъщеря К.Н.Ц. ,притежаваща
1/14 ид. част
След смъртта на наследодателя П.Т.М. през 1970
г. ,1/7 ид. част от имуществото му е преминало и се е наследило от дъщеря му В П. Н е починала през 2000 г., поради което нейната
1/7 идеална част е наследена от дъщеря и К.П.М. , която притежава 1/14 ид. част , от дъщерята Пенка П.
Матева , която обаче е починала на 03.06.2019г. и е оставила за
наследници двете си деца ,а именно В.М.В. , която притежава 1/28 ид. част и В.М.М. , който притежава 1/28 ид.
част .
След
на смъртта на наследодателя П.Т.М. през 1970
г. ,1/7 ид. част от имуществото му е преминало и се е
наследило от дъщерята М П.К. починала през 2004 г., поради което нейната 1/7
идеална част е наследена по право от двете и деца-син С.К.С. , който притежава 1/14 ид. част и дъщеря Н.К.К., която
притежава 1/14 ид. част.
След
на смъртта на наследодателя П.Т.М. през 1970
г.,1 /7 ид. част от имуществото му е преминало и се
наследява дъщерята Т.П.Т.починала през 2014 г., поради което
нейната 1/7 идеална част е наследена по право от двете и дъщери Б.И.Й. , която притежава 1/14 ид. част и Н.И.Ч. ,
която притежава 1/14 ид. част от имота предмет на
делбата.
По
изложените съображение съдът приема, че между страните по делото е налице
съсобственост върху процесния недвижим имот –представляващ
ливада , който следва да се допусне до делба ,а именно ПИ с идентификатор хххххпо КККР на гр. Тетевен
в м. П с площ от 2987 кв.м. , представляващ ливада от 4-та
категория с номер по предходен план хххх
произтичаща от реституция и наследяване от
П.Т.М. починал на 08.01.1970г. и замяната на 1/7 ид. част от наследничката Й.Т.Н.
, която с нотариален акт № 684/03.06.2009г ,акт №38 ,т. III, дело
№339/2009г, парт. книга т.3486 на СВ Тетевен на
идеални части от недвижим имот срещу движима вещ с „И.С.К.“ООД , като процесната
1/7 ид. част е апортирана в
капитала на дружеството ищец,приведени
към най-малкото общо кратно на знаменателите – 168 , поради което страните имат следните квоти
приравнени към най малкото общо кратно
:
Ищеца „БГ Е“АД ЕИК ххххх седалище гр. Варна ,р-н „ххххххх-
притежава 24/168 ид.
части ; Ответниците :
К.Г.И. ЕГН ********** *** притежава 8/168 части ; П.Л.П. ЕГН ********** *** притежава 4/168 части , Г.Л.С. с ЕГН ********** *** притежава 4/168 части; Л.Т.Л. с ЕГН ********** притежава 4/168 части ; Н.Т.Л. с ЕГН ********** притежава 4/168 части; Д.Т.К. с ЕГН ********** *** притежава 12/168 ид. части ; П.И.К.
с ЕГН ********** *** притежава 3/56 ид. част ; Т.К.К. с ЕГН ********** *** притежава -3/56 ид. части ; И.К.К. с ЕГН ********** *** притежава -3/56 ид. части ; Н.К.К. ЕГН ********** *** притежава -3/56 ид. части ; Т.Н.П.
ЕГН ********** *** притежава 12/168 ид. части ; К.Н.Ц.
с ЕГН ********** *** притежава 12/168 ид. части;
К.П.М. с ЕГН ********** *** притежава 12/168
ид. части;
В.М.В. с ЕГН ********** ***,
местността „Полигона“№10,вх.1,ет.13,ап.61 притежва 6/168 ид. части
; В.М.М. с ЕГН ********** ***, местността
„Полигона“№10,вх.1,ет.13,ап.61 притежава 6/168
ид. части; С.К.С.
ЕГН ********** ***, който притежава 12
/168 ид. части ; Н.К.К.ЕГН
********** *** , която притежава 12 /168 ид. части
; Б.И.Й. ЕГН ********** *** която притежава
12 /168 ид.
части; Н.И.Ч. с ЕГН ********** *** която притежава 12
/168 ид. части.
Мотивиран
от горното, съдът:
Р Е Ш И :
ДОПУСКА
съдебна делба на следния недвижим имот: ПИ с идентификатор хххххпо КККР на гр. Тетевен в м. „П” с площ от 2987 кв.м. , представляващ
ливада от 4-та категория с номер по
предходен план хххх, при граници и съседи имоти с идентификатори ххххх.
Между съсобствениците при следните квоти: Ищеца” БГ Е“АД ЕИК ххххх седалище гр. хххххпредставлявано
от С.Г.И. - 24/168 ид. части ; За Ответниците : К.Г.И. ЕГН ********** *** - 8/168 части ; П.Л.П. ЕГН **********
*** - 4/168 части , Г.Л.С. с ЕГН ********** *** - 4/168 части; Л.Т.Л. с ЕГН ********** - 4/168 части ; Н.Т.Л. с ЕГН **********
- 4/168 части; Д.Т.К. с ЕГН ********** *** - 12/168
ид. части ; П.И.К.
с ЕГН ********** *** -3/56 ид. част ; Т.К.К. с ЕГН ********** *** -3/56 ид. части ; И.К.К. с ЕГН ********** *** -3/56 ид. части ; Н.К.К. ЕГН ********** *** -3/56 ид. части ; Т.Н.П. ЕГН ********** *** -12/168 ид. части
; К.Н.Ц. с ЕГН ********** *** -12/168
ид. части; К.П.М.
с ЕГН ********** *** -12/168 ид. части; В.М.В. с ЕГН ********** ***, местността
„Полигона“№10,вх.1,ет.13,ап.61 -6/168 ид. части ; В.М.М. с ЕГН ********** ***, местността „Полигона“№10,вх.1,ет.13,ап.61
-6/168 ид.
части; С.К.С. ЕГН ********** ***, -12 /168 ид. части ; Н.К.К.ЕГН ********** *** , която - 12
/168 ид. части ; Б.И.Й. ЕГН ********** *** която -
12 /168 ид.
части; Н.И.Ч. с ЕГН ********** *** -
12 /168 ид.
части.
Решението
може да се обжалва пред Ловешкия окръжен съд, чрез Районен съд Тетевен , в
двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: