№ 1137
гр. Перник, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20221700500722 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.рег. № 31959/01.11.2022 г. от Община Перник, с
адрес на управление: гр. Перник, пл. „Св. Ив. Рилски“ № 1А, чрез Кмета С.В., срещу
Решение № 1070/21.10.2022 г. по гр.д. № 3844 по описа за 2021 г. на Районен съд – Перник,
с което Община Перник е осъдена да заплати на А. К. И., ЕГН **********, чрез неговите
родители и законни представители – С. М. И., ЕГН **********, и К.С. И., ЕГН **********,
всички с адрес: ***, сумата 5000,00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди в резултат на пропадане в неподдържана метална решетка за обезопасяване на
отводнителна шахта, намираща се на площад „Кракра“ в гр. Перник, на 29.04.2022 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 29.04.2022 г. до окончателното й
изплащане, както и разноски за производството по делото.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно, постановено в
противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Възразява се, че по делото не е
установен начинът на настъпване на увреждането и причинната връзка между поведението
на ответника и настъпилите щети. Излагат се съображения, че присъденият размер на
обезщетението не съответства на критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД. Иска се отмяна
на решението и решаване на спора по същество от въззивната инстанция с отхвърляне на
иска. Претендират се сторените разноски за производството по делото.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е подала отговор на жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
Страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство
1
по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
С оглед изложеното, производството следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.01.2023 г. от
10.20 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на разпореждането.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, ведно с
обективирания в него доклад по делото.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2