№ 50637
гр. София, 10.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20251110119457 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. № 118378/03.04.2025 г. на
„У.Е“ ЕООД срещу Д. А. Д., ЕГН **********, за установяване съществуването на вземанията, за
които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 29.01.2024 г. по ч. гр. д. № 43935/2023 г.
на СРС, 29 състав.
С разпореждане от 27.10.2025 г., като е констатирал, че препис от исковата молба е връчен
на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и същият няма работодател, съдът е оставил исковата
молба без движение и е указал на ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи доказателства за внасянето на възнаграждение за особен представител
на ответника, на основание чл. 47, ал. 6 ГПК, в размер на 350,00 лева по депозитна сметка на СРС,
както и го е предупредил, че при неизпълнение на указанията на съда в срок, предявената искова
молба ще бъде върната.
Препис от разпореждането от 27.10.2025 г. е връчен редовно на ищеца на 05.11.2025 г.
Срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл на 13.11.2025 г. вкл. Въпреки че даденият
срок за изпълнение на указанията е изтекъл, до момента в съда не са представени доказателства за
внасянето на определения депозит за назначаването на особен представител на ответника, което
мотивира извода на съда да върне исковата молба като нередовна, поради процесуалното
бездействие на страната, изразяващо се в неизпълнение на дадените указания.
Процесуалното представителство по чл. 47, ал. 6 ГПК се осъществява на разноски на ищеца,
като съгласно разпоредбата на чл. 76, изр. 2 ГПК възнаграждението следва да бъде внесено
предварително. Процесуалното бездействие на страната, изразяващо се в невнасяне на депозит за
назначаване на особен представител на ответника, се явява пречка за продължаване на
съдопроизводствените действия по делото. Неизпълнението на задължението на ищеца по чл. 47,
ал. 6 ГПК представлява основание за връщане на исковата молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК –
в този смисъл и трайната практика на ВКС, обективирана в Определение № 211/01.04.2013 г. по ч.
гр. д. № 11/2013 г. по описа на ВКС, IV г. о., Определение № 602/09.12.2013 г. по ч. гр. д. №
7217/2013 г. по описа на ВКС, I г. о., Определение № 563/24.07.2011 г. по ч. гр. д.№ 247/2012 г. по
описа на ВКС, IV г. о. и др.
Ето защо, исковата молба следва да се върне, а издадената по ч. гр. д. № 43935/2023 г. на
СРС, 29 състав, заповед за изпълнение да се обезсили - т. 13 от Тълкувателно решение №
4/18.06.2014 г. по т. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 118378/03.04.2025 г. на „У.Е“ ЕООД срещу Д. А. Д., ЕГН
**********.
1
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 19457/2025 г. на СРС, 29 състав.
ОБЕЗСИЛВА издадената по ч. гр. д. № 43935/2023 г. на СРС, 29 състав, заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 29.01.2024 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2