Р Е Ш
Е Н И Е
N
гр.Русе, 29.10.2010г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ,
търговско отделение в публичното
заседание
на 23 септември през две хиляди и десета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПАЛМА ТАРАЛАНСКА
ХРИСТО ЛАЗАРОВ
при
секретаря П.Н. и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от председателя в.т.д. N291 по описа за 2010
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е чл.258 и сл. ГПК.
ЕТ„М.Д.” гр.Р., чрез адв.Г.П.
е обжалвала постановеното от районния съд решение по гр.д.№83/2009г. по описа
на РРС, в частта, с която са отхвърлени предявените от нея искове, както и в
частта, с която е уважен предявеният от ответния ЕТ насрещен иск, както и в
частта за присъдените разноски. Излага оплаквания за неправилност на решението
в тези части, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените
правила и иска да бъде отменено от въззивния съд и постановено друго, с което
предявените от нея искове да бъдат уважени, насрещният иск-отхвърлен, като
недоказан и неоснователен.
ЕТ”П.И.И.”-гр.Р. чрез адв.Е.К.
е подал отговор на въззивната жалба, с която заявява становище за нейната
неоснователност. Счита решението за допустимо, валидно и правилно и иска да
бъде потвърдено.
Съдът като взе предвид
оплакванията във въззивната жалба, становищата на страните и след като провери допустимостта
и правилността на решението в обжалваните части, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от
надлежна страна, при наличие на интерес от обжалване, в срока по чл.259 ГПК,
допустима е и подлежи на разглеждане.
По същество, въззивната жалба е
частично основателна.
С решението в обжалваните
му части, районния съд е отхвърлил предявените от ЕТ”М.Д.”гр.Р. против „ЕТ”П.И.И.”
гр.Р. искове за заплащане на неплатена наемна цена за отдаден под наем имот за
периода 19.08.2006г.-28.06.2007г. в размер над 566лв. до 2600лв., за сумата
1040лв.-обезщетение за съхранение за инвентар извън наеманите помещения за
периода 1.06.2006г. до 28.06.2007г., за сумата 728лв.-ДДС върху двете суми, за
сумата 322лв.-повреден телевизор, за сумата 100лв.-повредена микровълнова
печка, за сумата 105лв.-заплатена ел.енергия за периода
1.06.2006г.-31.08.2006г., за сумата 126.60лв. заплатена такса за използвана
вода за периода 1.06.2006г.-31.08.2006г. и 75лв.-такса СОТ. С решението съдът е
уважил частично предявеният насрещен иск и е осъдил ЕТ„М.Д.”гр.Р. да заплати на
ЕТ”П. И.И.”-Р. сумата 3250лв., представляваща равностойност на движими вещи: 1
бр. телевизор „Тошиба-бомба”, 1бр. сладкарска витрина, 1 бр. малък фризер, 1бр.
газова печка, 1бр. газова бутилка, 1 бр. мивка-две гнезда, инокс, 2 бр.
ел.мотори, тента /навес/ от винкелова конструкция, дървена маса, 3 броя
картини, 1бр. стенен часовник, дървен материал-обработени дъски-0.5 куб.м.
Въззивника-ищец е осъден да заплати и 573.33лв. разноски по делото на
насрещната страна.
За да постанови решението
в обжалваните части, районният съд е приел, че договора за наем сключен между
страните на 31.05.2006г. е прекратен от страна на наемодателя ЕТ”М.Д.” от 20.08.2006г.,
на основание писмена покана, която не е получена от наемателя, но от тази дата
наемодателя е прекратил достъпа до имота. По тези съображения иска за заплащане
на наемна цена за периода след 19.08.2006г. до 28.06.2007г. е отхвърлен. Този извод на съда е правилен. Безспорно е
установено, че достъпа до имота, предмет на наемния договор е прекратен от
страна на наемодателя, считано от 20.08.2007г., като същият е сменил ключалката
на заведението и по тази причина ползването му от страна на наемателя е било
прекъснато. При това положение, претенцията за заплащане на наемна цена, основана
на договора, при положение, че
наемодателя е осуетил достъпа до имота, е неоснователна и правилно иска е отхвърлен за
останалия период. Правилно съдът е отхвърлил иска за заплащане на обезщетение
за ползване на помещения от ответника, извън тези, предмет на наемния договор,
в които се твърди, че били съхранявани вещи на наемателя-инвентар. От
показанията на свидетелите и от останалите доказателства по делото е безспорно
установено, че ответника не е имал никакъв достъп до наетия имот след
20.08.2006г., поради което и вещите, свързани с ползването му останали в него.
Достъп до имота бил осигурен от наемодателя едва през м.юни 2007г. на два пъти,
при първото посещение бил взет от наемателя само дребен инвентар, а при
второто-станал инцидент между страните, при който на И. била причинена телесна
повреда. Съдът изцяло споделя извода на районния съд, че няма основание за присъждане на
обезщетение за ползване на помещения, извън наетите. Никъде в исковата молба не
е посочено кои помещения, извън тези, предмет на наемния договор, с каква площ
са били заети от ответника и с какви вещи /инвентар/. При това положение,
правилно иска е отхвърлен. Правилно е решението и в частта, с която е отхвърлен
иска за заплащане на повреден телевизор и микровълнова печка. В исковата молба
тези вещи, за които се твърди, че са повредени не са индивидуализирани по
никакъв начин-марка, модел, година на производство, нито са представени
доказателства, че същите са били на наемодателя и са били в имота. Решението и
в тази част следва да се потвърди. Правилно е решението и в частта, с която са
отхвърлени исковете за заплащане на ел.енергия, вода и СОТ от наемателя.
Претенцията за неплатена ел.енергия е за м. юни 2006г. /уточнение на
пълномощника на ищеца в съдебно заседание на 17.09.2009г. /. От събраните
доказателства /удостоверение л.30/ е безспорно установено, че към датата на
закриване на партидата, открита за обекта на наемателя-м.октомври 2006г.,
задълженията за същия са били заплатени. Претенциите за заплащане на консумативни
разходи за вода за обекта и СОТ са недоказани по основание и размер и правилно
са отхвърлени от съда. Правилно е отхвърлена и претенцията за присъждане на ДДС
върху първите две претенции, тъй като липсват доказателства, ищеца да е издал
данъчни фактури, съотв. да е внесъл в бюджета ДДС. В крайна сметка по изложените
съображения, решението, в частта, с която е отхвърлен първоначалния иск е
правилно и следва да бъде потвърдено.
Решението в частта, с която е
уважен предявеният от ответника насрещен иск е неправилно и следва да бъде
отменено, по следните съображения: Претенцията по насрещния иск е за връщане на
12 броя движими вещи, или за заплащане на пазарната стойност на ремонта или
равностойността им, в случай, че същите са негодни за употреба.
По делото липсват
доказателства тези вещи да са били собственост на търговеца-наемател, доколкото
помещението е ползвано от него в това му качество и е развивал там търговска
дейност. Дори и да се приеме тезата, развита едва в писмените бележки пред
първата инстанция, че тези вещи са били дадени на търговеца на основание заем
за послужване от съпруга, или са СИО, то отново липсват доказателства, на първо
място-за това чия собственост са и на следващо-за предоставянето им на ищеца по
насрещния иск. Липсват от друга страна изначално категорични доказателства
описаните 12 броя вещи да са останали в имота след инцидента на 28.06.2007г.
Единствено свид. Ц. е установил, че дървения материал и моторите били налице,
но това предвид гореизложените съображения, не променя извода за неоснователност
на този иск. Решението в тази част като неправилно следва да бъде отменено и
насрещния иск-отхвърлен в уважената част.
Решението в частта за
присъдените разноски не може да бъде обжалвано от въззивника, тъй като не е
представен списък на разноските от него пред първата инстанция, което е
предпоставка за обжалване на решението в тази част, съгласно чл.80 ГПК, поради
което и в тази част същото следва да бъде потвърдено.
На ЕТ”М.Д.” гр.Р. се дължат
разноски за тази инстанция, съобразно уважената част, в размер на 274лв.
По тези
съображения, на основание чл.271, ал.1 ГПК, Окръжният съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение №780/30.04.2010г.,
постановено по гр.д.№83/09г. по описа на Районен съд-Русе В ЧАСТТА, с която е
уважен предявеният от ЕТ”П.И. И.” гр.Р. против ЕТ” М. Д.”-Р. насрещен иск и
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЕТ”П.И.И.” гр.Р.
против ЕТ” М. Д.”-гр.Р. иск за сумата 3250лв., представляваща равностойност на
движими вещи-1бр. телевизор „Тошиба-бомба”, 1бр. сладкарска витрина, 1 бр.
малък фризер, 1бр. газова печка, 1бр. газова бутилка, 1 бр. мивка-две гнезда-
инокс, 2 бр. ел.мотори, тента /навес/ от винкелова конструкция, дървена маса, 3
броя картини, 1бр. стенен часовник, дървен материал-обработени дъски-0.5
куб.м., като неоснователен.
ПОТВЪРЖДАВА
решението в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА ЕТ”П. И. И.”гр.Р.
да заплати на ЕТ”М. Д.”гр.Р. сумата 273лв. разноски за въззивната инстанция.
Решението подлежи
на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните, при
наличие на основания по чл.280 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: