№ 4119
гр. София, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221110210916 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 10916 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на И. В. А. срещу Наказателно постановление № 42-
0001917/05.07.2022 г., издадено от директор на РД "Автомобилна администрация"-София, с
което на И. В. А., ЕГН-********** на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание- Глоба в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 139,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП, вр. чл. 101, ал. 4, вр. Приложение 5, част I, т. 1.1.16, б."д" от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
С жалбата се иска отмяна на НП и са излагат доводи за допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения. Твърди
се неяснота на администртивното обвинение, липса на описание на нарушението и на
обстоятелствата, свъразни с извършването му, както и неясна правна квалификация. По
изложените съображения се претендира отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят –редовно призован, не се явява и не ползва
процесуален представител. Изразява писмено становище за отмяна на НП.
1
Въззиваемата страна РД "Автомобилна администрация"-София, редовно
призована, не изпраща представител.
Съдът като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 26.05.2022 г. около 08. 50 часа в гр. София, бул.“Ломско шосе“, до бл. 632А с
посока на движение ул“Тричко Велев“ жалбоподателят И. В. А. управлявал влекач марка
***** с рег. № ***** и прикачено полуремарке марка "Кьогел", от кат. 04 с рег. № *****
Жалбоподателят бил спрян за проверка от служители на РД "АА" –София-акт.Б. Б., на
длъжност "инспектор" към РД "АА" – София и при проверката било установено, че
извършва международен превоз на товари по маршрут от Италия до България, видно от
СМR № 516781/00 от 23.05-22г. с технически неизправно полуремарке, задвижващите
спирачни механизми на 1-ва ос в ляво и дясно, с недостатъчен ход на работното бутало,
засегната е спирачната ефективност / спирачните апарати работят на 1/3 от спирачния
диск,като техническата неизправност е значителна.
Свидетелят Б.Б. съставил АУАН № 324167/26.05.2022г. на жалбоподателя И. А.
като приел, че е нарушил чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, вр. чл. 101, ал. 4 и вр. Приложение 5,
част I, т. 1.1.16, буква "д" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. Жалбоподателят
подписал АУАН с възражение, че ремаркето има знак за технически преглед.
Въз основа на акта било издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства - гласни - показанията на акт. Б. Б., както и писмените
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – Заповед № 3003/18.08.2022г.;
Удостоверение за техническа изправност на ППС;Длъжностна характеристика; Заповед №
110/01.04.2022 г.; Заповед № РД-08-30/24.02.2020г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията; Протокол от извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС; снимков материал; НП № 42-0001917/05.07.2022 г., АУАН
№ 324167/26.05.2022 г.
Съдът кредитира показанията на акт. Б.Б. като последователни, еднопосочни и
кореспондиращи на писмените доказателства. Съдът кредитира и приложените писмени
доказателства, като ги намери за безпротиворечиви и прие, че в пълнота отразяват
изложената фактическа обстановка. Следва да се отбележи, че доказателствената
съвкупност е безпротиворечива, поради което не следва да се подлагат събраните
доказателства на подробен анализ.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Законодателт в чл. 139, ал.1, т. 1 от ЗДП е регламентирал, че движещите се по пътя
ППС трябва да бъдат технически изправни. Несъмнено в хода на извършената проверка на
26.05.22г. от инспектора при РД“Автомобилна администрация“-София на управлявания от
2
водача И. А. влекач марка "Скания" и прикаченото полуремарке марка "Кьогел", от кат. 04 с
рег. № *****е установено, че е засегната спирачната ефективност на полуремаркето, което
представлява значителна техническа неизправност. Съдът не намери основание да отхвърли
констатациите, направени от актосъставителя при извършената проверка на управляваното
превозното средство,извършващо международен превоз на товари, както и изводите, че
спирачните апарати работят на 1/3 от спирачния диск, поради което е характеризирал като
значителна тази неизправност. Въз основа на тези констатации прие, че управляваното от ж-
ля превозно средство не е било технически изправно.
При извършената служебна проверка, обаче, съдът намери, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, които имат за
последица отмяна на атакуваното НП.
Съдът приема за основателно възражението на жалбоподателя, че АНО не е
посочил в цялост съответната правна квалификация на деянието доколкото освен нормата
на чл. 139, ал.1, т. 1 от ЗДП, е приел за относима и нормата на чл.101, ал. 4 във връзка с
Приложение 5 от Наредба № Н-32 на МТИТС. При така дадената правна квалификация на
административното нарушение е неясно обвързването на отговорността на жалбоподателя с
посоченото приложение, тъй като нормата на чл. 139 от ЗДП е обща и бланкетна,
цитираната Наребда не включва състав на чл.101, ал. 4, а като самостоятелен състав този на
Приложение 5, част I, т. 1.1.16, буква "д" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС
регламентира проверждането на периодичен преглед за проверка на техинчиската
изправност на ППС и дефинира методиката при оценка на изправността на отделните
елементи, заложени в протокола за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС. Видно от приложеното Удостоверение за техническа изправност на
ППС от 09.09.21г. е, че процесното полуремарке „Кьогел“ е собственост на „Авто
Ресурс“ЕООД и е издадено удостоверение за техническа изправност като се допуска да се
движи по пътищата, отворени за обществено ползване. От обективна страна обаче
отговорността на водача на ППС е обвързана не с нарушаване на правилата за провеждане
на периодичен технически преглед, а с управлението на технически неизправно превозно
средство. Ето защо, при изложените фактически констатации за жалбоподателя е налице
неяснота дали приетият състав на чл. 101, ал. 4 е част от основния акт, под който е
ангажирана отговорността му, или от подзаконовия такъв на ППЗДП, респ. друг нормативен
акт. Пропускът на АНО да посочи пълната правна квалификация не може да бъде запълнен
посредством тълкуване и води до неяснота на административното обвинение, съответно-
накърнява основно право на санкционираното лице да разбере вмененото му нарушение и
съответстващата му правна квалификация, за да е в състояние да организира пълноценно
защитата си.
По изложените съображения съдът намери, че жалбата е основателна и
наказателното постановление следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0001917/05.07.2022 г., издадено от
директор на РД "Автомобилна администрация"-София, с което на И. В. А., ЕГН-**********
на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание- Глоба в
размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, вр. чл. 101, ал. 4, вр.
Приложение 5, част I, т. 1.1.16, б."д" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр.София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4